Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7607/2018 ~ М-6624/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-7607/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донец Василия Васильевича к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ЦСН ВО Росгвардии) об обязании предоставить отпуск, об изменении даты увольнения

Установил:

Донец В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ЦСН ВО Росгвардии) об обязании предоставить 3 дня основного и 15 дней дополнительного отпуска за 2016г. неотбытых (неиспользованных) в связи с временной нетрудоспособностью, длящейся в период с 19 апреля 2016 года по 1 июня 2016г., об изменении даты увольнения с учетом неиспользованных 3 дней основного и 15 дней дополнительного отпуска на 20 июня 2016 года.

В обоснование иска указал, что при подсчете неиспользованных дней отпуска работодателем неверно был учтен период временной нетрудоспособности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, судом установлено следующее.

Судом установлено, что Донец В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1989года на различных должностях..

Приказом ЦСН ВО МВД России от 18.07.2011 № Донец В.В. назначен на должность ......

Приказом ЦСН ВО МВД РФ № от 30.12.2015 года Донцу В.В. предоставлен за 2016 год с 08.01.2016 года по 02.03.2016 года     основной отпуск -30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел -15 календарных дней.

Приказом ЦСН ВО МВД РФ № от 03.03.2016 года Донцу В.В. продлен основной и дополнительный    отпуска    за 2016 год, в связи с временной нетрудоспособностью с 03.03.2016 года по 18.03.2016 года на 16 календарных дней.

Приказом ЦСН ВО МВД РФ № от 21.03.2016 года, с учетом приказа от 23.03.2016 года, Донцу В.В.    предоставлена неиспользованная часть основного и дополнительного    отпусков за 2016 год, в связи с временной нетрудоспособностью с 19.03.2016 года по 24.04.2016 года продолжительностью 37 календарных дня.

Приказом ЦСН ВО МВД РФ № от 22.04.2016 года Донцу В.В. продлен основной и дополнительный    отпуска    за 2016 год, в связи с временной нетрудоспособностью с 25 апреля 2016 года по    05 мая 2016 года на 11 календарных дней.

Приказом ЦСН ВО МВД России от 04.05.2016 № Донец В.В. уволен из органов внутренних дел 6 мая 2016 года по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Основной и дополнительный (за стаж службы в органах внутренних дел) отпуска за 2016 год использовал.

Не согласившись со своим увольнением по указанному основанию В.В. Донец обратился в Пресненский районной суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, поскольку на момент его издания он был временно нетрудоспособен, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Решением Пресненского районного суда от 5 мая 2017 г., которое в настоящее время вступило в законную силу, В.В. Донцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая настоящий спор суд установил, что В.В. Донец зная, что в отношении него начата процедура увольнения, а также то, что срок нахождения в распоряжении при сокращении замещаемой должности не может превышать более двух месяцев, чередуя открытие листков по временной нетрудоспособности с рапортами о продлении отпуска и не соглашаясь проходить службу на неоднократно предлагаемых вакантных должностях, при этом получая денежное довольствие за все время отсутствия на службе (более 7 месяцев) фактически злоупотреблял своими правами.

Московский городской суд в апелляционном определении от 8 ноября 2017 года согласился с выводами суда первой инстанции указав, что В.В. Донцу на основании приказа ЦСН ВО МВД России от 22 апреля 2016 г. № был продлен отпуск

за 2016 год в связи с временной нетрудоспособностью на период с 25 апреля по 5 мая 206 года, однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В.В. Донец своевременно не сообщил своему непосредственному руководителю об освобождении его после 5 мая 2016 г. от исполнения служебных обязанностей, что правомерно было расценено судом как злоупотребление В.В. Донцом своим правом.

Определением Московского городского суда от 31 мая 2018 г. В.В. Донцу было отказано в передаче кассационной жалобы на указанное решения суда в Президиум Московского городского суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. установлено, что в связи с временной нетрудоспособностью В.В. Донцу был продлен основной и дополнительный отпуск за 2016 год на 64 дня, в связи с чем, нет оснований для выплаты В.В. Донцу компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск. С указанным выводом суда первой инстанции согласился в своем определении от 9 октября 2017 года Московский областной суд. указав что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец основной и дополнительный отпуска за 2016 год использовал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленный вступившими в законную силу решениями судов факт злоупотребления В.В. Донцом своим правом при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением замещаемой им должности, учитывая что. срок, порядок и процедура увольнения ЦСН ВО МВД России нарушена не была, приказ об увольнении В.В. Донца признан в судебном порядке законным и обоснованным, а также факт использования В.В. Донцом основного и дополнительного отпуска за 2016 год в полном объеме, следовательно, правовые основания для изменения даты увольнения на дату восстановления трудоспособности (20 июня 2016 г.), а также предоставление дней отпуска, отсутствует.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора, по следующим основаниям.

Приказом ЦСН ВО МВД России от 06.05.2016 № В.В. Донец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел в замещаемой сотрудником с 6 мая 2016 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 г. приказ об увольнении признана законным. Суд второй инстанции признал указанное решение законным и обоснованным и 8 ноября 2017 г. оно вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии, с которым, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В то время как, данное исковое заявление, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Одинцовского городского суда Московской области, предъявлено в суд лишь 6 августа 2018 г.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при этом ранее Донец В.В. обращался в Пресненский районный суд г.Москвы об оспаривании законности увольнения и восстановлении на службе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пропуск срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Донца В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донец Василия Васильевича к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ЦСН ВО Росгвардии) об обязании предоставить 3 дня основного и 15 дней дополнительного отпуска за 2016г. неотбытых (неиспользованных) в связи с временной нетрудоспособностью, длящейся в период с 19 апреля 2016 года по 1 июня 2016г., об изменении даты увольнения с учетом неиспользованных 3 дней основного и 15 дней дополнительного отпуска на 20 июня 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.