Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 (2-6558/2020;) ~ М-6443/2020 от 25.11.2020

дело № 2-405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                           г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Загребельного ФИО8 к Загребельной ФИО9 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, о признании права собственности на ? долю жилого дома и строений,

УСТАНОВИЛ:

Загребельный В.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Загребельной ФИО10 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, о признании права собственности на ? долю жилого дома и строений.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Загребельного ФИО11 к Загребельной ФИО12 о признании договора дарения земельного участка недействительным (ничтожным), признании права собственности на земельный участок, выяснилось, что ответчицей обращен в свою собственность жилой дом с гаражом, созданный в соответствии с выданным разрешением на строительство истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как указывает истец, указанный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2011 году, был зарегистрирован без наличия на то законных оснований втайне от истца в 2017 году ответчицей. Воли на отчуждение или передачу кому бы то ни было созданного им дома - истец не давал, узнал об этом при ознакомлении с реестровым делом при рассмотрении дела в суде.

            На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Загребельный В.В. просит суд:

        Признать обращение созданных Загребельным ФИО13 и принадлежащих Загребельному ФИО15 жилого дома и строений по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность Загребельной ФИО14 - незаконным, необоснованным,

        Признать право на них Загребельной ФИО16 – не приобретенным, отсутствующим, его госрегистрацию – подлежащей отмене, исключению из ЕГРН,

        Признать право собственности на указанный дом и гараж за Загребельным ФИО17 в размере ? доли.

В судебное заседание истец Загребельный В.В. не явился, извещен, его представитель Сидоренков Г.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 8-9), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Загребельная Е.В. и третье лицо Загребельная Л.Н. не явились, извещены, их представитель Антонова Е.К., действующая на основании доверенности (л.д. 37), просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Загребельный В.В. заключил со своей дочерью Загребельной Е.В. (ответчик) договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Загребельный В.В. и Загребельная Е.В. лично обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем Загребельной Е.В. выдано свидетельство о праве собственности.

Оценив представленный договор дарения в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загребельным В.В. и Загребельной Е.В., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), действующего на момент заключения договора и регистрации права, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права.

С заявлением предоставляются и все необходимые документы.

В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляется компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Таким образом, даритель Загребельный В.В., заключив договор дарения с дочерью и лично обратившись с заявлением в регистрирующий орган, выразил свою волю на наступление соответствующих правовых последствий, заявление о государственной регистрации отозвано не было, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований Загребельный В.В. ссылается на то, что ответчицей обращен в свою собственность жилой дом с гаражом, созданный в соответствии с выданным разрешением на строительство истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как указывает истец, указанный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2011 году, зарегистрирован без наличия на то законных оснований втайне от истца в 2017 году ответчицей. Воли на отчуждение или передачу кому бы то ни было созданного им дома - истец Загребельный В.В. не давал.

Оценивая данные доводы в совокупности с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, по ходатайству истца судом на основании ст. 79 ГПК РФ определением от 18 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для круглогодичного проживания, не угрожает жизни и здоровью, а также жизненной безопасности третьих лиц. Все существующие на спорном земельном участке строения и сооружения имеют дату постройки 2011 год (т. 2 л.д. 42-98).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств принадлежности объекта Загребельному В.В., а также осуществления его строительства за счет собственных средств. Представленные суду копии документов – технические условия на газификацию, акт приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию, договор на техническое обслуживание и ремонт импортного газового оборудования, справка о размере платы за газ, квитанции, фотоматериалы 2015-2018 гг. (т. 2 л.д. 15, 16, 17, 158-20, 21-23, 24-26, 27, 30) не подтверждают возведение объекта истцом самостоятельно.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, который не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, судом отклоняются ввиду недоказанности материалами дела наличия на спорном земельном участке правомерно строящегося объекта недвижимости.

Действительно, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Ссылка Загребельного В.В. на отсутствие его согласия на совершение сделки по отчуждению объекта, опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.), указано, что по смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на земельный участок от истца к ответчику, к последней перешло также и право оформить в свою собственность расположенные на этом участке объекты капитального строительства в случае их наличия на дату заключения договора.

Право собственности ответчика зарегистрировано на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем ей же земельном участке, что в полной мере соответствует положениям закона Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания обращения созданных Загребельным ФИО18 и принадлежащих Загребельному ФИО19 жилого дома и строений по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность Загребельной ФИО20 – незаконными и необоснованными не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует предусмотренное законом право на спорный объект недвижимости, исключительные права на владение, пользование и распоряжение которым имеет только собственник земельного участка, то есть ответчик.

Учитывая, что спорное имущество отсутствует во владении истца, поскольку расположено на земельном участке, принадлежащем другому лицу, суд приходит к выводу, что право истца может быть защищено исключительно с помощью иска о взыскании стоимости произведенных истцом вложений в спорный объект.

Поскольку право на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Загребельной Е.В. в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований Загребельного В.В. о признании права Загребельной ФИО21 на них (спорные объекты) не приобретенным, отсутствующим, его госрегистрацию – подлежащей отмене, исключению права из ЕГРН, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним – Загребельным В.В. – права собственности на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, в размере ? доли также являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска Загребельного ФИО22 к Загребельной ФИО23 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, о признании права собственности на ? долю жилого дома и строений надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Загребельного ФИО24 к Загребельной ФИО25 о признании обращения созданных Загребельным ФИО26 и принадлежащих Загребельному ФИО29 жилого дома и строений по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность Загребельной ФИО27 – незаконным, необоснованным, право на них Загребельной ФИО30 – не приобретенным, отсутствующим, его госрегистрацию – подлежащей отмене, исключению из ЕГРН, а право собственности на указанный дом и гараж признать за Загребельным ФИО28 в размере ? доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                               Кудрякова Ю.С.