Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2022 ~ М-1426/2022 от 24.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2022 по иску Кирилловой М. Н., Кириллова Ю. М., Кирилловой О. М. к ООО «Верста» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова М.Н.. Кириллов Ю.М., Кириллова О.М., предъявили в Жигулевский городской суд исковое заявление к ООО «Верста» согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 рублей (по 3 000 000 руб. каждому), причиненного в результате гибели их родственника (сына и брата) К.М.М., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут водитель Д.В.Ю. (погиб в результате ДТП), управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по федеральной трассе <адрес>., нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Верста» с полуприцепом <данные изъяты> под управлением М.С.С. Далее, водитель транспортного средства <данные изъяты> Д.А.В. совершил также столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Нижнеломовский» <адрес> по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сия смертью лица, подлежащего уголовной ответственности.

В результате данного ДТП погиб родственник истцов К.М.М.

В настоящее время, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб близкий родственник, истцы очень сильно переживают факт утраты близкого родственника, гибель которого явилась для истцов, шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого до сих пор они не в состоянии оправиться.

Истцы полагают, что очень важным является тот факт, что в момент трагедии погибшее лицо каких-либо правил дорожного движения не нарушало в принципе, в связи с чем гибель является еще более нелепой.

Истцы очень много своего свободного времени проводили с погибшим.

Гибель потерпевшего соответственно однозначно самым негативным образом отразилось на морально состоянии истцов.

Гибель К.М.М., стала очень тяжелым известием, которое сильно подорвало их здоровье, душевное состояние, и в первую очередь это связано с душевными переживаниями, в связи с чем истцы стали плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные боли из-за переживания и воспоминаний о погибшем. Истцы оплакивают родного им человека по сей день, не понимая, как, в следствии неосторожности можно было причинить смерть людям.

Так, с погибшими у истцов на протяжении всей их жизни были теплые отношения. Общение носило постоянный характер.

О погибшим истцы отзываются как об огромном счастье для их семьи, очень любят его, помнят и чтят память о нем, регулярно посещают могилу погибшего, ухаживая за ней.

Оценивая степень переживаний истцов, можно сказать следующее: что вместе с потерей близкого родственника, истцы фактически потеряли частичку себя, своей души, в голове и сердце образовалась пустота, заполнить которую невозможно.

На основании изложенного истцы оценивают свои моральные страдания в связи с гибелью близкого родственника в 3 000 000 рублей, каждый.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Нижнеломовский» Пензенской области.

Истцы Кириллова М.Н., Кириллов Ю.М., Кириллова О.М., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов М.И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствии истцов.

Представитель ответчика ООО «Верста», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал что заявленные требования не признает, полагая, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил снизить требуемую к возмещению компенсацию морального вреда до 220 000 руб. в общем размере (100 000 руб. Кирилловой М.Н., по 60 000 руб. Кирилловой О.М. и Кириллову Ю.М.).

Представитель третьего лица МО МВД России «Нижнеломовский» Пензенской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Из материалов дела следует и судом установлено, что Д.В.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, в том чтсле К.М.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель Д.В.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигался совместно с пассажирами К.М.М., находящимся на переднем пассажирском сиденье справа, И.Е.А., находящимся на заднем пассажирском сиденье справа и М.С.А., находящимся на заднем пассажирском сиденье слева, по проезжей части Федеральной автомобильной дороги <адрес> по направлению в сторону <адрес>, проезжая <данные изъяты> км указанной автодороги, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями дополнениями внесенными постановлением Правительства РФ, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которою он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части», п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», он (Д.В.Ю.) для совершения обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом в процессе совершения маневра обгона, не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные условия, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соизмерил собственную скорость и положение по отношению к другим участникам дорожного движения, в частности видимость в направлении движения, при совершении маневра обгона двигаясь по полосе движения предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где произвел столкновение с двигавшейся во встречном направлении в сторону <адрес> автомашиной «<данные изъяты> полуприцепом per. знак № под управлением водителя М.С.С. В результате столкновения указанных транспортных средств кузов автомашины <данные изъяты> был разделен на две части, после чего заднюю часть кузова данной автомашины отбросило на правую полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес>, где она остановилась.

В тоже время водитель автомашины <данные изъяты> Д.А.В., двигавшейся совместно с пассажирами С.М.В. находящимся на переднем пассажирском сиденье и Т.В.Ю. находящимся на заднем пассажирском сиденье в попутном направлении позади автомашины <данные изъяты> увидев сложившуюся дорожную ситуацию с целью избежания столкновения с задней частью автомашины <данные изъяты> остановившейся у правого края проезжей части по ходу его движения на правой полосе, применил торможение, а затем повернув руль вправо продолжил движение по обочине в процессе чего совершил касательное столкновение левой стороной переднего бампера своей автомашины с правой задней дверью автомашины <данные изъяты> стоящей на проезжей части, которая была к тому моменту открыта, после чего совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, где остановился.

В тоже время от столкновения с автомашиной <данные изъяты> кабина автомашины <данные изъяты> с находящимся в ней водителем М.С.С. отделилась от рамы и наклонилась на проезжую часть, а автомашина получив также повреждение передней левой оси продолжила движение, вместе с полуприцепом в результате чего выехала на встречную полосу движения, где произвела столкновение передней частью полуприцепа с двигавшейся позади автомашины <данные изъяты> в попутном направлении, автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Н.Ж.Щ., двигавшегося совместно с пассажиром Б.А.И. находящимся на спальном месте и Э.З.М. находящимся на переднем пассажирском сиденье справа. В результате столкновения указанных транспортных средств автомашину <данные изъяты> отбросило на правую обочину по ходу её движения, где она остановилась, а автомашина <данные изъяты> с полуприцепом per. знак № продолжила движение в состоянии заноса.

Увидев сложившуюся дорожную ситуацию водитель автомашины <данные изъяты> с полуприцепом рег. знак № Б.Р.Я., двигавшейся совместно с пассажиром Р.А.Х. находящимся на переднем пассажирском сиденье, позади автомашины <данные изъяты> в попутном направлении, с целью избежания столкновения с автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом per. знак № двигавшейся в состоянии заноса, принял меры к торможению, в результате чего съехал на правую обочину по ходу своего движения, где своей передней частью произвел касательное столкновение с левой боковой плоскостью автомашины <данные изъяты>, стоящей на правой обочине, после чего произошло столкновение полуприцепа от автомашины «<данные изъяты> с полуприцепом автомашины <данные изъяты> в результате которого автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> пришли в движение и сместились дальше в кювет, а автомашина <данные изъяты> полуприцепом per. знак № продолжила движение в состоянии заноса.

Увидев сложившуюся дорожную ситуацию водитель автомашины <данные изъяты> с полуприцепом рег. знак № М.Л.X., двигавшейся совместно с пассажиром С.Х.А. находящимся на переднем пассажирском сиденье, позади автомашины <данные изъяты> в попутном направлении применил торможение, однако в дальнейшем произошло столкновение полуприцепа автомашины <данные изъяты> с передней частью кабины, а затем и с левой боковой плоскостью полуприцепа автомашины <данные изъяты> после чего указанные транспортные средства остановились.

В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Д.В.Ю. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>

Пассажир автомашины <данные изъяты> К.М.М. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>

Пассажир автомашины № И.Е.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>

Водитель автомашины № Н.Ж.Щ. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>

Пассажир автомашины <данные изъяты> М.С.С. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанную травму - <данные изъяты>, причиненного здоровью человека» «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., вступивших в законную силу 16 сентября 2008 года. Раздел 2 п.6.1.10., п.6.1.11 с которыми был доставлен в Нижнеломовскую МРБ.

Пассажир автомашины <данные изъяты> Б.А.И., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с которыми был доставлен в Нижнеломовскую МРБ.

Водитель автомашины <данные изъяты> М.С.С. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г № 194 н. с которыми был доставлен в Нижнеломовскую МРБ.

Пассажир автомашины <данные изъяты> Э.З.М. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», с которыми обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Нижнеломовский» после рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении Д.В.Ю., на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом per. знак № представленной ОГИБДД О МВД России по <адрес> собственником указанного ТС является ООО «Верста».

Согласно ч.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Погибший в результате ДТП К.М.М., приходится истцу Кирилловой М.Н. сыном, а истцам Кириллову Ю.М. и Кирилловой О.М., братом, что подтверждается предоставленными в дело копиями свидетельств о рождении.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью в результате ДТП близкого человека – К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, в связи с чем они в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника сына и брата - К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая данные обстоятельства, характер сложившихся отношений между матерью и сыном, братом и сестрой, степень причиненных истцам нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, того, что водитель ООО «Верста» М.С.С. двигался по автодороге с соблюдением ПДД РФ, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 200 000 рублей – Кирилловой М.Н., и до 100 000 руб. каждому - Кирилловой О.М. и Кириллову Ю.М.

По мнению суда, взыскание в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в таком размере будет наиболее соответствовать характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае.

В удовлетворении требований истца о компенсации расходов по выдаче доверенности суд считает возможным отказать, поскольку указанная доверенность не исключает возможности представления интересов в иных учреждениях, организациях, в том числе, и по иным судебным разбирательствам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой М. Н., Кириллова Ю. М., Кирилловой О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верста» ИНН № в пользу Кирилловой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Верста» ИНН № в пользу Кирилловой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Верста» ИНН № в пользу Кириллова Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кирилловой М. Н., Кириллову Ю. М., Кирилловой О. М. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Верста» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин