Решение по делу № 2-922/2019 ~ М-76/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               18 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего      Пашковой А.Н.,

при секретаре                 Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжиной З.Ф., Ханжина А.И. к Храмцовой Н.П., Храмцову В.М., Черепановой Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу строений

У С Т А Н О В И Л:

Ханжина З.Ф., Ханжин А.И. обратились в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 4-8), уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирателства (том 1 л.д. 136) к Храмцовой Н.П., Храмцову В.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям общего пользования, обеспечении беспрепятственного прохода к огороду и хозяйственным постройкам, путем демонтажа калитки и переноса будки на свою часть хозяйственных построек, также просили возложить на ответчиков обязанность снести незаконно построенные хозяйственные постройки (сарай) и теплицу на землях общего пользования, для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к жилому дому.

В обоснование истцами указано, что они являются долевыми сособственниками квартиры № № расположенной в жилом доме <адрес>, а ответчиками сособственники квартиры №№, расположенной в данном доме. Также стороны спора являются долевыми сособственниками земельного участка по адресу <адрес>, в пределах которого расположены квартиры сторон. Со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а именно той частью земельного участка, которая использовалась истцами, согласно сложившемуся порядку. Так ранее граница огорода являлась согласованной между сособственниками земельного участка, споров по поводу установленного забора разделяющий огород не возникало, однако ответчик в заборе смонтировал калитку с навесным замком, тем самым перегородив доступ к огороду истцам. Проход к общему огороду и части дома ответчиков по части земельного участка, используемого Храмцовыми является основным. Также ответчиками смонтирована будка, в которую помещена собака, что препятствует проходу Ханжиных на свою часть земельного участка. Истцы указывают на эксплуатацию ответчиками сарая и теплицы, расположенных на землях общего пользования, которые фактически проходом к земельному участку, а возведенные строения препятствуют проезду пожарной техники и возведены на землях, на принадлежащих ответчикам.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Черепанова Л.В., которой зарегистрировано право собственности в отношении <адрес>, расположенной в жилом доме №№ по <адрес>, в ходе судебного разбирательства, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111).

Истцы Ханжина З.Ф., Ханжин А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (том 2 л.д. 124, 126). Представили суду заявление о рассмотрении дела в свое о отсутствие (том 2 л.д. 87, 88). Ранее, приняв участие в ходе судебного разбирательства, истцы Ханжина З.Ф. и Ханжин А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснили суду, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, сложился такой порядок пользования, при котором сособственники квартир № и №, расположенных жилом доме №№, использовали ту часть земельного участка под огород, которая примыкала к их квартире, а именно от торцевой части земельного участка до забора, противоположного улице.

Ответчик Храмцова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 131). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Храмцова Н.П. заявила о согласии с исковыми требованиями, просила предоставить ей время для сноса калитки и устранении препятствий для прохода истцов в используемую ими фактически часть земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон спора, а также указывала на эксплуатацию ей и ее супругом сарая и овощной ямы, расположенных на землях общего пользования на территории прохода к земельному участку сторон, а также согласилась с требовании о демонтаже данного строения. Одновременно, Храмцова Н.П. пояснила суду, что у сторон сложился такой порядок пользования земельным участком, при котором истцами Ханжиными используется под огород та часть земельного участка, которая примыкает к их дому и находится слева от входа на земельный участок с земель общего пользования, ранее данная часть земельного участка была только частично огорожена, а впоследствии ее супруг Храмцов В.М. смонтировал калитку, препятствующую проходу истцов в их огород.

Ответчики Храмцов В.М., Черепанова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 132, 133).

Представитель ответчика Храмцова В.М. - Гончарова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что возведенные строения не препятствует истцам использовать принадлежащую им часть земельного участка.

Третьи лица Косолапова Е.А., Косолапов И.А., Косолапов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Храмцова В.М., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ханжиной З.Ф., Ханжина А.И.

Из материалов дела следует, что Ханжина З.Ф., Ханжин А.И. являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли у каждого) квартиры № №, расположенной в жилом доме № №, по <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (том 1 л.д. 80-85).

Ответчики Храмцова Н.П., Храмцов В.М., Черепанова Л.В. являются сособственниками квартиры № №, расположенной в жилом доме № №, по <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (том 2 л.д. 108-113).

Право собственности Черепановой Л.В. зарегистрировано в ходе судебного разбирательства, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанной выписки.

Истцам Ханжиной З.Ф., Ханжину А.И. и ответчикам Храмцовой Н.П., Храмцову В.М. на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир принадлежит земельный участок общей площадью 775 +/- 9,74 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, (том 2 л.д. 91-107).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № также зарегистрировано право долевой собственности Храмцовой З.Г., умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из пояснений сторон спора и информации, предоставленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д. 132).

В пределах данного земельного участка с кадастровым номером № расположены принадлежащие сторонам спора квартиры №№ и № жилого <адрес>.

Взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, в котором расположены принадлежащие сторонам спора квартиры, отражено в схеме, составленной кадастровым инженером Пугачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104).

Из данной схемы, а также пояснений стороны истца следует, что строения на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308027:41 расположены таким образом, что доступ проход к земельном участку с земель общего пользования возможен только с одной стороны жилого дома.

Также представленная сторонами схема отражает такое расположение спорных сарая и теплицы, при котором они фактически перекрывают доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

И истцы, и ответчик Храмцова Н.П., дали пояснения суду о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком. Так огород Ханжиных расположен таким образом, что примыкает к их квартире, расположенной слева от входа на земельный участок.

Расположение огородов сторон и имеющееся между ними ограждение также отражено на схеме, составленной кадастровым инженером Пугачевой Е.В. (том 1 л.д. 104).

Ханжина З.Ф. поясняла суду, что между огородами сторон ранее находилось низкое ограждение, которое не являлось сплошным и прерывалось со стороны дома, что Ханжины использовали для прохода на свою часть земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году Храмцов В.М. смонтировал калитку в имеющемся ограждении, установил на калитку замок, после чего доступ к части земельного участка, используемой истцами и членами их семьи в качестве огорода, стал не возможен по земельному участку. Ханжина З.Ф. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года они вынуждены попадать на свою часть земельного участка через принадлежащую им квартиру, что затруднительно делать в том случае, если на земельный участок необходимо пройти с садовым инвентарем, провезти удобрения, земли, саженцы и пр.

Приняв участие в ходе судебного разбирательства, ответчик Храмцова Н.П. дала пояснения суду, что действительно ее супругом Храмцовым В.М. смонтирована калитка в ограждении между огородами сторон, которое ранее не являлось сплошным. Данная калитка препятствует проходу по земельному участку истцам на фактически используемую ими часть земельного участка, который прилегает к квартире истцов. Храмцова Н.П. признала требования истцов по сносу спорных строений и просила предоставить время для совершения демонтажа добровольно.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу изложенной нормы, объяснения Ханжиной З.Ф. и Храмцовой Н.П., которые дают взаимосогласованные пояснения по одному и тому же обстоятельству, является доказательством сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, а также совершения действий со стороны ответчиков, направленных на прекращение свободного доступа к части земельного участка, фактически используемого истцами, путем монтажа калитки в ранее имеющимся ограждении разделяющем огороды сторон. Данные пояснения сторон согласуются с иными представленными по делу доказательствами, а том числе выводами судебного эксперта, а также ранее представленными схемами, составленных кадастровым инженером.

Также со стороны истцов заявлены о том, что проезду на территорию принадлежащего сторонам земельного участка, препятствует расположенные на землях общего пользования, которыми обеспечен доступ на земельный участок с кадастровым номером №, сарай литера Г1, конструктивной частью которого является овощная яма и теплица, принадлежащие ответчикам и фактически ими эксплуатируемые.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ собственник, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцами представлены ответы на обращения из Главного управления архитектуры и градостроительства и из Администрации Ленинского района г. Челябинска по вопросу выдачи заключения по самовольно выстроенным строениям литеров А1, а, а2, Г3, Г17, из которых следует, что строения литеры А1, а, а2, Г3, Г17 соответствуют «Правовому зонированию территории г. Челябинска», утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27 апреля 2004 года № 36/8. Дополнительно разъяснено, что постройки литеры Г (сарай), Г4 (гараж) возведены на землях общего пользования и подлежат демонтажу (том 1 л.д. 38, 39).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 152,6 кв.м. с примечанием, что документы на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в архиве ОГУБ «Обл.ЦТИ» отсутствуют, возведены литера А1 общей площадью 22,4 кв.м., литера а общей площадью 2,4 кв.м., литера а2 общей площадью 3,8 кв.м., без предоставления документов (том 1 л.д. 18-19).

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что Ханжины сами преградили себе доступ к земельному участку, путем возведения пристроя к своей квартире, на месте которого ранее имелся проход.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ханжиной З.Ф., Ханжина А.И. к Администрации Ленинского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены, за Ханжиной З.Ф., Ханжиным А.И. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на самовольно возведенные пристрои литера А1 площадью 22,4 кв.м., литера а площадью 2,4 кв.м., литера а2 площадью 3,8 кв.м., литера Г2, Г3, Г17, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 36-37).

К участию в рамках рассмотренного судом иска Ханжиной З.Ф. и Ханжина А.И. к Администрации Ленинского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки, были привлечены в качестве третьих лиц Храмцов В.М., Храмцова Н.П., Черепанова Л.В., не представившие возражения относительно признания права собственности за Ханжиными на возведенный ими пристрой.

Соответственно уже после возведения пристроя к квартире №№, принадлежащей истцам, между истцами и ответчиками Храмцовым В.М. и Храмцовой Н.П. сложились отношения, в рамках которых происходило совместное использование принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, без выделения в натуре долей такого участка путем определения частей огорода, используемого сторонами. В таком использовании ответчик Черепанова Л.В. участия не принимала, поскольку фактически не проживала на спорной территории и права собственности в отношении <адрес> ей было зарегистрировано уже в ходе настоящего судебного разбирательства.

Из схемы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также следует, что постройки литеры Г12 и Г расположены на территории земель общего пользования (том 1 л.д. 104, 117).

Ответчик Храмцова Н.П. и представитель ответчика Храмцова В.М. не отрицали обстоятельства фактического использования данных построек ответчиками Храмцовыми.

Ханжина З.Ф. пояснила суду, что со стороны истцов было исполнено предписание, вынесенное ранее в их адрес со стороны Администрации, и ими была демонтирована часть сарая литера Г, которая находилась в их распоряжении и располагалась на землях общего пользования. Сведения о демонтированном части сарая литера Г содержатся с дополненной схеме земельного участка, составленной кадастровым инженером Пугачевой Е.В. (том 1 л.д. 117).

Изначально в ходе судебного разбирательства Храмцовой Н.П. было заявлено о возможности мирного урегулирования спора и намерении добровольно демонтировать спорные постройки, после чего сторонам было предоставлено судом время.

После отложения судебного разбирательства, позиция изменилась и со стороны представителя ответчика Храмцова В.М. было заявлено о том, что возведенные постройки не препятствуют использованию Ханжиными своей части земельного участка, в связи с чем по ходатайству истцов Ханжиной З.Ф. и Ханжина А.И. судом по делу была назначена экспертиза с целью установления обстоятельств какие имеются препятствия для доступа на земельный участок с кадастровым номером № в используемую фактически его часть сособственниками Ханжиным А.И. и Ханжиной З.Ф., какие необходимо осуществить работы для устранения таких препятствий и с целью установления препятствуют ли строения - сарай и теплица, возведенные на землях общего пользования проезду на земельный участок с кадастровым номером № специализированной техники (пожарная, ассенизаторская и иная), соответствуют ли возведенные строения пожарным нормам и правилам. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 1 л.д. 158-162).

Суду представлено заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-57).

В ходе проведения экспертизы, экспертом произведен осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11), приведены результаты фотофиксации территории прохода к квартирам № и № жилого дома <адрес>, а также частям земельного участка с кадастровым номером № по землям общего пользования со стороны съезда с улицы <адрес> (том 2 л.д. 17-24), отражены сведения о спорных постройках расположенных за пределами земельного участка, принадлежащего сторонам, составленная ситуационная схема, отражающая взаимное расположение земельного участка сторон и спорных построек, а также ограждения, возведенного в пределах земельного участка (том 2 л.д. 28), произведено сопоставление результатов геодезической съемки со сведениями, содержащимися в ЕГРН (том 2 л.д. 30), проведено исследование не предмет возможности обеспечения доступа к части земельного участка, фактически эксплуатируемого истцами (том 2 л.д. 31-35), установлены параметра демонтажа построек.

В рамках проведенной экспертизы установлено нарушении спорными постройками СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что для доступа к части участка с кадастровым номером 74:36:0308027:41 в используемую фактически его часть собственниками Ханжиным А.И. и Ханжиной З.Ф., имеются препятствия в виде овощной ямы, сарая (лит. Г) и теплицы - для подъезда автотранспортных средств; а также препятствия в виде калитки с замком и части ограждения из проволочной сетки с западной стороны жилого дома - для доступа на огород (западную часть участка). Для устранения препятствий необходимо осуществить демонтаж овощной ямы, сарая (лит. Г) и теплицы, а также части ограждения из проволочной сетки с калиткой.

Приведены параметры демонтажа овощной ямы, сарая (лит. Г) и теплицы, а также части ограждения из проволочной сетки с калиткой, препятствующих в доступе к части участка с кадастровым номером № в используемую фактически его часть собственниками Ханжиным А.И. и Ханжиной З.Ф. по следующим координатам:

Номер точки		Координаты				Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
				X				У
овощная яма
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
сарай (литера Г)
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
теплица
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
ограждение из проволочной сетки с калиткой
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

Расположение овощной ямы, сарая (литера Г) и теплицы, возведенных на землях общего пользования, препятствует доступу специализированной автомобильной техники (ассенизаторские машины и т.п.), а также пожарной техники к квартирам № и № жилого дома <адрес> и частям земельного участка с кадастровым номером № с земель общего пользования. В связи с чем нарушают требования ч. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года, вследствие чего создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 51-67).

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы. Экспертами проведение натурное обследование земельного участка и спорных строений, на основании чего сделаны мотивированные выводы. Заключение экспертов достаточно ясно и полно содержит выводы, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Сторонами заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» не оспорено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено реальное нарушение прав сособственников Ханжиной З.Ф., Ханжина А.И. при использовании земельного участка совместно с ответчиками Храмцовым В.М. и Храмцовой Н.П., данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных по делу, а именно пояснениями сторон, заключением судебного эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ответчиков Храмцова В.М. и Храмцову Н.П. обязанности по демонтажу сарая (литера Г), овощной ямы, которая является конструктивной частью сарая литера Г, теплицы, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером №, и части ограждения из проволочной сетки с калиткой, расположенных в пределах земельного участка кадастровым номером №, установив срок для такого демонтажа в течении 20 дней с момент вступления в законную силу решения суда.

Такой срок для демонтажа суд полагает достаточным с учетом того обстоятельства, что спорные строения не являются капитальными.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Черепановой Л.В., которая не участвовала в создании эксплуатации спорных строений и сооружений. Право у Черепановой Л.В. возникло только в отношении квартиры №№, расположенной в пределах земельного участка.

Также у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу будки для собаки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что помещение, в котором располагалась собака ответчиков, является конструктивной частью квартиры №№, принадлежащей ответчикам.

С учетом экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», на установившего такого препятствия для использования истцами земельным участком с кадастровым номером №, как будка, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в данной части, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств нарушения их прав наличием помещения для собаки в квартире ответчиков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ханжиной З.Ф. и Ханжиным А.И. оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4, 76) Также истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (том 1 л.д. 3).

Поскольку решение суда в части требований о возложении обязанности на ответчиков по сносу строений и демонтажу калитки и части ограждения принято в пользу Ханжиной З.Ф., Ханжина А.И., то в пользу истца Ханжиной З.Ф. с ответчиков Храмцовой Н.П., Храмцова В.М. подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей с каждого, и по 150 рублей с каждого в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца Ханжина А.И. с ответчиков Храмцовой Н.П., Храмцова В.М. подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей с каждого, и по 150 рублей в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Истцами Ханжиной З.Ф., Ханжиным А.И. оплачены расходы по изготовлению фотографий в общей сумме 288 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48, 49). В связи с чем, необходимо взыскать в пользу Ханжиной З.Ф. с ответчиков Храмцовой Н.П., Храмцова В.М. расходы по изготовлению фотографий в размере 72 рублей с каждого и в пользу Ханжина А.И. с ответчиков Храмцовой Н.П., Храмцова В.М. расходы по изготовлению фотографий в размере 72 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по делу истцами Ханжиной З.Ф., Ханжиным А.И. были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию в пользу Ханжиной З.Ф. с ответчиков Храмцовой Н.П., Храмцова В.М. в размере 1 000 рублей с каждого и в пользу Ханжина А.И. с ответчиков Храмцовой Н.П., Храмцова В.М. в размере 1 000 рублей с каждого, то есть в полном объеме, поскольку находятся в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ (░░░░░░ ░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░		░░░░░░░░░░				░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░
				X				░
░░░░░░░ ░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░ (░░░░░░ ░)
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 72 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 722 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 72 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 722 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░