Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17954/2015 от 17.07.2015

Судья Шкаленкова М.В. дело № 33 – 17954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционные жалобы Новгородова Николая Александровича, МУ МВД России «Люберецкое» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Новгородова Николая Александровича к Министерству Финансов РФ, МУ МВД России «Люберецкое», Люберецкой городской прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Новгородов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МУ МВД России «Люберецкое», Люберецкой городской прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 декабря 2011 года истцом были переданы 3000 замороженного мяса гусей директору Сидоровой О.М. и менеджеру Остапенко С.В. Деньги в сумме 853200 руб. истцу не были перечислены, позже оказалось, что паспорт на имя Остапенко С.В. подделан.

По данному факту истец обратился в МУ МВД России «Люберецкое» и СУ МУ МВД России «Люберецкое» 20 апреля 2012 года было возбуждено уголовное дело №85821 по ч.3 ст.159 УК РФ. На протяжении трех лет дело то приостанавливалось, то возобновлялось, неоднократно истцу отказывали в возбуждении уголовного дела без проведения проверки, следственные действия не проводились, несмотря на неоднократное вынесения заместителем прокурора г.Люберцы представления на устранение нарушений норм закона.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, факт причинения ему вреда незаконными действиями работников МУ МВД «Люберецкое» и работниками прокуратуры г.Люберцы, то, что в течении трех лет не проводится следствие, а прокуратура не осуществляет должный надзор за следствием, истец просит взыскать с ответчиков с МУ МВД России «Люберецкое», Люберецкой городской прокуратуры Московской области в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. в равных долях.

В отзыве ответчик МУ МВД «Люберецкое» просило в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что согласно материалам уголовного дела №85821 следователем проводились следующие мероприятия: допрошены лица, которых удалось установить, проверены сообщенные этими лицами факты, проведены очные ставки, осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств. Постановления выносили в установленный срок, заявитель информировался в установленном порядке. Порядок, установленный ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на возникшие правоотношения не распространяется. В качестве основания истец указывает положения ст. 1069,1070 ГК РФ, но тогда дело должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, но никакие действия следователя истцом не обжалуются. Ответчик полагает, что истцом нарушен трехмесячный срок на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако, никаких судебных постановлений о признании действий должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» незаконными принято не было.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель МУ МВД России «Люберецкое» явилась, иск не признала.

В судебном заседании представитель Люберецкой городской прокуратуры Московской области иск не признала.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Новгородов Н.А., МУ МВД России «Люберецкое», просят решение отменить по доводам жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 01 января 2012 года и.о. дознавателя Дзержинский ОП МУ МВД России «Люберецкое» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Новгородова Н.А.

Данное постановление, как необоснованное отменено постановлением заместителем Люберецкого городского прокурора от 12 марта 2012 года.

20 апреля 2012 года СУ МУ МВД России «Люберецкое» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, а именно по факту того, что неустановленное лицо, находясь на складе компании ООО «Лоран Гранд», имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления, похитило товар, принадлежащий Новгородову Н.А. на общую сумму 853200 руб.

20 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу №85821 было приостановлено.

05 июля 2012 года постановлением заместителем Люберецкого городского прокурора постановление следователя от 20 июля 2012 года о приостановлении предварительного следствия было отменено, как вынесенное преждевременное.

18 августа 2012 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» предварительное следствие приостановлено, указано, что лицо, совершившее преступление не установлено.

31 августа 2012 года постановлением заместителем Люберецкого городского прокурора постановление следователя от 18 августа 2012 года о приостановлении предварительного следствия было отменено, с указанием, что выявлены нарушения норм УПК РФ, не выполнены в полном объеме все возможные в отсутствие обвиняемого следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

09 октября 2012 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» предварительное следствие приостановлено.

04 февраля 2013 года постановлением заместителем Люберецкого городского прокурора постановление следователя от 09 октября 2012 года о приостановлении предварительного следствия было отменено, с указанием, что оно вынесено преждевременно, со ссылкой на необходимость выполнения указаний горпрокуратуры от 31.08.2012г.

05 апреля 2013 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» предварительное следствие приостановлено.

27 января 2014 года постановлением заместителем Люберецкого городского прокурора постановление следователя от 05 сентября 2013 года о приостановлении предварительного следствия было отменено, с указанием, что оно вынесено преждевременно, с ссылкой на необходимость выполнить ранее данные указания в полном объеме.

17 мая 2014 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» предварительное следствие приостановлено.

17 мая 2014 года постановлением Начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» постановления следователя отменено, с ссылкой на то, что оно вынесено преждевременно.

17 июня 2014 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» предварительное следствие приостановлено.

04 февраля 2013 года Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора вынесено постановление об удовлетворении жалобы Новгородова Н.А., указано, что его жалоба о ненадлежащем расследовании является обоснованной и подлежит удовлетворению, по факту длительного непринятия решения внесено представление об устранении нарушений закона, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что является доказанным факт бездействия, допущенный со стороны должностных лиц органов предварительного расследования по заявлению истца о совершении преступления. При этом суд указал, что неоднократные отмены вынесенных процессуальных решений как незаконных и необоснованных создало для истца в течение длительного периода времени ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию, в связи с чем названные обстоятельства в своей совокупности не только нарушили права истца, установленные уголовно-процессуальным законодательством, но и причинили ему нравственные страдания.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, виновными действиями сотрудников СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления, вынесенные прокуратурой, свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ, но не являются подтверждением виновного причинения должностными лицами морального вреда истцу.

Поскольку общие положения действующего законодательства о возмещении морального вреда, к предъявленным исковым требованиям не могут быть применены, а специальная норма, регулирующая данные правоотношения, законодателем не предусмотрена, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований как постановленное с нарушением норм материального права, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2015 года отменить в части удовлетворения иска Новгородова Н.А. о взыскании морального вреда с Министерства Финансов РФ за счет казны. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Новгородову Николаю Александровичу о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи