Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-15/2015 (5-1059/2014;) от 11.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень     09 февраля 2015 года

    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-15/2015 в отношении Караева ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

                 УСТАНОВИЛ:    

    Караев ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес>, нарушил п. 1.5, п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство <данные изъяты> без учета особенностей и состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при повороте не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (бордюр), с последующим наездом на пешехода ФИО9 В результате ДТП ФИО10 причинен средней тяжести вред здоровью.

    В судебном заседании Караев ФИО11 вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

    Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Караев ФИО13 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Караева ФИО15 подтверждается:

- копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП под номером №

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией схемы осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой указано направление движения автомобиля <данные изъяты> - по <адрес>; указаны видимые следы бокового заноса; указано расположение транспортного средства после ДТП. Со схемой Караев ФИО16 был ознакомлен, замечаний, дополнений от него не поступило;

- копиями фотографий;

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией протокола допроса Караева ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> Проезжая перекресток с <адрес>, стал совершать маневр поворота в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В ходе выполнении маневра его автомобиль стало заносить в левую сторону, остановить автомобиль не получалось. Автомобиль выехал на встречную полосу, въехал на тротуар, где находились пешеходы. В результате чего один из пешеходов получил повреждения. Была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший скончался в ОКБ №№ г.Тюмени. Считает, что ДТП произошло в результате лопнувшего колеса его автомобиля;

- копией свидетельства о регистрации ТС;

-копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Караева ФИО18 было изъято переднее левое колесо автомобиля марки <данные изъяты>;

- копией протокола допроса потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила сестра и сообщила, что ФИО20 (приходящийся ему отцом) попал в ДТП. Приехал на перекресток <адрес> он увидел водителя автомобиля, который допустил наезд на его отца. Водитель пояснил, что ДТП произошло в результате разрыва левого переднего колеса. ДД.ММ.ГГГГ года его отец скончался в ОКБ № г.Тюмени. Причиной смерти стала остановка сердца. С места ДТП отец поступил с диагнозом – закрытый перелом левой голени;

- копией заключения эксперта №;

- копией режима работы светофорного объекта <адрес>;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых в начале ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая на своем автомобиле перекресток <адрес>, увидел, что на пешеходном переходе находился автомобиль <данные изъяты> перед автомобилем на тротуаре лежал пожилой человек. После приезда скорой помощи мужчину погрузили в автомобиль и увезли в больницу. Как именно произошло ДТП – он не видел. Очевидцы случившегося рассказали, что у автомобиля <данные изъяты> лопнуло колесо;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года он стоял на пешеходном переходе <адрес>, увидел, как на тротуар движется автомобиль <данные изъяты>, он и другие пешеходы успели отскочить. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода- пожилого мужчину, который не успел отойти от приближающегося автомобиля. Была вызвана скорая помощь. В каком направлении двигался автомобиль – он не видел;

-копией заключения эксперта №;

- копией постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Органами ГИБДД Караеву ФИО23 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что виновность Караева ФИО24 в нарушении данных пунктов ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    О том, что водитель вел транспортное средство без учета требований п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ свидетельствует тот факт, что он допустил наезд на пешехода ФИО25 которому причинен средней тяжести вред здоровью.

    Таким образом, Караев ФИО26 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Караев ФИО27. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, суд признает повторное совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к Караеву ФИО28 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Караеву ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Караеву ФИО30 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

    Судья: А.В. Осипов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>