Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11999/2017 ~ М-4969/2017 от 03.07.2017

Дело № 2- 11999/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителей истца ООО «СибТехЭнерго» - конкурсного управляющего Искандирова Д.Г., Катрамасова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» к Надточий Артему Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибТехЭнерго» обратилось в суд с иском к Надточий А.С. о взыскании суммы в размере 199 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТехЭнерго» признано банкротом. В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета Общества в течение 2014 года на основании кассовых чеков, подписанных руководителем ФИО4, работником ООО «СибТехЭнерго» Надточий А.С. были получены денежные средства в сумме 199 000 руб. на приобретение строительных материалов. Работником Общества ответчик не является, документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение строительных материалов в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СибТехЭнерго» Искандиров Д.Г., представитель Катрамасова Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 3 885 199 рублей. Выразили согласие на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Надточий А.С. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, совпадающему с данными ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Надточий А.С. по денежным чекам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ООО «СибТехЭнерго», открытого в ПАО «БИНБАНК», были получены наличные денежные средства в сумме 76 000 рублей и 123 000 рублей на приобретение строительных материалов. Факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СибТехЭнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ООО «СибТехЭнерго» ссылался на то, что в регистрах бухгалтерского отчета отсутствуют документы, подтверждающие расходование Надточий А.С. полученных денежных средств на приобретение строительных материалов для ООО «СибТехЭнерго»; сведений о том, что ответчик является работником ООО «СибТехЭнерго» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Надточий А.С. направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним была оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СибТехЭнерго» исковых требований и их удовлетворении, взыскании с Надточий А.С. в пользу ООО «СибТехЭнерго» 199 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что доказательств расходования полученных спорных денежных средств в размере 199 000 рублей (на приобретение строительных материалов) в интересах ООО «СибТехЭнерго» либо их возврата Обществу, ответчиком суду не представлено. Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчиком Надточий А.С. суду не представлено, оснований для освобождения его от их возмещения не имеется.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Надточий А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» удовлетворить.

    Взыскать с Надточий Артема Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» денежные средства в размере 199 000 рублей.

    Взыскать с Надточий Артема Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 180 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Надточий А.С. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                    Т.Л.Чернова