Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 (2-3731/2016;) ~ М-3064/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                   гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Центр традиционной медицины «Лотос» об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий, а также по встречному иску ООО «Центр традиционной медицины «Лотос» к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности; признании права общей долевой собственности; признании недействительным право собственности,

у с т а н о в и л :

Пивоваров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился с иском к ООО «Центр традиционной медицины «Лотос» (далее - ООО «ЦТМ «Лотос») об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Часть этого помещения под литерой №; 6 (площадь <данные изъяты> м2) на поэтажном плане дома, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия истца находится в пользовании ответчика. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений по поводу этого имущества. Спорные помещения ответчику не принадлежат и не принадлежали. Спорным имуществом пользуются ответчик и его клиенты; изменены технические конструкции недвижимости (установлена без согласия собственника дополнительная система видеонаблюдения и освещения); испорчено благоустройство прилегающий территории путем обрезания озеленения; нарушена (обрезана проводка входной группы) система охраны входной группы и офисных помещений истца; демонтирован домофон; установлены рекламные вывески на входной группе 1 этажа и входной замок. В тоже время истец не утратил контроль над частью своей недвижимости, помещения под литерой № (площадь <данные изъяты> м2), ключ от указанных помещений у него имеется. Нарушение прав истца связано с лишением владения спорным помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием прекратить нарушение прав истца, которое ответчиком проигнорировано. В результате истец не может разместить свои вывески информационного характера, пользоваться или распоряжаться собственностью.

Просит обязать ООО «ЦТМ «Лотос» устранить нарушения прав собственности ФИО2, а, именно, запретить ООО «ЦТМ «Лотос» пользование нежилым помещением, в том числе входной группой, с кадастровым (условным) номером объекта №, номера на поэтажном плане №, расположенные по адресу: <адрес>. Демонтировать рекламные вывески со стены помещений истца номера на поэтажном плане № и входной группы - номер на поэтажном плане 5. Обязать ответчика демонтировать дополнительные системы видеонаблюдения, освещения и замок входной двери ответчика во входной группе, восстановить видеодомофон и систему охраны входной группы в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу за счет ответчика. Обратить к немедленному исполнению судебное решение в силу ст. 212 ГПК РФ, с целью недопущения значительного ущерба для истца, который возникает при неправомерном пользовании имуществом и ухудшает качество нежилого помещения (износ, сопровождающийся потерей технико-экономических характеристик).

Ответчиком ООО «ЦТМ «Лотос» подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений, признании недействительным право собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что наличие в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных за ФИО2 правах на помещения с номерами № общей площадью <данные изъяты> м2 и входящих в состав помещения с кадастровым (условным) номером № не соответствует закону. ООО «ЦТМ «Лотос» является собственником нежилого помещения кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты> м2 на втором этаже жилого дома (номера на поэтажном плане: №), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта на помещение, принадлежащее в собственности ФИО2, в его состав входят в том числе, помещение № № лестничная клетка – <данные изъяты> м2, помещение № № лестничная площадка – <данные изъяты>, помещение № тамбур – 2<данные изъяты>, помещение № тамбур – <данные изъяты> м2. Кроме того, в разделе экспликации помещений к поэтажным планам указанные нежилые помещения по назначению отнесены к вспомогательным. Фактически лестничная клетка (помещение №) является смежной с принадлежащим ООО «ЦТМ «Лотос» нежилым помещением № III на поэтажном плане, вход в помещение истца и вход в помещение ответчика имеют один общий лестничный проход, т.е. лестничная клетка (помещение №), помещение № лестничная площадка – <данные изъяты>, помещение № тамбур – <данные изъяты>, помещение № тамбур – <данные изъяты> м2, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым (условным) номером № предназначались для общедомовых нужд, для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и имеют технический и вспомогательный характер. Собственнику отдельного нежилого здания также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Таким образом, спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не могли быть переданы в чью либо единоличную собственность.

Просит признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на нежилые помещения: № № лестничная клетка площадью <данные изъяты> м2, помещение № № - лестничная площадка площадью <данные изъяты>, помещение № - тамбур площадью <данные изъяты> помещение № -тамбур площадью 6 м2, в совокупности составляющих общую площадь мест общего пользования в размере <данные изъяты> м2, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и являющиеся частью нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, и являющиеся частью нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером 18:26:030211:2090, на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение № № - лестничная клетка площадью <данные изъяты>, помещение № I лестничная площадка площадью <данные изъяты> помещение № - тамбур площадью <данные изъяты> помещение № - тамбур площадью <данные изъяты>, в совокупности составляющих общую площадь мест общего пользования в размере <данные изъяты> м2 и долю ООО «Центр традиционной медицины «Лотос» в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные помещения мест общего пользования.

Признать недействительным и аннулировать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и являющиеся частью нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым (условным) номером №, на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение № № - лестничная клетка площадью <данные изъяты>, помещение № I - лестничная площадка площадью <данные изъяты> помещение № тамбур площадью <данные изъяты>, помещение № тамбур площадью <данные изъяты>, в совокупности составляющих общую площадь мест общего пользования в размере <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пивоваров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсуствие.

Представители истца по первоначальному иску (представители ответчика по встречному иску) Пивоварова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - по доверенностям Огородникова Э.В. и Огородникова В.В. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивают в полном объеме, встречные исковые требования не признают в полном объеме. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «Центр традиционной медицины «Лотос» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пивоварова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ООО «ЦТМ «Лотос», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения спора.

Суд, выслушав позицию представителей Пивоварова А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, полагает установленными следующие обстоятельства.

Собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> м2, этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (застройщик) и ООО «СК Платан» (дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (ответчик) принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом (шестнадцати этажный жилой <адрес> (стр.) жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» <адрес>, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого <адрес>, кадастровый номер №, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земли, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ООО «СК Платан» объект долевого строительства – встроенное офисное помещение, а также все иные служебные вспомогательные помещения, конструкции, входная группа, служащие для обеспечения нормальной эксплуатации передаваемого встроенного офисного помещения, общей проектной (продаваемой) площадью <данные изъяты> на 1 этаже (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (застройщик) и ООО «СК Платан» (дольщик) подписан акт приема-передачи, из которого следует, что застройщик передает, а дольщик принимает объект (встроенное офисное помещение, а также все иные служебные вспомогательные помещения, конструкции, входная группа, служащие для обеспечения нормальной эксплуатации передаваемого встроенного офисного помещения), находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на 1 этаже шестнадцатиэтажного дома, общей проектной (продаваемой) площадью <данные изъяты>, стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям указанного договора. Застройщик гарантирует, что объект на момент передачи свободен от права требования третьими лицами.

Собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, номера на поэтажном плане № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номером №, зарегистрирован ООО «Строительная компания Платан», ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> этаж 2, номера на поэтажном плане № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, является ООО «Центр Традиционной Медицины «Лотос», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> является ООО Центр традиционной медицины «Лотос».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Лотос» заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Инвестпроект» (застройщик) и ФИО8 (дольщик) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик передает, а дольщик принимает объект (встроенное офисное помещение, а также все иные служебные вспомогательные помещения, конструкции, входная группа, служащие для обеспечения нормальной эксплуатации передаваемого встроенного офисного помещения), общей проектной (продаваемой) площадью <данные изъяты> м2 на 2 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого <адрес>. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям указанного договора. Застройщик гарантирует, что объект на момент передачи свобод от права требования третьими лицами.

Из актов о нарушении условий пользования общим имуществом здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных генеральным директором ООО ЦТМ «Лотос» Запольских А.Ю. и управляющим ТСЖ «Петрова, 43» ФИО10, следует, что отсутствует электроснабжение осветительных приборов во входной группе и лестничном пролете по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты>, являющиеся единственным проходом к помещениям ООО ЦТМ «Лотос». Ввтоматы освещения находятся в помещениях 1-го этажа. Освещение в данных помещениях не работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие освещения привело к появлению жалоб от пациентов, собственник и фактический пользователь помещений 1-го этажа не появляется в своем офисе и не отвечает на телефонные звонки. На момент составления акта освещение не включено.

Согласно акту препятствования хозяйственной деятельности ООО ЦТМ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО ЦТМ «Лотос» Запольских А.Ю. и главного бухгалтера ООО ЦТМ «Лотос» Запольских О.А., деятельности ООО ЦТМ «Лотос» преднамеренно препятствуют, а, именно, закрыта на ключ входная дверь входной группы. Время совершения действий – ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 16.30 час. Входная группа является единственным входом/проходом к месту осуществления хозяйственной деятельности ООО ЦТМ «Лотос». Данные противоправные действия совершены собственниками помещений на 1-ом этаже (собственник ФИО2, фактический пользователь Огородникова Э.В.) Закрытие доступа к помещениям ООО ЦТМ «Лотос» привело к появлению жалоб от пациентов.

Из актов о нарушении условий пользования общим имуществом здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных генеральным директором ООО ЦТМ «Лотос» ФИО9 и управляющим ТСЖ «Петрова, 43» ФИО10, следует, что отсутствует электроснабжение осветительных приборов во входной группе и лестничном пролете по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> м2, являющиеся единственным проходом к помещениям ООО ЦТМ «Лотос». Автоматы освещения находятся в помещениях 1-го этажа. Освещение в данных помещениях не работает с ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие освещения привело к появлению жалоб от пациентов, собственник и фактический пользователь помещений 1-го этажа не появляется в своем офисе и не отвечает на телефонные звонки. На момент составления акта освещение не включено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения, является их предназначение для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Инвестпроект» являлся застройщиком данных помещений, спорные помещения возведены как самостоятельные объекты.

Материалами дела подтверждено, что в нежилом помещении, принадлежащему ФИО2, не имеется инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения оборудования, отсутствуют иные принадлежности, позволяющие отнести помещения к техническому помещению.

Судом установлено, что нежилое помещение на втором этаже многоквартирного дома, площадь <данные изъяты> м2 после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию имело самостоятельные выходы из здания с западной и восточных сторон здания, а также общий выход с северной части здания.

Впоследствии указанное нежилое помещение перепланировано и создано два самостоятельных объекта недвижимости, одно из которых приобретено в собственность ООО «ЦТМ «Лотос».

При этом на месте общего выхода с северной части здания (лифт и лестница) на втором этаже многоквартирного дома в пределах нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦТМ «Лотос», произведен монтаж стены.

Требования ООО «ЦТМ «Лотос» сводятся к возможности организации входа в нежилое помещение за счет безвозмездного использования нежилых помещений, в частности входной группы, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Бесспорных доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и ООО «ЦТМ «Лотос», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела поэтажного плана с экспликацией спорного помещения усматривается, что спорное нежилое помещение, является и зарегистрировано как единый неделимый объект недвижимости, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, что в спорных помещениях находятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)и пр., суду не представлено.

Имеющиеся транзитные инженерные системы водоснабжения и водоотведения и отопления (стояки), являющиеся общим имуществом расположены практически во всех помещениях многоквартирного дома и к ним подключена внутриквартирная разводка.

Созданные нежилые помещения имеют обособленные входы согласно проектной документации на вновь созданный объект недвижимости – многоквартирный дом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку государственная регистрация проведена в соответствии с действующим законодательством, на регистрацию представлены все необходимее документы, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения и исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании спорных нежилых помещений местами общего пользования, суд исходит из того, что спорные нежилые помещения сформированы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома и иных нежилых помещений.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что имущество может быть отнесено к общему в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., имело входные группы помещений с восточной и западной стороны жилого дома, а также общедомовую входную группу с северной стороны многоквартирного дома – лифт и лесница.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, по которым бы возможно удовлетворить встречные исковые требования о признании отсутствующим право собственности, признании его недействительным, признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, не имеется, и само по себе пользование такими нежилыми помещениями не влечет возникновения права собственности на них.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что, именно, ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик ООО ЦТМ «Лотос» имеет права на спорную недвижимость либо пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования.

В силу п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пивоваров А.А. в обоснование факта законного владения спорным имуществом представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Пивоваров А.А. документально подтвердил право собственности ФИО2 на спорное помещение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Такой способ защиты как признание права недействительным либо прекращении права собственности ни вышеуказанным законом, ни иными нормативными актами не предусмотрен.

Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным и прекратить его действие, более того, само по себе признание недействительным и прекращение зарегистрированного права собственности ФИО2 не может повлечь восстановление прав ООО «ЦТМ «Лотос», поскольку может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ЦТМ «Лотос» пользуется нежилыми помещениями, а, именно: входной группой, лестничной клеткой и тамбуром, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 2, на поэтажном плане литеры № (общая площадь <данные изъяты>), где также размещены вывески с информацией ООО «ЦТМ «Лотос» на входной группе, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, на поэтажном плане №, без соответствующего разрешения на то собственника ФИО2

При этом Пивоваровым А.А. суду не представлено достаточных доказательств того, что в помещениях № на поэтажном плане расположены рекламные вывески ООО «ЦТМ «Лотос».

Доказательств того, что рекламная информация ООО «ЦТМ «Лотос», находящаяся на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, нарушает непосредственно права ФИО2, установлена без соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Кроме того, суду также не представлено доказательств наличия и принадлежности каких-либо дополнительных систем видеонаблюдения, освещения, замка на входной двери, возникновение неисправности домофона и системы охраны входной группы по вине ООО «ЦТМ «Лотос».

Исковые требования сторон судом разрешаются в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство Пивоварова А.А. о пропуске ООО «ЦТМ «Лотос» срока исковой давности суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 200 ГК РФ применительно к возникшим материальным правоотношениям течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцам стало известно или должно было стать известно о нарушении их прав (выбытии помещений из их владения).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что право собственности ООО «ЦТМ «Лотос» на нежилые помещения возникло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП.

ООО «ЦТМ «Лотос» в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона, действовавшей на момент приобретения сторонами права собственности, государственная регистрация прав носит открытый характер.

Суд исходит из того, что ООО «ЦТМ «Лотос» об использовании спорного помещения стало известно с момента приобретения в собственность своего нежилого помещения, технический паспорт на которое позволяет определить, какие помещения принадлежат непосредственно ООО «ЦТМ «Лотос», а какие - иным лицам.

Суд полагает, что, начиная с этого времени, ООО «ЦТМ «Лотос» не лишены возможности получить информацию о собственнике спорных нежилых помещений, однако с иском о защите предполагаемо нарушенного права обратились в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Соответственно, оснований для немедленного исполнения решения по настоящему гражданскому делу не имеется, Пивоваровым А.А. суду доказательств того, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для собственника нежилого помещения или исполнение может оказаться невозможным, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пивоварова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Центр традиционной медицины «Лотос» об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр традиционной медицины «Лотос»:

устранить препятствия в пользовании ФИО2 входной группой, лестничной клеткой и тамбуром, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 2, на поэтажном плане литеры №общая площадь <данные изъяты> м2);

демонтировать вывески с информацией ООО «ЦТМ «Лотос» с входной группы, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, на поэтажном плане №.

В удовлетворении встречных исковых требования ООО «Центр традиционной медицины «Лотос» к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности; признании права общей долевой собственности; признании недействительным право собственности, отказать в полном объёме.

Отменить меры обеспечительного характера в виде ареста на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> м1, этаж 1, номера на поэтажном плане 5№, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -             И.В. Черединова