Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 ~ М-399/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Никульченкова В.К.,

представителя ответчика Болтикова В.А. - Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульченкова Владимира Кимовича к Болтикову Вячеславу Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никульченков В.К. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Болтикову В.А. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании истец Никульченков В.К. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что 25.05.2014 года Болтиков Вячеслав Андреевич взял у Никульченкова В.К. по договору займа взаймы 35.000 рублей сроком по 01.10.2014 года. Периодически Болтиков В.А. оплачивал часть процентов. В указанный срок ответчик долг не уплатил. Болтикова В.А. пришлось неоднократно предупреждать о необходимости погашения долга. В ответ Никульченков В.К. слышал одни обещания с просьбами подождать немного, но обязательства свои Болтиков В.А. не выполнял. На предложения урегулировать отношения до суда, так же были одни обещания. В связи с истечением срока давности и данными обстоятельствами, Никульченков В.К. вынужден для взыскания долга обратиться к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ - отменен. ДД.ММ.ГГГГ Никульченков В.К. попал в авто аварию, в которой сильно пострадал и не мог вести никаких дел. Болтиков В.А. и в этот период обещал, что будет погашать долг, но снова обещаний своих не выполнил, ему вновь пришлось обратиться в суд. Просит суд взыскать с Болтикова В.А. в его (Никульченкова В.К.) пользу долг по договору займа в сумме 34.880 рублей 63 копейки, проценты в соответствии с договором в размере 244.443 рублей 41 копеек, неустойку 10.465 рублей 19 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.561 рубля 75 копеек.

При этом доводы стороны ответчика о том, что договор займа не соответствует действующему законодательству, а также о том, что передача денег по договору не осуществлялась, считает несостоятельными, поскольку договор займа составлен на основе одного из образцов взятых из книги: «Долги, кредиты, залоги, поручительства советы практикующего юриста» автора <данные изъяты> В договоре указаны: дата и место заключения договора. Данные (реквизиты) обеих сторон заимодавца и заемщика. Сумма, переданная заемщику и по какой срок действует договор. Пункт 1 договора. Процентная ставка равна 0,2% в сутки при соблюдении условий договора. Пункт 2 договора. Указано, что проценты должны выплачиваться ежемесячно, и указано число месяца их выплаты - первое. Порядок выплаты процентов оговорен в договоре особым образом в пунктах 2 и 3 договора и в случае невыплаты процентов в срок, процентная ставка увеличивается на сумму, рассчитанную по следующей схеме: на все текущие проценты до их полного погашения, начисляются проценты из расчёта 0,2% за каждый просроченный день, начиная со второго числа текущего месяца. Полученная таким образом сумма, суммируется с суммой процентов, полученных на условиях пункта два договора, и увеличивает сумму процентов, а значит и процентную ставку. Пункт 3 договора. Указано место выплаты процентов и погашения займа. Пункт 5 договора. Указано на то, что права заемщика ни чем не ограничиваются. Пункт 6 договора. Ответственность не добросовестного заемщика по договору. Пункт 7 договора. В пункты 7, 8, 9, 10, 11, 12 указывают на дополнительные условия договора. В пункте 13 договора указано, договор, составлен в двух экземплярах и остается у заимодавца и заемщика и имеют одинаковую юридическую, силу. Заемщик может погашать долг в любой день месяца и для этого он может посетить Никульченкова В.К., получить консультацию, расписку о принятии суммы на погашение долга и информацию об остатке долга. По телефону он сообщает заемщику сумму остатка долга, количество суток, сумму % и просрочку их выплаты. Например: сумма остатка долга 10000, количество суток 40 на 10 число текущего месяца, просрочка 9 дней. %= 10000/100*40*0,1 -400 руб. Просрочка = 400/100*9*0,1 = 3 рублей 60 копеек. Итого: процентная составляющая = 400+3,6= 403 руб. 60коп. на 10 число месяца в момент платежа. Для порядочных заемщиков это не фатально. Для тех, кто не исполняет условий договора, и своими обещаниями, вселяет надежду на его исполнение, тянет время, сумма долга становится приличной. Никульченкову В.К. неоднократно приходилось посещать ответчика, беседовать с ним по поводу погашения долга. Пункт 14 договора однозначно гласит о том, что передача денег, а именно указанной в договоре суммы 35.000 рублей произведена при подписании настоящего договора. В договоре стоит личная подпись Болтикова В.А. Деньги были ему переданы. Текст договора Болтиков В.А. прочел, выяснил все вопросы, связанные с договором и последствиями его подписания. Условия договора займа от 05.05.2014 года соответствуют нормам материального права. Все доводы со стороны ответчика считает попыткой уйти от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Болтикова В.А. – Румянцев С.В. исковое заявление не признал и суду пояснил, что согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Как усматривается из подписанного сторонами договора от 05.05.2014 года, Болтиков В.А., занял у Никульченкова В.К. 35.000 рублей сроком по 01.10.2014 года, между тем в тексте договора не упомянуты обстоятельства передачи Никульчинковым В.К. денежных средств Болтикову В.А., при этом в тексте договора не указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств. Из пункта 14 договора следует, что «передача денег произведена при подписании настоящего договора», при этом из данного текста Договора не представляется возможным определить кем, кому и в какой сумме были переданы денежные средства. Материалы дела не содержат доказательств того, что якобы ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору периодически, благодаря стараниям истца оплачивал часть процентов. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). Исходя из изложенного выше сторона ответчика считает, что в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, следует, что подписанный сторонами договор не имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком не подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств, соответственно Договор не может признан заключенным. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридически лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). В остальных случаях заемщик, защищая свои интересы, может, например, сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца (п. 1 ст. 10 ГК РФ) либо потребовать признать договор займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 №7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. По официальным данным, опубликованным на официальном сайте Центрального банка России в разделе статистика/Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк в мае 2014 года составляла 25,69% годовых. Проценты договору на день его заключения 05.05.2014 года составили - 0,2% X 365 дней = 73% годовых, соответственно последние более чем в два раза превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты). При наличии доказательств со стороны истца тех обстоятельств, что им действительно в рамках исполнения своих обязательств по договору были переданы денежные средства ответчику и что ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору периодически, благодаря стараниям истца оплачивал часть процентов, руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты следует исчислять следующим образом. Размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, при которых составлялся договор, а именно средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам в мае 2014 года составляла 25,69% годовых, соответственно процентная ставка в день составляла 25,69% : 365 дней = 0,07%, следовательно размер процентов по договору, подлежащий исчислению составляет 35 000 X 0,07% = 24,5 рубля в день. Период с 05.05.2018 года по 30.08.2018 года составил 1 578 дней, соответственно размер процентов по договору на день обращения ответчика в суд составил 1 578 дней X 24,5 рубля = 38 661 рубль. Просит суд в удовлетворении требований Никульченкова В.К. отказать полностью, при этом взыскать с истца Никульченкова В.К. в пользу Болтикова В.А. возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35.000 рублей. обращает внимание суду на то, что в случает частичного удовлетворения требований истца, сторона ответчика также имеет право на возмещение указанных судебных издержек.

Ответчик Болтиков В.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1, п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2014 года Болтиков В.А.- заёмщик заключил с займодавцем Никульченковым В.К. письменный договор займа на предмет предоставления Никульченковым В.К. в собственность Болтикова В.А. денежной суммы в размере 35.000 рублей на условиях возвратности и платности. В свою очередь по условиям договора займа от 05.05.2014 года Болтиков В.А. принял на себя обязательство в срок по 01.10.20114 года возвратить Никульченкову В.К. полученные денежные средства в размере 35.000 рублей, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток займа.

Исследованный в судебном заседании документ – договор займа от 05.05.2014 года, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. В частности, он содержит информацию о займодавце и заёмщике, предмете займа, размерах займа и сроках возврата денежных средств, дату заключения договора. На договоре имеются подписи сторон.

Довод стороны ответчика о том, что при подписании договора займа передача денег не состоялась, опровергается п. 14 договора займа от 05.05.2014 года, согласно которому передача денег произведена при подписании настоящего договора.

На основании ст. 431 КРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания договора займа от 05.05.2014 года следует, что Никульченков В. К. передал Болтикову В.А. денежные средства в размере 35.000 рублей при подписании договора. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в спорном договоре содержатся, форма договора, подлинность договора сторонами не оспорена.

Представитель ответчика Болтикова В.А. – Румянцев С.В., не соглашаясь с иском, ссылался на безденежность договора займа, не предоставил суду доказательств того, Болтиков В.А. после подписания договора займа предпринимала какие-либо меры к признанию в установленном законом порядке договора займа незаключенным, либо привлечь Никульченкова В.К. к ответственности за требования о возврате неполученных денежных средств.

По указанным основаниям суд находит состоявшимся факт заключения 05.05.2014 года займодавцем Никульченковым В.К. и заёмщиком Болтиковым В.А. договор займа, передачи в пользу Болтикова В.А. денежных средств в займы в размере 35.000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 договора займа от 05.05.2014 года закреплено, что проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа. В случае невыплаты процентов в срок, процентная ставка увеличивается на сумму, рассчитанную по следующей схеме: на все текущие проценты до их полного погашения, начисляются проценты из расчёта 0,2% за каждый просроченный день, начиная со второго числа текущего месяца. Полученная таким образом сумма, суммируется с суммой процентов, полученных на условиях пункта два настоящего договора, и увеличивает сумму процентов, а значит и процентную ставку. Этот пункт договора действует и по истечении срока договора.

В пункте 7 договора займа от 05.05.2014 года предусмотрено условие о том, что если Болтиков В.А. не уплатит занятые им деньги к указанному выше сроку или нарушит условия пункта три данного договора, то Никульченков В.К. вправе предъявить договор займа к взысканию и получить с Болтикова В.А. в бесспорном порядке сумму займа, проценты в сумме с суммой, увеличивающей процентную ставку и неустойку в виде тридцати процентов от остатка суммы долга, взыскиваемой через суд.

Кроме того, из содержания договора следует, что Болтиков В.А. просит в случае взыскания долга в судебном порядке не применять статью 404 ГК РФ, так как в соответствии с пунктом 6 договора и ст. 309 ГК РФ вся вина за неисполнение данного договора лежит только на Болтикове В.А. (п. 8 договора займа от 05.05.2014 года)

Из пояснений стороны истца следует, что заёмщик Болтиков В.А. оплату по договору займа от 05.05.2014 года производил ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплаты ежемесячных платежей. Поскольку заёмщик Болтиков В.А. нарушил условия исполнения долгового обязательства по договору займа от 05.05.2014 года, Никульченков В.К. обратился в суд с требованиями о взыскании с Болтикова В.А. задолженности по договору, процентов и неустойки.

По состоянию на 01.10.2017 года, согласно расчета истца Никульченкова В.А., который верен и не вызывает сомнений у суда, задолженность по договору займа от 05.05.2014 года составляет 289.789 рублей 23 копейки, в том числе: основной дол - 34.880 рублей 63 копейки, проценты в соответствии с договором - 244.443 рублей 41 копеек, неустойку 10.465 рублей 19 копеек.

Суд, исходя из представленного расчёта, находит доказанным факт наличия за ответчиком Болтиковым В.А. основного долга по договору займа 05.05.2014 года в размере 34.880 рублей 63 копейки, в связи с чем, суд находит требование в данной части иска доказанным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Болтикова В.А. в пользу Никульченкова В.К. основного долга по договору займа от 05.05.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в размере определённом пунктом 2 договора займа от 05.05.2014 года в размере 117.182 рублей 84 копейки.

Расчёт процентов за пользование заёмными денежными средствами произведён верно, на сумму основного долга 34.880 рублей 63 копейки, и с учётом периода просрочки 543 дней. В связи с чем, суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с Болтикова В.А. в пользу Никульченкова В.К. проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 117.182 рублей 84 копейки.

При разрешении требования истца о взыскании процентов, рассчитанных по условиям, предусмотренным условиями пункта 3 договора займа от 05.05.2014 года, суд, изучив содержание данного пункта, а также представленный стороной истца расчёт заявленных требований, находит, что данные проценты представляют собой неустойку, то есть фактически являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заёмщиком долговых обязательств.

Между тем, условия договора займа от 05.05.2014 года предусматривают отдельный пункт возложения на заёмщика В.А. штрафных санкций. Так, в соответствии с условиями п. 7 договора займа от 05.05.2014 года на должника должна быть возложена обязанность по выплате штрафных санкцией за нарушение принятого обязательства. Размер неустойки по п. 7 договора займа от 05.05.2014 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 10.464 рубля 19 копеек.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исследовав представленный стороной истца расчёт, в частности сопоставив размер основного долга к размеру штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, а также размер просроченных процентов к размеру штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, определил, что размер начисленных неустоек значительно превышает размер неисполненных долговых обязательств Болтикова В.А..

При таких условиях, учитывая размер задолженности, как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд полагает, что сумма неустойки, заявленной и определенной пунктом 3 договора займа от 05.05.2014 года от просроченной задолженности основного долга, не является соразмерной и достаточной для компенсации потерь займодавца.

В связи с чем, соглашаясь с требованием истца Никульченкова В.А. о возложении на ответчика Болтикова В.А. обязанности по выплате неустойки, рассчитанной по п. 3 договора займа от 05.05.2015 года, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10.000 рублей.

Суд частично удовлетворяет иск в этой части и взыскивает с Болтикова В.А. в пользу Никульченкова В.К. неустойку по п. 3 договора займа в размере 10.000 рублей.

В тоже время суд считает необходимым взыскать с ответчика Болтикова В.А. в пользу Никульченкова В.К. неустойку в размере 10.464 рубля 19 копеек, поскольку она прямо предусмотрена условиями п. 7 договора займа от 05.05.2014 года, и, по мнению суда, снижению не подлежит.

При таких условиях, суд взыскивает с Болтикова В.А. в пользу Никульченкова В.К. задолженность по договору займа от 05.05.2014 года в размере 172.527 рублей 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Никульченкову В.К. отказать.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковое заявление истца Никульченкова В.К., исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика Болтикова В.А. в пользу истца Никульченкова В.К. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.561 рубль 75 копеек.

Представителем ответчика Болтикова В.А. – Румянцевым С.В заявлено требование о взыскании с истца Никульченкова В.К. в пользу Болтикова В.А. возмещения судебных издержек в размере 35.000 рублей.

При этом суд обращает внимание стороны ответчика, что возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, из положений которой следует, что указанные расходы судом возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в рамках настоящего дела, удовлетворены требования истца Никульченкова В.А., а право требования возмещения другой стороной судебных расходов возникает в случае удовлетворения требования заявителя, то, по мнению суда, требования ответчика о взыскании с Никульченкова В.К. в пользу ответчика Болтикова В.А. возмещения судебных расходов является необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования стороны ответчика о взыскании с Никульченкова В.К. в пользу ответчика Болтикова В.А. возмещения судебных расходов в размере 35.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Никульченко В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Болтикова Вячеслава Андреевича в пользу Никульченкова Владимира Кимовича долг по договору займа от 05 мая 2014 года в размере 172.527 (сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубля 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Никульченкову В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2019 года решение Шимановского районного суда от 2 октября 2018 года отменено в части отказа в иске Болтикову Вячеславу Андреевичу о взыскании с Никульченкова Владимира Кимовича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В указанной части принято новое решение:

взыскать с Никульченкова Владимира Кимовича в пользу Болтикова Вячеслава Андреевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.

В остальной части решение Шимановского районного суда от 2 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Болтикова Вячеслава Андреевича - Румянцева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.