Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4298/2017 ~ М-3437/2017 от 03.04.2017

                                                                                                             Дело №2-4298/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           02 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. А. к открытому акционерному обществу «Подшипник» о возмещении ущерба,

установил:

Коновалов А.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник») осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Подшипник» о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «Подшипник» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом в размере 111 166 руб.; моральный ущерб в размере 20 000 руб.; стоимость выполненного отчета по определению ущерба в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что ОАО «Подшипник» ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом: допущено нарушение герметизации стыков стен дома, проникновение влаги в квартиру, протечка кровли, намокание стен, ненадлежащим образом предоставлена услуга по отоплению. В результате сырости и плохого отопления в квартире возникла повышенная влажность, конденсат на стенах и потолке и как результат плесень и грибок, отставание обоев от стен и потолка.

В судебном заседании истец Коновалов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Коновалова А.А. по доверенности Некрасова Н.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с выводами эксперта не согласна, поскольку они сделаны без учета действительного прейскуранта цен на материалы и сложившихся расценок по оплате услуг ремонта. При обращении в конкретные ремонтно – строительные организации были получены прейскуранты услуг, с включением стоимости необходимых материалов, предлагаемые сметы приблизительно равны заявленной цене иска. В настоящий момент истец фактически ремонтных работ не производил, состояние здоровья не позволяет произвести их самостоятельно. Требования о взыскании морального вреда обусловлены, в том числе состоянием здоровья супруги истца, которая истцом по делу не является, с самостоятельными требованиями к ответчику она не обращалась.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Картошкина И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагала, что влияние на микроклимат в квартире оказывает искусственно установленная кухонная вытяжка и пластиковые окна без специальных клапанов, которые должны обеспечивать приток воздуха. В связи с чем причиной возникновения повреждений квартиры стали не только действия управляющей компании. Стоимость ремонта, указанного в заключении, не оспаривала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в 2014, 2015 году от жильцов дома <адрес>, в том числе Коновалова А.А., в адрес ОАО «Подшипник» поступали обращения по факту ненадлежащего оказания услуг по отоплению, а также ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из обращений, с торцевой части фасадной стены дома со стороны улицы имеет место переохлаждение, идет проникновение влаги в квартиру, в результате чего образуется грибок на стенах, происходит отслаивание обоев.

В соответствии с актами обследования квартиры № по адресу: <адрес> в торцевой комнате квартиры установлены следы протечки.

Коновалов А.А. обратился к ОАО «Подшипник» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 111 166 руб., а также возмещении стоимости отчета в сумме 2 500 руб., морального ущерба в сумме 5 000 руб.

ОАО «Подшипник» в ответ на претензию отказало Коновалову А.А. в выплате ущерба.

27.04.2017 определением Вологодского городского суда Вологодской области для разрешения вопроса об установлении причин возникновения дефектов в квартире, а также стоимости их устранения по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Возможной причиной образования дефектов отделочных покрытий в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, явилась одна из совокупности следующих причин: увлажнение ограждающих конструкций, чрезмерное охлаждение конструкций наружных стен, неравномерный прогрев помещений в холодный период времени.

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире№, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на второй квартал 2017 года составляет 31 319 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее-Правила).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с нарушением температурно-влажностного режима в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственнику данной квартиры был причинен ущерб, при этом отсыревание стен и появление плесени в квартире истца произошло по вине управляющей организации ОАО «Подшипник», которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 31 319 руб. 56 коп. с ОАО «Подшипник» в пользу Коновалова А.А.

При этом суд не находит оснований для взыскания возмещения в большем размере, исходя из среднерыночных цен, отраженных в представленных суду сметах ремонтно – строительных организаций, поскольку результаты проведенной экспертизы с очевидностью свидетельствуют, что существует иной более разумный способ исправления повреждений имущества истца.

Далее, установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, полагает подлежащей взысканию с ОАО «Подшипник» в пользу Коновалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд не принимает во внимание доводы истца о влиянии микроклимата квартиры на состояние здоровья его супруги, поскольку последняя не лишена возможности реализовать свои права путем самостоятельного обращения с иском в суд о защите нематериального блага, в то время как требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественного спора и подлежат защите в силу прямой связи с нарушением прав потребителя.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ОАО «Подшипник» в пользу Коновалова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 17 159 руб. 78 коп.

Применяя положений статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ОАО «Подшипник» в пользу Коновалова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 700 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с ОАО «Подшипник» в сумме 5 872 руб. 16 коп., с Коновалова А.А. – 15 099 руб. 84 коп.

Руководствуясь положениями статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ОАО «Подшипник» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 439 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу Коновалова А. А. материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом в размере 31 319 руб. 56 коп., моральный ущерб в размере 3 000 руб., стоимость выполненного отчета по определению ущерба в размере 700 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 159 руб. 78 коп., всего: 52 179 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 5 872 руб. 16 коп.

Взыскать с Коновалова А. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 15 099 руб. 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 1 439 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2017