Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31209/2018 от 05.10.2018

Судья Бессмертнова Е.А.                                                    Дело № 33-31209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Матета А.И., Александрова А.Н.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Ефимова А. П. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу по иску Соловьевой Н. А. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения Ефимова А.П., представителя Соловьевой Н.А. по доверенности и по ордеру Титовой В.В.,

установила:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> об исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; установлении границы земельного участка площадью 911 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер.Волгостроевский, <данные изъяты>, признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на ? долю земельного участка площадью 911 кв. м.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является наследником по завещанию к имуществу умершего 27.07.2007г. Соловьева П.С. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежала ? доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пер. Волгостроевский, <данные изъяты>. На момент смерти наследодателя Соловьеву П.С. принадлежала ? доля дома, Ефимовой Р.А. – ? доля.

Определением Раменского городского суда от 21.03.2017г. утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома между Ефимовым А.П. и Соловьевой Н.А. В исковых требованиях о признании за истцом по праву наследования права собственности на земельные участки при домовладении с кадастровыми номерами <данные изъяты> Соловьевой Н.А. отказано. Желая оформить свои права на земельный участок при домовладении, истец обратилась в суд с иском.

Соловьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель заявленные требования поддержала.

    Представитель администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо Ефимов А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска об исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, установлении границ земельного участка площадью 911 кв. м, расположенного при доме, в координатах, представленных стороной истца. Вместе с тем, возражал против признания за истцом права собственности на ? долю земельного участка при домовладении, ссылаясь на необходимость следовать долям в праве собственности на жилой дом, где ему принадлежит 65/100 долей, а истцу – 35/100.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соловьевой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефимов А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определения долей на земельный участок по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части определения доли Соловьевой Н.А. в праве собственности на земельный участок.

        Из материалов дела следует, что определением Раменского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о выделе Ефимову А.П. и Соловьевой Н.А. принадлежащих им долей <данные изъяты> по Волгостроевскому переулку в <данные изъяты> с прекращением права общей долевой собственности на дом.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <данные изъяты> Соловьеву П.С. под строительство жилого дома был отведен земельный участок общей площадью 800 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> является Ефимова Р.А.; правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Урбанович З.А.; правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Соловьев П.С.; правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Соловьева Л.А. Все сведения о правообладателях содержатся на основании списков налогоплательщиков.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ на местности в 1995, 1997 годах. Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящийся на нем жилой дом на момент внесения сведений в ГКН принадлежал нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю являлось их совместное обращение с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления.

На момент внесения сведений о земельных участках действовали положения ст. 32 ЗК РСФСР, в соответствии с которыми, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Однако границы спорных земельных участков установлены в натуре не были. Сведения о правообладателях внесены на основании списков налогоплательщиков.

Согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" и изданной в его исполнение Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992 г. определялся порядок перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. При отсутствии правоустанавливающих документов оформление прав на земельный участок производилось после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель.

Учитывая то обстоятельство, что общий земельный участок при доме не формировался, его границы в установленном законом порядке не определились, границы и размеры общего участка под жилым домом не определены, кадастровый учет земельный участок не прошел, доказательств тому, что общий земельный участок при доме был когда-либо сформирован и разделен по соглашению сторон, либо по решению суда, сторонами не представлено, суд пришел к выводу об исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:<данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>.

        Судом установлено, что Соловьева Н.А. является наследником по завещанию к имуществу умершего <данные изъяты> Соловьева П.С.

        На основании свидетельства о праве на наследства по завещанию ей принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ранее, на основании Решения Исполкома Мособлсовета за 698/8 Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты>, Соловьеву П.С. для строительства жилого дома был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 800 кв.м. (фактическая площадь 854 кв.м). После постройки дома в 1958 году, 13/50 долей жилого дома были проданы - Ефимову П.М. (мужу сестры), 18/50 - Суриной Н.И.(теще) (отчуждена 31/50 доли дома), 19/50 долей дома - принадлежала Соловьеву П.С.

В последующем, 13/50 долей были унаследованы супругой - Ефимовой Р.А., а 18/50 после смерти Суриной Н.И. по 6/50 каждый унаследовали - Соловьева Л.А., Ефимова Р.А. Урбанович З.А. Соловьев П.С. унаследовал 6/50 долей дома от Соловьевой Л.А. На момент смерти наследодателя Соловьеву П.С. принадлежала ? доля дома (19/50 + 6/50=25/50), Ефимовой Р.А. – ? доля дома. В соответствии с долями дома на момент смерти наследодатель обладал правом собственности на ? долю жилого дома.

В настоящее время законом установлен порядок приобретения в собственность земельных участков.

Руководствуясь положениями ст. 15,16, подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20, ст. 35, 39.3 ЗК РФ, ч. 2 ст. 214 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании за Соловьевой Н.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на ? долю спорного земельного участка, поскольку истец имеет право на ? долю в праве на жилой дом по праву наследования, что дает ей право на приватизацию общего земельного участка при домовладении в пределах размера ее доли в праве на жилой дом, поскольку к истице перешло право бессрочного пользования на спорный земельный участок при домовладении.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Положениями статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Раменского городского суда от 17 апреля 2008 года утверждено мировое соглашение, по которому Доли Ефимовой Р.А. – правопредшественника Ефимова А.П. в праве собственности на дом определены в размере 65/100 долей, доля в праве Соловьевой Н.А. – 35/100.

       Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2013 года и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.12.2012 года Ефимов А.П. является собственником 65/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки…

    Принимая во внимание, что доля Соловьевой Н.А. в праве собственности на дом составляет 35/100 доли, то ее доля в праве собственности на земельный участок не может превышать 35/100 долей, что не было учтено судом. В этой связи, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ефимова А.П. об изменении решения суда в части определения размера доли Соловьевой Н.А. в праве собственности на земельный участок с указанием ее права на 35/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 911 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года изменить в части признания за Соловьевой Н. А. права на ? доли в праве собственности на земельный участок, указав на признание за Соловьевой Н. А. права собственности на 35/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 911 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пер.Волгостроевский, <данные изъяты>.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи