Решение по делу № 33-2123/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-2123/2019

определениЕ

г. Тюмень                       03 апреля 2019 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Носырева А.А, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к Носыреву А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

    Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее по тексту ОАО Банк «Западный», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Носыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворены, с ответчика Носырева А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 4 834 383,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 372 руб.

20 декабря 2018 года от ответчика Носырева А.А. в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ленинского районного суда               г. Тюмени от 14 сентября 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2019 года в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Носырев А.А. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец действовал добросовестно, поскольку судом не было учтено, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Полагает, что судом не была дана оценка действиям истца, как добросовестного участника процесса.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а не пока ответчиком не доказано обратное, как указал суд в обжалуемом определении.

Ответчик не отрицает, что выразил готовность забрать документы лично 02 августа 2018 года, однако, поскольку у Носырева А.А. разъездной график работы, при этом, место нахождения офиса удаленно от г. Тюмени, 02 августа 2018 года он явиться в суд не смог, а направил в суд свою супругу, которой в выдаче документов было отказано ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности.

Судом не было учтено указание в просительной части заявления не на восстановление срока на подачу возражений на исковое заявление, а на восстановление права на подачу апелляционной жалобы, которое предусмотрено ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что копия резолютивной части решения от 14 сентября 2018 года была получена ответчиком 21 сентября 2018 года, однако в этот же день Носырев А.А. был отправлен в командировку, и в период времени с 21 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок направить апелляционную жалобу на решение суда.

В субботу 24 ноября 2018 года ответчик вернулся в <.......>, 28 ноября 2018 года от ответчика в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомиться с которыми Носыреву А.А. была предоставлена только 10 декабря 2018 года.

Кроме того, апеллянт отмечает, что поскольку основанием для предъявления исковых требований послужило Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, Носыреву А.А. необходимо было ознакомиться и с материалами дела о банкротстве через официальный сайт арбитр.ру, что также заняло время.

Обращает внимание, что в материалах настоящего гражданского дела указанное определение Арбитражного суда г. Москвы – отсутствует.

С момента предоставления возможности ознакомления с материалами дела - 10 декабря 2018 года до подачи ходатайства о восстановлении срока - 20 декабря 2018 года прошло 10 дней, что явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Полагает удовлетворение требований истца незаконным, нарушающим права и законные интересы ответчика, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и более чем в 11 раз превышает сумму кредитного договора.

Считает, что судом не принято во внимание наличие оснований для рассмотрения дела по правилам общего производства, а также не установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ответчику Носыреву А.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 14 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» к Носыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 78).

18 сентября 2018 года копия резолютивной части решения была направлена ответчику и получена последним 21 сентября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 81).

В этот же день, то есть 21 сентября 2018 года, ответчик был направлен работодателем в командировку в <.......>, где находился до 24 ноября 2018 года, что подтверждается копией приказа о направлении работника в командировку от <.......> года (л. д. 89), копией командировочного удостоверения (л. д. 90-91), копией трудового договора от <.......> года (л. д. 92-96), копией справки <.......> о пребывании в командировке от <.......> года (л. д. 97).

28 ноября 2018 года ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена ответчику 10 декабря 2018 года (л. д. 82). 26 декабря 2018 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Учитывая, что копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес ответчика с нарушением п. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в день получения копии резолютивной части решения истец был направлен в командировку, где находился до <.......> года, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года был пропущен ответчиком по уважительной причине, следовательно, должен быть восстановлен.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Носыреву А.А. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года.

Частную жалобу ответчика Носырева А.А. следует удовлетворить.

       Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Носыреву А.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения требований, предусмотренных п. 2 ст. 232.4, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Тюменского областного суда                           С.В. Плеханова