Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2013 ~ М-2221/2013 от 04.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года                                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к ФИО9 о защите прав потребителей по договору страхования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час.на территории ЛОС (Левобережные очистные сооружения) в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец обратился в свою страховую компанию ФИО11 за выплатой страховой суммы, и ответчик, после проведения осмотра автомобиля истца, произвел ему выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной оценкой ущерба, истец самостоятельно провел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

В судебное заседание истец Смолинец В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца - Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 21.11.2012г., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, согласно с ранее представленным отзывом, с заявленными требованиями не согласны, считают их завышенными, просили назначить автотехническую экспертизудля определения материального ущерба. Также возражали против удовлетворения требований о возмещение расходов по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы должны быть включены в сумму страховой выплаты. Требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» считают необоснованными, так как истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в связи с чем, данные требования считают не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на территории ЛОС (Левобережные очистные сооружения) в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО14., и <данные изъяты> под управлением ФИО5

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем КАМАЗ ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ФИО15 что подтверждается полисом серии ВВВ № (л.д. 19).

Истец обратился в свою страховую компанию ФИО16 за выплатой страховой суммы, и ответчик после проведения осмотра автомобиля истца произвело ему выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47-56).

Не согласившись с указанной оценкой ущерба, истец самостоятельно провел независимую оценку ущерба, и согласно отчету ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 756 руб. (л.д. 6-18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО18 с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 22).

ФИО19 просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Определением суда, по ходатайству ответчика ФИО20 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 61-77).

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> согласно отчету ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО23 в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>. (с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.) в счет недоплаченной суммы страхового возмещения.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО24 в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>., понесенные им в результате проведения оценки, поскольку данные расходы являются убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ, и были понесены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Доводы ответчика о том, что им выплачено истцу страховое возмещение, и в представленном истцом отчете сумма восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания ФИО25Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принят во внимание отчет ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. года, который был составлен в рамках рассмотрения данного спора, на основании определения суда, поскольку его выводы подробно мотивированы со ссылкой на использованные нормативные акты, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства, при этом, истец и ответчик доказательств, опровергающих обоснованность отчета, в суд не представили.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ФИО27 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО29 расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела и за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), которые подлежат удовлетворению частично.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, количества судебных заседаний с участием представителей истца, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ФИО30 в пользу истца ФИО31 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов ФИО32 в размере 1 <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 5). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО33 к ФИО34 о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> убытки – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., за услуги представителя – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО37 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смолинец Вячеслава Михайловича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30.12.2013 года

Председательствующий:                                                    О.В. Князева