Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-454/2017;) ~ М-408/2017 от 03.10.2017

Дело Э № 2-4/2018 (2-454/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 27 марта 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Прасоловой Е.А.,

с участием представителей истца Рекунова А.В. – Байбикова Я.В., Моргунова А.А.,

представителя ответчика Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области – Власова К.А.

ответчика Стасюк Т.А.,

представителя третьих лиц Богдановой Э.М., Малкаускене Е.В. – Кочерова В.Е.,

представителя третьих лиц Резниковой Н.П., Бирюкова И.П., Никитина О.В., Бондарьковой Л.А., Валькова В.В., Майбородиной Р.П., Шамина Г.П., Вальковой С.А., Колесниковой В.М., Шульгина А.И., Зотовой М.А., Никитиной Н.А., Федина Н.Н., Торхова Г.А., Майбородина А.В., Колесниковой Е.П. – Резникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекунова Анатолия Васильевича к Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области в лице главы Шульгина Сергея Петровича, Стасюк Татьяне Анатольевне о признании решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от <дата> ничтожными, признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рекунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области в лице главы администрации Шульгина Сергея Петровича, Стасюк Татьяне Анатольевне о признании решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от <дата> - ничтожными, признании протокола общего собрания недействительным. Исковое заявление подано и подписано Моргуновым А.А. на основании доверенности № от <дата>, согласно которой ему предоставлено право на подачу и подписание искового заявления.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Указанной нормой не устанавливается досудебный порядок урегулирования данного спора. (п.115 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»)

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

<дата> состоялось общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка. Интересы истца на данном собрании представлял Моргунов А.А., которому незаконно было отказано в регистрации в качестве участника общего собрания, в связи с чем он был лишен права высказать свое мнение на собрании, а также голосовать. <дата> представителем истца было подано заявление с просьбой разъяснить правомерность отказа в регистрации для участия в общем собрании, ответ на него получен не был.

После получения копии протокола общего собрания, истец полагает, что решения, оформленные данным протоколом, а также сама процедура проведения собрания незаконны, так как: не проверили полномочия представителя истца надлежащим образом, что противоречит п. 10 ст. 14.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, к участию в общем собрании были допущены лица, не имеющие права на участие, в том числе Стасюк Т.А. и ФИО1, их паспортные данные ни в одном документе к общему собранию не указаны, в связи с чем невозможно их идентифицировать.

Глава Некрасовского сельсовета Шульгин С.П. участвовал в общем собрании как представитель муниципального образования и как собственник земельной доли, голосуя всеми имеющимися в его распоряжении голосами, в то время как пп. 4 п. 10 ст. 14.1 ФЗ № 101 определяет полномочия на участие в общем собрании уполномоченного должностного лица исключительно с правом совещательного голоса. Следовательно, голоса участников общего собрания не были подсчитаны корректно.

Администрацией Некрасовского сельсовета как органом местного самоуправления был нарушен п. 4 ст. 12 ФЗ № 101 об обязанности с момента возникновения <дата> у него права собственности на земельную долю в течение года выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, что привело к нарушению прав собственников земельного участка, выраженному в определении кворума общего собрания.

В тексте протокола не указано, что именно послужило основанием для определения общего количества собственников 56 человек, указанного в протоколе.

В протоколе общего собрания не указана одна из основных характеристик участка – его площадь, которая на момент получения выписки из ЕГРН от <дата> составляла <данные изъяты> га.

Полномочия Резникова И.В. как представителя собственника земельной доли Найденова Александра Николаевича на момент проведения собрания были прекращены, так как Найденов А.Н. умер <дата>, следовательно третий вопрос повестки дня общего собрания об утверждении проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, из исходного земельного участка поставлен на голосование незаконно, так как проект межевания не мог быть подготовлен от лица умершего.

Власов К.А. не участвовал в общем собрании лично, либо через представителя и не был зарегистрирован как участник, в тексте протокола отсутствуют его идентификационные (паспортные) данные, вследствие чего его личность и полномочия установить не представляется возможным. Вследствие чего решение общего собрания по вопросу повестки дня № 6, оформленное протоколом от 22 августа 2017 года, является незаконным.

Решение общего собрания по вопросу № 7 общего собрания о передаче в аренду ООО «Прогресс» земельного участка, являющегося ранее учтенным, противоречит п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 1 ст. 12 ФЗ № 101, так как собственники передали в аренду не образованный в счет их долей земельный участок, в перечне основных параметров земельного участка в протоколе указан только кадастровый номер и отсутствует адрес и площадь передаваемого в аренду земельного участка. В аренду передан земельный участок, собственники которого, в том числе, не зарегистрировали свои права на участок. Кроме того, истец, как и иные не участвующие в собрании собственники, был лишен права применения нормы п. 5 ст. 14 ФЗ № 101 на выдел земельного участка в счет своей доли без согласия арендатора.

Срок договора аренды земельного участка ООО «Прогресс» - 364 дня установлен с целью избежать государственной регистрации, предусмотренной п.2 ст.651 ГК РФ, а также противоречит п.3 ст.9 ФЗ № 101, согласно которому договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Решение о сроке аренды является злоупотреблением правом некоторых собственников и арендатора. Права на земельный участок зарегистрированы не всеми собственниками и их идентификационные данные неизвестны арендатору и некоторым собственниками, решившим заключить договор аренды земельного участка, что делает невозможным составление договора в письменной форме на земельный участок.

Просил признать решения собрания участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № оформленные протоколом от <дата> по вопросу повестки дня под номерами 1, 3, 4, 5, 6 и 7, ничтожными. Признать протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от <дата> недействительным.

В судебное заседание истец Рекунов А.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Моргунов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что Стасюк Т.А. на общем собрании собственников земельного участка <дата> отказала ему и представителю истца Байбикову Я.В. в регистрации в качестве участников общего собрания. Были нарушены права его доверителя. Он, как его доверенное лицо, не был допущен до участия в общем собрании по надуманным предлогам. При этом, указания на то, что Рекунов А.В. является правообладателем доли имелись, доказательства этого были. Глава сельсовета руководствовался мнением Стасюк Т.А. и никаких решений не принимал, и также отказал им в регистрации в качестве участников собрания, ссылаясь на то, что ими не был предоставлен список правообладателей земельного участка, в котором был бы указан истец Рекунов А.В. Вместо данного списка была предоставлена выписка из ЕГРН, в которой истец Рекунов А.В. значился как лицо, чьи права на данный участок имеются с конкретной регистрационной записью. Документы были представлены и Стасюк Т.А. и главе сельсовета, но они все равно отказали в регистрации в качестве участника собрания. Также Власову К.А. незаконно были предоставлены полномочия действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, так как он лично не участвовал в собрании. В тексте протокола отсутствуют его идентификационные данные, вследствие чего полномочия выданы лицу, чью личность установить невозможно. Согласно протоколу общего собрания было принято решение об утверждении проекта межевания двух земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО3 и ИП ФИО2, но на самом деле из текста протокола следует, что земельных участков было образовано намного больше, точное количество определить не представляется возможным. Поэтому напрашивается вывод о том, что участников долевой собственности намеренно вводят в заблуждение. Протокол составлен с грубыми ошибками, например, не указан один из идентификационных признаков образованного земельного участка – его площадь. Права участников общего собрания также были нарушены тем, что муниципальное образование в течение года со дня <дата>, когда было зарегистрировано право собственности сельсовета, не выделило земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли. Также Глава сельсовета Шульгин С.П. голосовал всеми имеющимися в его распоряжении голосами, следовательно, голоса были подсчитаны некорректно, что делает протокол недостоверным документом. Незаконно передан в аренду ООО «Прогресс» земельный участок, правообладателем которого также является Рекунов А.В. Полномочий передавать свою земельную долю в аренду Рекунов А.В. никому не давал, естественно никакую арендную плату за это он не получает. На сегодняшний день переданный в аренду земельный участок, судя по тексту договора, не является учтенным, то есть не установлены его границы, у него отсутствует кадастровый номер. В тексте договора указано, что передана часть земельного участка, следовательно, договор ничтожен по предмету. ООО «Прогресс», которое таким образом пытается получить контроль над земельным участком, который на сегодняшний день еще не образован, то есть он не существует.

В судебном заседании представитель истца Байбиков Я.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что одним из участников общего собрания являлся Найденов А.Н., интересы которого представлял Резников И.В. Однако Найденов А.Н. умер <дата>, в связи с чем вопрос об утверждении проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, поставлен на голосование незаконно.

Представитель третьих лиц Богдановой Э.М., Малкаускене Е.В. - Кочеров В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он участвовал в общем собрании собственников земельного участка <дата> в качестве представителя только одного лица, тогда как представлял документы от имени троих участников долевой собственности, на двоих из которых Стасюк Т.А., Шульгин С.П. и ФИО1 без оснований на то не приняли документы.

Представитель ответчика Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области Власов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что Ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении фигурирует два требования. Первое – это признать решения общего собрания участников долевой собственности ничтожными. И второй пункт – признать протокол общего собрания недействительным. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожность решения собрания содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано ничтожным. Ни одного из указанных в этих четырех пунктов основания для признания решения общего собрания ничтожным, не содержится. Кроме того, истец не представил доказательство того, что он публиковал извещение о намерении обжаловать решение общего собрания. В материалах дела истцом это доказательство не представлено, отсутствует и на сегодняшний день истец тоже не может подтвердить о том, что такую обязанность в силу закона он выполнил. Вопрос о наличии либо отсутствии права у собственника земельной доли, представитель которого утверждает о том, что его не пускали на собрание, не стоял и не стоит. На собрание представитель собственника не был допущен связи с тем, что была представлена доверенность, в которых отсутствовало полномочие по участию в собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Была представлена доверенность на представление интересов в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 16. Утверждение о том, что это ошибка, о том, что земельный участок поменял номер, не может расцениваться как надлежащее доказательство, потому что это сторона должна была позаботиться, если ей известно об изменении кадастрового номера, и обратиться к нотариусу с просьбой выдать новую доверенность или внести изменения в текущую доверенность. Орган местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством обязан проверить перечень лиц и допустить их к голосованию. В данном случае была предъявлена доверенность, в которой доверитель проявил свою волю и доверил участвовать в общем собрании по совершенно другому земельному участку, и в обязанности органа местного самоуправления не входят какие-либо домыслы о том, что, возможно, доверитель имел ввиду какой-то другой кадастровый номер. Также не представлено доказательств того, что лицу, представлявшему интересы умерших лиц, каким-либо образом было известно о том, что эти люди умерли. Точно так же, как и сельскому совету не было известно о том, что данные лица умерли. И в соответствии с действующим законодательством, поскольку наследники и родственники умерших не поставили в известность представителя о том, что доверенность утратила свою силу в связи со смертью человека, человек продолжал действовать от имени людей, которые выдали ему доверенность, в том числе Самотейкина. Наследники вступили в наследство и продали эту долю лицу, которое представляло интересы наследодателя. Поэтому наследники Самотейкина никаких претензий по поводу того, что были представлены интересы их умершего родственника, никому не предъявляли. Решение собственников может быть признано недействительным только в том случае, если голос человека, истца в данном случае, которого не допустили до собрания, мог бы повлиять на результаты данного собрания. Исходя из протокола общего собрания, видно, что даже если бы этот человек был допущен к участию в общем собрании, то его голос никоим образом не повлиял бы на результаты общего собрания

Ответчик Стасюк Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным представителем ответчика Власовым К.А. основаниям.

Глава Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области Шульгин С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Резниковой Н.П., Бирюкова И.П., Никитина О.В., Бондарьковой Л.А., Валькова В.В., Майбородиной Р.П., Шамина Г.П., Вальковой С.А., Колесниковой В.М., Шульгина А.И., Зотовой М.А., Никитиной Н.А., Федина Н.Н., Торхова Г.А., Майбородина А.В., Колесниковой Е.П. - Резников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» Чумаков А.Н. в судебном заседании исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники долевой собственности на земельный участок Бондарькова Л.А., Банных В.А., Бузова А.М., Торхов Г.А., Туманова Р.В., Калинченко В.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, в представленных заявлениях и телефонограммах (том 2, л.д. 1, 39, 40, 68, 125, 127) дело просили рассмотреть в их отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Александрова И.В., Антипина И.А., Гринников А.А., Колесникова В.М., Комарова Э.А., Лазарченко А.Н., Ламонова Л.Г., Резникова Н.П., Рыженко С.П., Скрипкин В.С., Толкачёва Е.А., Шамин Г.П., Шевченко Л.В., Шульгин С.П., Шульгина В.Г., Бессонова Т.Д., Бирюков И.П., Бирюкова В.А., Майбородина Р.П., Никитин О.В., Никитина Н.А., Федин Н.Н., Шульгин А.И., Косухина Т.И., Котов Н.Ф., Торшенко Л.Е., Майбородин А.В., Валькова С.А., Анисимова Т.Н., Бондарева Н.И., Висковатых В.Г., Зотова М.А., Колесникова Е.П., Вальков В.В., Гребенникова Н.С., Лукьянова В.В., Мирушин В.А., Михалев Н.И., Нечистик Р.А., Смыков Е.Ф., Ушакова Н.В., Холчева А.И., Шульгина Н.И., Малкаускене Е.В., Найденов А.А., Найденов В.А., Зайцева А.А., Самотейкин С.В., Сергиенко М.В., Григорьева И.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года) в здании Семеновского сельского дома Культуры Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с п.9 ст.14.1 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Согласно списка участников долевой собственности, представленному администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области (т.1, л.д.92-93), собственниками вышеуказанного земельного участка являются 55 физических лиц и одно муниципальное образование (Некрасовский сельсовет Рыльского района Курской области). Четверо участников долевой собственности на момент проведения собрания были умершими, что подтверждается свидетельством о смерти Найденова А.Н. от <дата> (т.1, л.юд.169), записью акта о смерти от <дата> и свидетельством о смерти Самотейкина В.А. от <дата> (том 1, л.д. 91, 149), наследником которого является Самотейкин С.В. (т.2, л.д.5), записью акта о смерти Зайцевой З.И. от <дата> (т.1, л.д.280), наследником которой является Зайцева А.А. (т.2, л.д.17), записью акта о смерти Пешкова А.М. от <дата> (т.1, л.д.281). При этом интересы умерших участников долевой собственности Найденова А.Н., Самотейкина В.А. на вышеуказанном собрании представлял Резников И.В. на основании доверенности.

По результатам вышеуказанного собрания был составлен протокол общего собрания участников долевой собственности (том 1, л.д. 11-19). Согласно которому на собрании присутствовало 50 человек из 56, составляющих общее количество собственников, что подтверждается явочным листом (т.1, л.д.2332). На повестке дня собрания были поставлены вопросы:

Определение порядка проведения собрания, избрания председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности.

Утверждение проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Утверждение проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и о передаче земельного участка в аренду.

Разное.

По первому вопросу повестки дня избрали председателем общего собрания Стасюк Т.А., за которую проголосовало 49 человек, 1 против. Секретарем общего собрания избрали ФИО1 Председателем счетной комиссии Резникова И.В., членами комиссии Некрасову Н.С., Рыженко С.П.

По второму вопросу повестки дня количеством голосов 49 человек утвердили проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 <дата> из исходного земельного участка с кадастровым номером №

По третьему вопросу повестки дня количеством голосов 49 человек утвердили проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО2 <дата> из исходного земельного участка с кадастровым номером №

По четвертому вопросу повестки дня количеством голосов 49 человек утвердили перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков:

изготовленного ФИО2 - МО «Некрасовский сельсовет» Рыльскогорайона: Бессонова Т.А., Бирюкова И.П., Бирюкова В.А., Бондарькова Л.А., Вальков В.В., Валькова С.А., Зотова М.А., Колесникова В.М., Колесникова Е.П., Майбородин А.В., Майбородина Р.П., Найденова А.Н., Никитин О.В., Никитина Н.А., Резникова Н.П., Самотейкин В.А., Торхов Г.А., Федин Н.Н., Шамин Г.П., Шульгин А.И.;

изготовленного ФИО3- МО «Некрасовский сельсовет» Рыльскогорайона: Антипиной И.А., МО «Некрасовский сельсовет» Рыльского района, Шульгина С.П., Шульгиной В.Г.

По пятому вопросу количеством голосов 49 человек утвердили размер долей на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО2, - 1/26 доля соответствует 6,03 га., 3/26 доли соответствует 18,09 га, 2/26 соответствует 12,06 га.

Утвердили размер долей на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, состоящий из двух земельных участков, образуемых в частную и муниципальную собственность: 1. МО «Некрасовский сельсовет» Рыльского района Курской области (одна целая доля); Антипина И.А. (одна целая доля), один земельный участок образуется в праве общей долевой собственности на земельные участки с размером долей: Шульгин С.П. – ? доля, Шульгина В.Г. – ? доля.

По шестому вопросу повестки дня количеством голосов 48 Власова Константина Александровича наделили полномочиями сроком на три года, начиная с <дата> по 2020 год, действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, с указанием в протоколе его полномочий.

По седьмому вопросу повестки дня количеством голосов 48 решили передать в аренду земельный участок с кадастровым номером № ООО «Прогресс» на следующих условиях: оплата арендной платы из расчета 15 000 рублей за земельную долю размером 6,03 га, расчет арендной платы рассчитывается из стоимости 1 га – 2 488 рублей в год. Сроком 364 дня, с условием продления действия договора.

По восьмому вопросу повестки дня не утвердили проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО4

Что также подтверждается протоколом счетной комиссии. (том 1, л.д. 20-22).

Как следует из п.7 ст.14.1 ФЗ № 101-ФЗ от <дата>, только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Доводы истца о незаконности отказа в регистрации как участника собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> его представителя по доверенности Моргунов А.А., суд считает несостоятельными, поскольку указанной доверенностью (т.1, л.д.11) предоставлены полномочия на участие в общем собрании участников общей долевой собственности конкретно в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Стасюк Татьяна Анатольевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> была избрана председателем, а ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> избрана секретарем общего собрания участников долевой собственности от <дата>.

Каких либо ограничений, относительно того кто может быть избран секретарем и председателем общего собрания ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года не установлено. Данных о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения указанных в протоколе собрания, достаточно для идентификации данных лиц.

Таким образом, доводы истца о том, что к участию в общем собрании были допущены лица, не имеющие права на участие, в том числе Стасюк Т.А. и ФИО1, их паспортные данные ни в одном документе к общему собранию не указаны, в связи с чем невозможно их идентифицировать, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств ничтожности решений собрания участников долевой собственности от <дата> по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предусмотренных ст.181.5 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Доводы истца не свидетельствуют также и об оспоримости решений принятых вышеуказанным собранием в связи со следующим.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п.8 ст.14.1 ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, даже если из числа лиц, присутствовавших и голосовавших на собрании за принятые решения, исключить тех, кто по мнению истца, не должен был участвовать в собрании и голосовать, необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений был.

Кроме того, истец ошибочно полагает неправомерным включение в повестку дня общего собрания участников долевой собственности вопроса №: утверждение проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером №., указывая о том, что полномочия доверенного лица (Резникова И.В.), представлявшего интересы одного из содольщиков (Найденова А.Н.) образуемого участка, были прекращены в связи со смертью последнего.

В соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Однако доказательства извещения администрации и лица, которому выдана доверенность, о том, что действие доверенности прекращено в связи со смертью доверителя, отсутствуют.

На основании п.2 ст.189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом полномочия Резникова сохраняют силу на момент проведения общего собрания, в связи с чем требования истца о признании решений собрания участников долевой собственности от <дата> по вопросам повестки дня под номерами 3, 4, 5, удовлетворению не подлежат.

Также не обоснованны и доводы истца о незаконном принятии решений по вопросам повестки дня под номерами 6 и 7.

Решением общего собрания участников долевой собственности от <дата> по вопросу повестки дня № Власов Константин Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, являющийся по настоящему делу представителем ответчика – Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области, избран лицом уполномоченным от имени участников долевой собственности, действовать без доверенности. Указанных сведений, по мнению суда, достаточно для идентификации данного лица. Нормы ФЗ №101-ФЗ от <дата> не обязывают вышеуказанное лицо участвовать в собрании участников долевой собственности.

По вопросу повестки дня под № принято решение о предоставлении в аренду ООО «Прогресс» земельного участка с кадастровым номером № на следующих условиях: оплата арендной платы из расчета 15 000 рублей за земельную долю размером 6,03 га, расчет арендной платы рассчитывается из стоимости 1 га – 2 488 рублей в год. Сроком 364 дня, с условием продления действия договора.

Доводы истца о том, что в тексте протокола по данному вопросу не указаны площадь и местонахождение земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку указанные характеристики земельного участка имеют существенное значение для подписанного сторонами договора аренды, а не для принятия решения о передаче земельного участка в аренду. Размер арендной платы, являющийся существенным условием договора аренды земельного участка (п.12 ст.22 Земельного кодекса РФ), в решении указан. Минимальный срок договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года не установлен.

На основании изложенного исковые требования Рекунова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Рекунова Анатолия Васильевича к Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области в лице главы Шульгина Сергея Петровича, Стасюк Татьяне Анатольевне о признании решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 22 августа 2017 года ничтожными, признании протокола общего собрания недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 апреля 2018 года.

    Председательствующий судья:                  М.В. Клименко