Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2017 (1-69/2016; 1-389/2015;) от 02.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское      14 июня 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.,

    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

потерпевшей П.Ю.М.,

    подсудимого Валеева В.У.,

    его защитника – адвоката Кориненко С.В.,

    рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ВАЛЕЕВА В.У., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС проживавшего по АДРЕС судимого:

1) 16 июня 2009 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2011 года и Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2011 года) по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 февраля 2015 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней,

    2) 16 марта 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05.05.2017 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Валеев В.У. 09 апреля 2015 года в дневное время находился в АДРЕС в п. Рощино Сосновского района Челябинской области у ранее знакомой П.Ю.М.

В дневное время 09.04.2015 г. у Валеева В.У., продолжающего находиться в указанной квартире, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.Ю.М. с кредитной карты «Visa» ОАО «Сбербанк России».

Непосредственно после этого, Валеев В.У., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, согласно преступного умысла, достоверно зная, что П.Ю.М. нет в квартире, и никто не может пресечь его преступные действия, умышленно достал из коробки, стоящей на холодильнике в кухонной комнате указанной квартиры, кредитную карту«Visa» ОАО «Сбербанк России» на балансе которой находились денежные средства в размере 9 100 рублей, тем самым тайно ее похитил.

После чего, желая довести свой корыстный, преступный умысел до конца, Валеев В.У. 09 апреля 2015 года в дневное время прошел в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по АДРЕС в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, где через терминал банкомата, заведомо зная пин-код от ранее похищенной им кредитной карты «Visa» ОАО «Сбербанк России», умышленно из корыстных побуждений обналичил, то есть тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие П.Ю.М.

Не желая останавливаться на достигнутом, желая до конца реализовать свой преступный умысел, Валеев В.У. 09 апреля 2015 г. в дневное время, с имеющейся при себе кредитной карты «Visa» ОАО «Сбербанк России», принадлежащей П.Ю.М., проехал к ТК «Северный», расположенный в доме № 26/1 по ул. Черкасская в Курчатовском районе г. Челябинска, где вновь, через терминал банкомата, заведомо зная пин-код от кредитной карты «Visa» ОАО «Сбербанк России», умышленно из корыстных побуждений обналичил, то есть тайно похитил, денежные средства в размере 8 100 рублей, принадлежащие П.Ю.М.

С похищенными денежными средствами Валеев В.У. с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П.Ю.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

Подсудимый Валеев В.У. в судебном заседании свою вину в совершении кражи не признал и пояснил, что он, после освобождения из мест лишения свободы проживал совместно с потерпевшей, с которой познакомился во время отбытия наказания, они вели совместное хозяйство. До этого он снимал квартиру по АДРЕС в г. Челябинске, за которую заплатил из средств, которые взял в долг.

Он знал, что у П.Ю.М. есть кредитная карта, знал, где она лежала, П.Ю.М. сама ему сообщила пин-код от карты. Потерпевшая при этом согласия на пользование картой ему не давала, но и не запрещала, говорила, что пока надо воздержаться. Деньги он снимал в два приема в один день: первый раз 1 тысячу рублей, во второй 8 тысяч 100 рублей. Карточку взял в коробке на холодильнике. Деньги с карты потратил следующим образом: отдал долг 5 тысяч рублей за квартиру на АДРЕС, которую арендовал и в которой проживал до переезда к потерпевшей, рассчитался за продукты в магазине в Рощино. После того, как он снял деньги с карты, П.Ю.М. ругалась, высказывала свое недовольство, спустя полторы недели они разошлись. Позже пытался возместить ей ущерб, приехал из командировки в ноябре, позвонил ей, предложил ей приехать к нему, сказал, что заплатит за такси и отдаст деньги. Она отказалась приехать, у него не было времени к ней ехать. Считает, что у них с П.Ю.М. все было общее, она доверяла ему все, разрешала забирать ребенка из детского сада, у него были ключи от квартиры, считает, что его действия являются самоуправством, потому что взял деньги в отсутствие потерпевшей.

Согласно показаниям подозреваемого Валеева В.У. от 15.09.2015 г., показаниям обвиняемого Валеева В.У. от 02.11.2015 г., данным им на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в феврале 2015 года он освободился из мест лишения свободы и с начала марта 2015 года начал совместно проживать с ранее знакомой П.Ю.М. по АДРЕС. 09.04.2015 года в дневное время он находился в вышеуказанной квартире, он знал, что в документах у П.Ю.М., которые лежали на холодильнике в кухонной комнате, имеется кредитная карта. Он решил похитить денежные средства с данной карты. Данная карта принадлежала П.Ю.М., которую она приобрела в пользование без его присутствия. Снимать денежные средства с данной карты она ему не разрешала. Взяв карту без разрешения П.Ю.М. с пин-кодом, он изначально пошел в отделение ОАО «Сбербанка России» в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, который расположен по АДРЕС, точного адреса он не знает, где снял 1000 рублей, на которые проехал в г. Челябинск. Далее около помещения «Северного рынка» он снял еще денежные средства в сумме 8100 рублей. Данные средства потратил на свои нужды. Производить снятие денежных средств с кредитной карты, П.Ю.М. ему не разрешала, данную карту он взял без спроса. В вечернее время П.Ю.М. вернулась домой и начала задавать ему вопросы, кто снял данную денежную сумму с ее кредитной карты. Он пояснил, что данные средства с карты похитил он. Также он пообещал, что данные денежные средства он ей вернет, но до настоящего времени не вернул. Между ними произошел скандал. С 21.04.2015 года он с П.Ю.М. и до настоящего времени не проживает. Совместного хозяйства они не вели и не ведут. В момент проживания с П.Ю.М. он нигде не работал. Свою вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется в дальнейшем возместить ущерб потерпевшей. У него есть несовершеннолетняя дочь, которая проживает с тещей в с.Долгодеревенское, материально не помогает (л.д. 39-42, л.д. 50-52).

Свои показания Валеев В.У. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 02.11.2015 г. в ходе проведения которой он показал, что в дневное время 09.04.2015 г. находился в АДРЕС в п.Рощино Сосновского района Челябинской области, где из коробки, расположенной на холодильнике, в кухне, похитил банковскую карту ОАО «Сбербанк России» с пин-кодом, после чего обналичил похищенную с банковской карты денежную сумму в размере 9100 рублей (л.д. 73-74).

Анализируя показания подсудимого на судебном следствии, суд расценивает их как избранный способ защиты, стремление Валеева В.У. смягчить свою участь, и считает необходимым положить в основу приговора показания Валеева В.У., данные им на предварительном следствии, как наиболее полные, непротиворечивые и подтвержденные совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом.

    Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в хищении чужого имущества, она полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подтверждена следующими доказательствами:

Потерпевшая П.Ю.М. в судебном заседании показала, что они с Валеевым В.У. проживали у нее дома в АДРЕС после его освобождения около 2-3 месяцев. Он увидел кредитную карточку Сбербанка, которая лежала у неё дома в коробочке с документами на холодильнике. Он спросил, что за карточка, П.Ю.М. пояснила, что карта кредитная. Он предложил снять деньги, П.Ю.М. отказалась. Спустя около 3 дней, когда она была на работе, ей начали приходить смс-сообщения о том, что с карты снимаются деньги. На карте лежало 10 тысяч рублей, они были полностью сняты. Когда она приехала с работы, то спросила у Валеева В.У., снимал ли он деньги, он сказал, что это он снял, отдал какие-то свои долги. Данной картой она ему пользоваться не разрешала, ущерб является для нее значительным, у нее двое детей, заработная плата составляет 15 тысяч рублей, также она получает алименты, несет ежемесячные расходы на услуги ЖКХ, родительскую плату за посещение детского сада, ущерб подсудимый ей не возмещал, она сама погасила кредит полностью из своих средств за 10 месяцев. Во время совместного проживания она оплачивала все сама. Она не считала проживание с Валеевым В.У. семьей, денег он домой не приносил, в расходах ее семьи, в том числе на содержание детей, не участвовал, неделями мог не ночевать дома.

Согласно показаниям потерпевшей П.Ю.М. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу около 11 лет. Она знакома с Валеевым В.У. с 06 марта 2015 года, стала проживать совместно с ним в своей квартире, последний нигде не работал и денежные средства не приносил, продукты питания она приобретала сама, так как работала на двух работах в ОАО «Макфа» и ОАО «Равис». В 2012 году она на свое имя в «Сбербанке России» получила кредитную дебетовую карту №, на которой находились денежные средства в размере 10 000 рублей. Данной картой она не пользовалась, так как знала, что при снятии с нее денег она должна будет выплачивать проценты. Данная карта у нее находилась в документах, которые лежали в коробке в шкафу на кухне, где также был бланк с пин-кодом. Данная карта была подключена к мобильному банку ее сотового телефона №. 09.04.2015 года она находилась на работе в ОАО «Макфа» и ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900 примерно в 16 часов 13 минут, в котором было указано, что с ее кредитной карты № пытались снять денежные средства, в сумме 9000 рублей, но в операции было отказано. Затем через несколько минут вновь пришло смс-сообщение, где с данной карты также пытались снять денежные средства в сумме 8500 рублей, но операция также была не выполнена. После чего в 16 часов 14 минут пришло смс-сообщение, что с данной карты сняли денежные средства в сумме 8100 рублей и позднее еще 1000 рублей. В общей сложности с данной кредитной карты у нее сняли денежные средства в сумме 9100 рублей. Все данные операции она отслеживала по своему сотовому телефону. Она поняла, что деньги с данной кредитной карты снял Валеев В.У., так как у него у одного был доступ к ее квартире, так как имелся ключ от входной двери, и карта находилась дома. Валеев В.У. у нее ранее спрашивал разрешения на снятия денежных средств с данной карты, но она ему не разрешила. В вечернее время она приехала домой, и Валеев В.У. пояснил, что это он снял с данной карты денежные средства без ее разрешения и сказал, что через месяц вернет ей всю снятую денежную сумму. При этом Валеев В.У. вернул ей данную карту. Совместного имущества у нее с Валеевым В.У. не было, никаких вещей, бытовой техники за период проживания она с Валеевым В.У. не приобретали. Денежные средства Валеев В.У. также ей не давал, так как тот нигде не работал, в квартире находились только приобретенные ею и ее родителями вещи. В середине апреля 2015 года между ней и Валеевым В.У. произошла вновь ссора, и она последнего выгнала. Денежные средства, которые тот снял с ее карты и обещал вернуть, так и не вернул. С апреля 2015 года она с Валеевым В.У. совместно не проживают, в настоящее время никаких отношений не поддерживает. До настоящего времени Валеев В.У. деньги ей в сумме 9100 рублей не вернул. Общий ущерб от похищенных денежных средств составляет для нее 9100 рублей и является значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей, она одна воспитывает малолетнего сына, также оплачивает квартплату (л.д. 58-61, 62-63, 67-68).

Потерпевшая П.Ю.М. данные показания подтвердила полностью.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.П. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, 02 ноября 2015 года к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия - проверке показаний на месте. После ей и второму понятому были разъяснены их права. Далее, находясь в коридоре АДРЕС в п.Рощино Сосновского района Челябинской области, ранее незнакомый ей мужчина, представился - Валеевым В.У., который указал в направлении кухни данной квартиры, прошел к холодильнику, расположенному в кухне, и стал рассказывать, что 09.04.2015 в дневное время, около 12 часов, он находясь в данной квартире совершил тайное хищение банковской карты ОАО «Сбербанк России», принадлежащей П.Ю.М., которая лежала в коробке на холодильнике. После чего Валеев В.У. ушел из данной квартиры, и в последствие обналичил в разных местах с украденной банковской карты денежные средства на общую сумму 9100 рублей. Данными денежными средствами Валеев В.У. распорядился по своему усмотрению. В ходе проведения проверки показания на месте Валеев В.У. показания давал добровольно, уверенно, не сбивался, то есть было очевидно, что о чем тот говорил, то и совершил (л.д. 75-76).

Виновность подсудимого также доказана письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от П.Ю.М. (л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание филиала ОАО «Сбербанк России» с внешней стороны, расположенного в АДРЕС в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, где расположен терминал ОАО «Сбербанка России» (л.д. 28-29);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей П.Ю.М. изъяты выписка по лицевому счету, отчет по счету кредитной карты, карта «Visa» ОАО «Сбербанка России» (л.д. 79-80);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены выписка по лицевому счету; отчет по счету кредитной карты; карта «Visa» ОАО «Сбербанка России» (л.д. 81-83);

- протоколом очной ставки от 28.09.2015 г. между потерпевшей П.Ю.М. и подозреваемым Валеевым В.У., в ходе которой П.Ю.М. изобличила Валеева В.У., как лицо, которое 09.04.2015 похитило с банковской карты ее денежные средства в размере 9100 рублей (л.д. 64-66).

- протоколом явки с повинной Валеева В.У. от 15.09.2015 г. о том, что он в дневное время 09.04.2015 г. находился в АДРЕС в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, где из коробки, стоящей на холодильнике, в кухне, похитил банковскую карту ОАО «Сбербанк России», принадлежащую П.Ю.М., после чего прошел к зданию банкомата ОАО «Сбербанка России», расположенного в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, где обналичил денежную сумму в размере 1000 рублей, после чего проехал в г.Челябинск, где в банкомате ОАО «Сбербанка России», расположенного в помещении ТК «Северный рынок», обналичил еще денежную сумму в размере 8 100 рублей (л.д. 33).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого Валеева В.У. в совершении вышеуказанного тайного хищения нашла свое полное подтверждение.

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется. Пояснения потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с письменными и иными доказательствами. В основу обвинительного приговора, в числе прочих доказательств, суд считает необходимым заложить показания Валеева В.У., данные им по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, последовательные, непротиворечивые и объективно подтвержденные как самим подсудимым в ходе проверки показаний на месте, так и подтвержденные иными доказательствами по делу. Ссылки защитника на юридическую неграмотность Валеева В.У., признававшего в ходе предварительного следствия свою вину в совершении кражи, не осознавая, что им совершено самоуправство, признаются судом несостоятельными, поскольку следственные действия, в том числе, допрос Валеева В.У. в качестве обвиняемого в совершении квалифицированной кражи, производился с участием того же защитника – адвоката, бесспорно обладающего специальными уголовно-правовыми, юридическими знаниями, осуществлявшего защиту на протяжении всего хода следствия. В ходе допроса Валеев В.У. не только полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, но и дал подробные показания относительно обстоятельств совершения им кражи, при этом ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе и по окончанию следственных действий, ни от Валеева В.У., ни от его защитника замечаний, заявлений, ходатайств о необходимости переквалификации действий Валеева В.У. на самоуправство не поступало, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела.

    Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется.

    Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре, а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, не установлено. Допросы подсудимого и свидетеля, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждены иными доказательствами, протоколами следственных действий.

Направленность подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается тем, что он, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежавшие потерпевшей банковскую карту, денежные средства.

О корыстной цели при завладении денежными средствами потерпевшей свидетельствует намерение подсудимого безвозмездно им воспользоваться в своих целях. Как следует из материалов дела, похищенные денежные средства подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе – вернув собственный долг, не являвшийся совместным с П.Ю.М. обязательством. При этом суд учитывает, что, распоряжаясь похищенными денежными средствами потерпевшей, подсудимый часть похищенных средств израсходовал в том числе, на оплату ранее приобретенных для совместного использования, употребления продуктов.

В судебном заседании установлено, что Валеев В.У. с П.Ю.М. в брачных отношениях не состоял, похищенная кредитная карта и денежные средства, находящиеся на неё балансе, ему не принадлежали, согласия на их использование он не получал; единичные случаи приобретения продуктов питания не могут признаны судом ведением совместного хозяйства и указывать на фактическое создание семьи. Отсутствие совместного хозяйства, дававшего, по мнению подсудимого ему право на пользование вещами потерпевшей, подтверждается показаниями самой потерпевшей П.Ю.М., кратковременным характером отношений подсудимого и потерпевшей, при которых Валеев В.У., в формировании указанного совместного хозяйства участия не предпринимал, все расходы по содержанию семьи и ребенка были возложены на потерпевшую П.Ю.М. При указанных обстоятельствах доводы защитника и подсудимого о совершении последним самоуправных действий, отвергаются судом, как несостоятельные.

Сумма похищенных у потерпевшей денежных средств у суда сомнений не вызывает, так как оснований ставить под сомнения показания потерпевших не имеется, они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ущерб для потерпевшей, в силу её имущественного, семейного положения, является значительным.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Валеевым В.У. преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных документально, отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние беременности у Ш.В.О., проживавшей совместно с Валеевым В.У. и ожидающей ребенка от него, частичное признание своей вины.

    На учете у врача нарколога и психиатра Валеев В.У. не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 73-74), наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> принятие мер по возмещению причиненного в результате совершенного преступления имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого Валеева В.У. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания Валееву В.У. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, условия его жизни, обстоятельства совершенного в период неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости преступления, в условиях рецидива, суд полагает, что Валееву В.У. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Валеев В.У. не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим, совершил новое умышленное преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на Валеева В.У. и его исправление невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

В силу требований уголовного закона, наличие у виновного ребенка, не достигшего возраста 14 лет, единственны░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 9100 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 9 100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Visa» ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.