Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2021 от 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 27 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием заместителя прокурора Немродова А.А.,

истца Олтяну А.С.,

представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2021 по иску Олтяну А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец Олтяну А.С. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжский завод металлоконструкций» (далее по тексту ООО «СВЗМК») о признании увольнения по основаниям п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении в прежней должности на работе, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> трудоустроен <данные изъяты> «СВЗМК», с <дата>. переведен на должность контролера качества отдела технического контроля. <дата>. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор с истцом расторгнут по причине противопоказаний к работе <данные изъяты> на основании справки от <дата>, выданной <данные изъяты> Приказом генерального директора ООО «СВЗМК» от <дата>. истец уволен.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку от работы по медицинским показаниям не отстранялся, работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья, ему не предлагали,справка ВК не является медицинским заключением, отвечающим требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ, как основание для увольнения работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По обращению истца в Государственную инспекцию труда Самарской области в адрес работодателя было выдано предписание об отмене приказа об увольнении истца.

В судебном заседании истец и его представитель <данные изъяты>. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске. При этом, дополнили, что, обратившись в суд с настоящим иском <дата> не пропустили установленный трудовым законодательством месячный срок для оспаривания увольнения, исчисляемый с <дата> - со дня получения ответа из Государственной инспекции труда о незаконности увольнения.

Представитель ответчика ООО «СВЗМК» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Предписание Государственной инспекции труда об отмене приказа об увольнении истца до настоящего времени не исполнено, в связи с обжалованием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что приказом от <дата> ООО «СВЗМК» Олтяну А.С. <дата> принят в отдел <данные изъяты> с тарифной ставкой (оклад) <данные изъяты>., надбавкой 4% (<данные изъяты>.) за работу во вредных условиях труда, с испытательным сроком на 3 месяц. Между сторонами был заключен трудовой договор от <дата> , режимом работы пятидневной рабочей недели.

Пунктом 8.2 трудового договора установлено, что выполняемая работа относится к вредным условиям труда (класс условия труда 3.1). Характеристика условия труда на рабочем месте: шум (п. 8.3 трудового договора).

Из карты специальной оценки условий труда на рабочем месте контролера качества от <дата> следует, что условия труда признаны вредными по фактору «шум», отнесены к классу 3.1, по химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте оценены как допустимые (класс 2), а также рекомендации по улучшению условий труда: для уменьшения вредного воздействия шума использовать средства индивидуальной защиты органов слуха; для уменьшения вредного воздействия шума использовать регламентируемые перерывы, соблюдать режим труда и отдыха.

На основании приказа от <дата> Олтяну А.С. с <дата> переведен в отдел технического контроля контролером качества с тарифной ставкой (оклад) <данные изъяты>., доплатой 4% (<данные изъяты>.) за работу во вредных условиях труда. Между сторонами подписано дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору в связи с переводом.

Согласно справки от <дата>, выданной <данные изъяты> Олтяну А.С. установлен диагноз «<данные изъяты> и принято решение комиссии <данные изъяты>

<дата> Олтяну А.С. было вручено уведомление об отсутствии у работодателя ООО «СВЗМК» работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, а также вакантные должности, соответствующие квалификации, в связи с чем трудовой договор от <дата> прекращается <дата> в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Приказом от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> , уволить <дата> Олтяна А.С., в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; основание – справка от <дата>.

Олтяну А.С. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, истцу была выдана трудовая книжка, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленных истцом ответов на его обращения следует, что после увольнения Олтяну А.С. обращался к Губернатору Самарской области, в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе. Обращения истца были перенаправлены в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, Государственную инспекцию труда Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области для рассмотрения. Истцу поступили ответы, в том числе <дата> из Государственной инспекции труда от <дата> о незаконности увольнения с разъяснением порядка обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

<дата> настоящий иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 2 ст. 73 ТК РФ).Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 73 ТК РФ).

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса РФ).

Согласно пунктам 13, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 сентября 2020 г. № 972н, медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2). Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

Исходя из вышеизложенных материальных норм, законодатель предъявляет особые требования к определению состояния здоровья гражданина, его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, и к медицинскому заключению врачебной комиссии, которая является результатом медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств проведения медицинской экспертизы о состоянии здоровья Олтяну А.С., наличия медицинского заключения, позволяющего работодателю отстранять работника от трудовой деятельности вследствие непригодности к выполнению работ по занимаемой должности, а также о соотношении установленного диагноза с вредными условиями труда ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства и надлежащего основания для увольнения по п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ справкуВК <дата>, поскольку данный документ не является заключением врачебной комиссии по результатам медицинской экспертизы состояния здоровья, не соответствует требованиям, установленным вышеизложенными положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в ней не указано противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в соответствии с частью 1 статьи 212 и части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения работника по основанию п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а именно не предложена Олтяну А.С. другая работа при наличии свободных вакансий, исходя из представленной «штатной расстановки» на <дата>. Истец не был освобожден от работы, в том числе для медицинского обследования по заявлению последнего от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы ответчика о наличии вредных условий труда занимаемой должности Олтяну А.С. по фактору «шум», отнесенные к классу 3.1, по химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте оценены как допустимые (класс 2), являются медицинским противопоказанием к осуществлению работником трудовой деятельности, а также об отсутствии иной работы для Олтяну А.С. согласно его квалификации и об отсутствии у работника квалификационных требований к имеющимся свободным вакансиям, судом признаются голословными, как ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным увольнение Олтяну А.С. по основаниям пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По заявлению ответчика о пропуске срока для обращения с данным иском и возражениям стороны истца о признании уважительными причины пропуска срока ввиду уведомления о нарушенном праве в течение месяца, предшествующего направления иска в суд, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.6 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответчики с Указами Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 года № 294 « О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями. В силу постановлений Губернатора Самарской области от 03.04.2020 года № 70 и от 16.03.2020 года № 39 для граждан были установлены ограничения не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев до 23.06.2020 года.

Принимая во внимание уведомление истца о нарушенном праве в виде незаконности увольнения в письме Государственной инспекции труда по Самарской области от <дата>, основанного на проведенной проверки в отношении работодателя, необходимости Олтяну А.С. в получении юридической помощи, действующих ограничительных мер на свободу передвижения граждан, изменения в работе государственных учреждений, в том числе почтовых отделений и суда, свидетельствующие о лишении Олтяну А.С. своевременного обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав, что, по мнению суда, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Сведений о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения, и производное, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно расчету, представленного ответчиком, размер среднедневного заработка истца составил 825 рублей 12 коп.

Количество дней вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 241 рабочий день при пятидневной рабочей недели, соответственно размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 198853 рубля 92 коп. (241 рабочий день х 825, 12 рублей)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного увольнения истец на протяжении нескольких месяцев находился в нервном состоянии, переживализ-за увольнения и утраты работы.

Таким образом, учитывая, что в результате незаконного увольнения, истец испытывал нравственные страдания, исходя из степени вины работодателя, учитывая также то обстоятельство, что увольнение истца было в период пандемии, длительности нарушения прав истца, с учетом его личности в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку заявленная истцом сумма этой компенсации, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

Судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Олтяну А.С. не представлены доказательства о фактических понесенных расходах в заявленном размере на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 477 рублей 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олтяну А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Олтяну А. С. по основаниям п. 8 ч.1 ст.77 Трудовой кодекс РФ.

Признать запись от <дата> в трудовой книжки об увольнении Олтяну А. С. недействительной.

Восстановить Олтяну А. С. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» в пользу Олтяну А. С. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 198853 рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 213853 (двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 477 (пять тысяч четыреста семидесяти семи) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 04.05.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина

2-1108/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Олтяну А.С.
Прокуратура Красноглинского района г. Самары
Ответчики
ООО "Средневолжский завод металлоконструкций"
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Щетинкина И. А.
Дело на странице суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
06.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.04.2021Передача материалов судье
09.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2021Судебное заседание
27.04.2021Судебное заседание
04.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.09.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.10.2021Судебное заседание
19.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее