Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2021 от 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 27 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием заместителя прокурора Немродова А.А.,

истца Олтяну А.С.,

представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2021 по иску Олтяну А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец Олтяну А.С. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжский завод металлоконструкций» (далее по тексту ООО «СВЗМК») о признании увольнения по основаниям п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении в прежней должности на работе, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> трудоустроен <данные изъяты> «СВЗМК», с <дата>. переведен на должность контролера качества отдела технического контроля. <дата>. истцу вручено уведомление № о расторжении трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор с истцом расторгнут по причине противопоказаний к работе <данные изъяты> на основании справки № от <дата>, выданной <данные изъяты> Приказом генерального директора ООО «СВЗМК» от <дата>. № истец уволен.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку от работы по медицинским показаниям не отстранялся, работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья, ему не предлагали,справка ВК не является медицинским заключением, отвечающим требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ, как основание для увольнения работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По обращению истца в Государственную инспекцию труда Самарской области в адрес работодателя было выдано предписание об отмене приказа об увольнении истца.

В судебном заседании истец и его представитель <данные изъяты>. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске. При этом, дополнили, что, обратившись в суд с настоящим иском <дата> не пропустили установленный трудовым законодательством месячный срок для оспаривания увольнения, исчисляемый с <дата> - со дня получения ответа из Государственной инспекции труда о незаконности увольнения.

Представитель ответчика ООО «СВЗМК» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Предписание Государственной инспекции труда об отмене приказа об увольнении истца до настоящего времени не исполнено, в связи с обжалованием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что приказом № от <дата> ООО «СВЗМК» Олтяну А.С. <дата> принят в отдел <данные изъяты> с тарифной ставкой (оклад) <данные изъяты>., надбавкой 4% (<данные изъяты>.) за работу во вредных условиях труда, с испытательным сроком на 3 месяц. Между сторонами был заключен трудовой договор от <дата> №, режимом работы пятидневной рабочей недели.

Пунктом 8.2 трудового договора установлено, что выполняемая работа относится к вредным условиям труда (класс условия труда 3.1). Характеристика условия труда на рабочем месте: шум (п. 8.3 трудового договора).

Из карты специальной оценки условий труда на рабочем месте контролера качества от <дата> № следует, что условия труда признаны вредными по фактору «шум», отнесены к классу 3.1, по химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте оценены как допустимые (класс 2), а также рекомендации по улучшению условий труда: для уменьшения вредного воздействия шума использовать средства индивидуальной защиты органов слуха; для уменьшения вредного воздействия шума использовать регламентируемые перерывы, соблюдать режим труда и отдыха.

На основании приказа № от <дата> Олтяну А.С. с <дата> переведен в отдел технического контроля контролером качества с тарифной ставкой (оклад) <данные изъяты>., доплатой 4% (<данные изъяты>.) за работу во вредных условиях труда. Между сторонами подписано дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору в связи с переводом.

Согласно справки № от <дата>, выданной <данные изъяты> Олтяну А.С. установлен диагноз «<данные изъяты> и принято решение комиссии <данные изъяты>

<дата> Олтяну А.С. было вручено уведомление № об отсутствии у работодателя ООО «СВЗМК» работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, а также вакантные должности, соответствующие квалификации, в связи с чем трудовой договор № от <дата> прекращается <дата> в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Приказом № от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> №, уволить <дата> Олтяна А.С., в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; основание – справка № от <дата>.

Олтяну А.С. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, истцу была выдана трудовая книжка, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленных истцом ответов на его обращения следует, что после увольнения Олтяну А.С. обращался к Губернатору Самарской области, в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе. Обращения истца были перенаправлены в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, Государственную инспекцию труда Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области для рассмотрения. Истцу поступили ответы, в том числе <дата> из Государственной инспекции труда от <дата> о незаконности увольнения с разъяснением порядка обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

<дата> настоящий иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 2 ст. 73 ТК РФ).Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 73 ТК РФ).

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса РФ).

Согласно пунктам 13, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 сентября 2020 г. № 972н, медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2). Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

Исходя из вышеизложенных материальных норм, законодатель предъявляет особые требования к определению состояния здоровья гражданина, его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, и к медицинскому заключению врачебной комиссии, которая является результатом медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств проведения медицинской экспертизы о состоянии здоровья Олтяну А.С., наличия медицинского заключения, позволяющего работодателю отстранять работника от трудовой деятельности вследствие непригодности к выполнению работ по занимаемой должности, а также о соотношении установленного диагноза с вредными условиями труда ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства и надлежащего основания для увольнения по п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ справкуВК № <дата>, поскольку данный документ не является заключением врачебной комиссии по результатам медицинской экспертизы состояния здоровья, не соответствует требованиям, установленным вышеизложенными положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в ней не указано противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в соответствии с частью 1 статьи 212 и части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения работника по основанию п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а именно не предложена Олтяну А.С. другая работа при наличии свободных вакансий, исходя из представленной «штатной расстановки» на <дата>. Истец не был освобожден от работы, в том числе для медицинского обследования по заявлению последнего от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы ответчика о наличии вредных условий труда занимаемой должности Олтяну А.С. по фактору «шум», отнесенные к классу 3.1, по химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте оценены как допустимые (класс 2), являются медицинским противопоказанием к осуществлению работником трудовой деятельности, а также об отсутствии иной работы для Олтяну А.С. согласно его квалификации и об отсутствии у работника квалификационных требований к имеющимся свободным вакансиям, судом признаются голословными, как ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным увольнение Олтяну А.С. по основаниям пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По заявлению ответчика о пропуске срока для обращения с данным иском и возражениям стороны истца о признании уважительными причины пропуска срока ввиду уведомления о нарушенном праве в течение месяца, предшествующего направления иска в суд, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.6 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответчики с Указами Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 года № 294 « О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями. В силу постановлений Губернатора Самарской области от 03.04.2020 года № 70 и от 16.03.2020 года № 39 для граждан были установлены ограничения не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев до 23.06.2020 года.

Принимая во внимание уведомление истца о нарушенном праве в виде незаконности увольнения в письме Государственной инспекции труда по Самарской области от <дата>, основанного на проведенной проверки в отношении работодателя, необходимости Олтяну А.С. в получении юридической помощи, действующих ограничительных мер на свободу передвижения граждан, изменения в работе государственных учреждений, в том числе почтовых отделений и суда, свидетельствующие о лишении Олтяну А.С. своевременного обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав, что, по мнению суда, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Сведений о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения, и производное, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно расчету, представленного ответчиком, размер среднедневного заработка истца составил 825 рублей 12 коп.

Количество дней вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 241 рабочий день при пятидневной рабочей недели, соответственно размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 198853 рубля 92 коп. (241 рабочий день х 825, 12 рублей)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного увольнения истец на протяжении нескольких месяцев находился в нервном состоянии, переживализ-за увольнения и утраты работы.

Таким образом, учитывая, что в результате незаконного увольнения, истец испытывал нравственные страдания, исходя из степени вины работодателя, учитывая также то обстоятельство, что увольнение истца было в период пандемии, длительности нарушения прав истца, с учетом его личности в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку заявленная истцом сумма этой компенсации, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

Судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Олтяну А.С. не представлены доказательства о фактических понесенных расходах в заявленном размере на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 477 рублей 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олтяну А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Олтяну А. С. по основаниям п. 8 ч.1 ст.77 Трудовой кодекс РФ.

Признать запись № от <дата> в трудовой книжки об увольнении Олтяну А. С. недействительной.

Восстановить Олтяну А. С. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» в пользу Олтяну А. С. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 198853 рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 213853 (двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 477 (пять тысяч четыреста семидесяти семи) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 04.05.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина