Решение по делу № 33-15463/2019 от 30.10.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело №33-15463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5153/2019 по исковому заявлению ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Акулову Михаилу Борисовичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

по частной жалобе ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы,

установил:

ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в суд с иском к Акулову М.Б., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии в размере 942111 рублей 62 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, так как он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Исходя из того, что в иске ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» указало адресом места жительства Акулова М.Б.: <адрес>, однако ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть иск был принят к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о том, что уведомление ответчика о составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии было направлено по адресу его регистрации в г. Москве, однако корреспонденция вернулась обратно с отметкой «адресат выбыл, дом снесен», согласно сведениям сайта «2гис Москва» по адресу регистрации ответчика ведется застройка нового квартала, в то время как по адресу: <адрес>, Акуловым М.Б. корреспонденция была получена, он не исполнил обязанность зарегистрироваться по новому месту жительства или пребывания, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, Акулов М.Б. затягивает разрешение спора и злоупотребляет правом, в результате передачи дела в Гагаринский районный суд г. Москвы при его рассмотрении данным судом ответчик не будет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возникнут препятствия для исполнения судебного акта, получение ответчиком корреспонденции по адресу: <адрес>, свидетельствует о его постоянном пребывании в г. Волгограде, суд не принял мер к установлению места фактической регистрации ответчика, подлежат отклонению.

Снос дома по адресу регистрации ответчика, получение им корреспонденции в г. Волгограде и неисполнение обязанности встать на учет по месту фактического пребывания или проживания не могут быть учтены в качестве обстоятельств, влияющих на изменение территориальной подсудности дела.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающие полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию конституционного права граждан, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи обращение Акулова М.Б. к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности злоупотреблением правом признано быть не может.

Что касается извещения Гагаринским районным судом г. Москвы ответчика о времени и месте судебного заседания, то снос дома по адресу регистрации Акулова М.Б. препятствием для исполнения судом данной обязанности не является.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации.

По правилам ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вопреки позиции подателя жалобы, получение ответчиком досудебной корреспонденции по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о его постоянном пребывании в г. Волгограде.

Меры к установлению адреса регистрации ответчика на территории г. Волгограда судом были приняты, что подтверждается соответствующим запросом суда в ОАБ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно представленным сведениям Акулов М.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 17 сентября 2013 года он снят с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких данных определение Дзержинского районного суда г. Волгограда о передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.