Решение по делу № 2-6/2020 от 11.09.2019

                              Дело № 2-6/2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2020 года                                                                  г.о. Подольск,

Московская область

    Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                                     Добряковой Л.А.

           При секретаре                                                                                      Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Э. Ю. к ООО «Авто-Эксперт» об обязании произвести замену транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Митяева Э.Ю. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, а именно об обязании ответчика произвести замену автомобиля <...> идентификационный номер VIN №, 2005 года выпуска, на автомобиль аналогичной марки, либо об обязании произвести замену данного автомобиля на автомобиль другой марки с перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки в размере 1 672 000 рублей за период с 12.09.2019г. по 12.03.2019г., возмещении убытков в размере 150300 рублей, то есть в размере стоимости произведенного ремонта автомашины, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа; возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 34 589,99 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 04.05.2019г. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <...> идентификационный номер VIN №, <...> года выпуска по цене 760 000 рублей, в тот же день автомобиль был ей \истцу\ передан; какая-либо техническая документация, сервисная книжка истцу передана не была; пробег автомобиля на день покупки согласно показаниям на приборной панели составлял 108450 км; в день покупки автомобиля при его осмотре явных недостатков истцом выявлено не было. В процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться скрытые недостатки, которые по мнению истца существовали на день продажи и о которых ответчик не мог не знать; после проведенной диагностики автомобиля истцу стало известно, что реальный пробег автомобиля на день его продажи не соответствовал показателям, которые высвечивались на приборной панели, пробег был сильно занижен, данный недостаток является существенным, поскольку его устранение невозможно; помимо данного недостатка специалистами были выявлены недостатки в работе двигателя, что находится как в причинно-следственной связи с уменьшением реального пробега автомобиля, так и с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля до его продажи, которая выражается в несвоевременной замене ГСМ, фильтров и иного расходного материала, использованием несовместимого смазочного материала; в период с 25.06.2019г. по 01.07.2019г. автомобиль находился в ремонте, стоимость ремонта составила 150300 рублей; 13.07.2019г. истец направила ответчику претензию, в которой просила о замене автомобиля; претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно неоднократно извещался судом о дне слушания дела, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, при том, что риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае несет ответчик.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что при продаже истцу автомобиля пробег продаваемого автомобиля по показаниям спидометра составлял на 04.05.2019г. больше 1000 тыс. км.

Однако показания спидометра не соответствовали действительному пробегу автомобиля, который на самом деле составлял более 108450 тыс. км, т.е. на 107 тыс. км больше.

При этом показания спидометра были изменены непосредственно перед продажей автомобиля истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пробег автомобиля более 1 000 км /л.д.9/.

- объяснениями истца о показаниях пробега автомобиля на момент его приобретения у ответчика, об обстоятельствах проведения диагностики автомобиля и ее результатах;

- дополнительным заказ-нарядом к заказ –наряду №НПА/3235 по результатам диагностики автомобиля, проведенной 01.07.2019г. (л.д. 14), которым установлено, что коррекция спидометра произошла не менее чем за 4 месяца; показатель пробега автомобиля до коррекции спидометра составляет более 200000 км. /л.д. 14/; при проведении диагностики выявлены агрессивное занижение показателя пробега автомобиля (корректировка спидометра) путем вмешательства в блоки памяти и попытки удаления записи о стороннем подключении.

А так же заключением судебной автотехнической экспертизы /л.д.55-85/, согласно которой значения пробега по показаниям одометра на щитке приборов (119260 миль) ниже фактического пробега транспортного средства. Недостатков в работе двигателя выявлено не было. Факт отличия в меньшую сторону пробега по одометру на исследуемом транспортном средстве от фактического относится к результатам намеренных действий третьих лиц, имевших доступ к транспортному средству. Выявленный недостаток, в виде несоответствия пробега по одометру фактическим значениям теоретически может быть устранен посредством обратной корректировки, однако, поскольку не известно достоверно фактическое значение пробега, посредством корректировки восстановить точное фактическое значение пробега невозможно. работы по ремонту транспортного средства Infiniti FX35идентификационный номер VIN: №, выполненные в соответствии с предоставленными документами могут быть обусловлены более значительным износом транспортного средства, что в свою очередь находится в зависимости от пробега транспортного средства.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений на иск и доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Таким образом, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.к. сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону.

При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информации при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем требования истца об обязании ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о замене указанного автомобиля, а так же возмещении расходов по ремонту автомашины истец обратился к ответчику 05.07.2019г. Указанное заявление получено ответчиком 23.07.2019г., однако требование ответчиком добровольно не удовлетворено. /л.д.11-12/.

В связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о замене автомашины и взыскании расходов по устранению недостатков, выявленных в автомашине, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 рублей. Данная неустойки подлежит взысканию на основании ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению требование Митяевой Э.Ю. о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 150 300 рублей, которые понесены истицей при произведенном ремонте автомобиля. Для истицы указанные денежные средства являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при том, что доказательств удовлетворения претензии истца, направленной ответчику в материалах дела не содержится, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 385 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истицы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 34 589 рублей 99 копеек.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 12 303 рубля 00 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митяевой Э. Ю. удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Авто-Эксперт» произвести замену автомобиля <...> VIN:J№, <...> года выпуска - на автомобиль аналогичной марки соответствующий стоимости не менее 760 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Авто-Эксперт» в пользу Митяевой Э. Ю. неустойку в размере 760 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; убытки в счет возмещения ремонта транспортного средства в размере 150 300 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 34 589 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 385 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Авто-Эксперт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 12 303 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья                         подпись                           Л.А. Добрякова