Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-3337/2020;) ~ М-2543/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-17/21

УИД 26RS0001-01-2020-006268-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                      город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Антоненко О.Г.,

с участием: представителя истца Кугай Л.П. - Казанковой Е.В., действующей на основании доверенности 26АА3734424 от 12.03.2020г.,

представитель ответчика <данные изъяты> - Аплемах Т.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2021г.,

представитель ответчика <данные изъяты> - адвоката Шпак Р., представившего ордер № 987С от 24.12.2020г.,

представитель ответчика <данные изъяты> - Красикова А.Э., действующего на основании доверенности от 15.01.2021г.,

третьего лица Цырульниковой В.В.

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – Петровой М.Х., действующей на основании доверенности № 4/д-2020 от 29.01.2020г.,

представителя третьего лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю – Долгополова В.Ф., действующего по доверенности от 12.01.2021г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кугай Л. П. к <данные изъяты> о защите прав потребителей

установил:

Кугай Л.П. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что в марте 2018г. истец обратилась к ответчику за консультацией по поводу протезирования. 20.03.2018г. между Кугай Л.П., выступающей в качестве пациента и ООО «Велнессдент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В период с дата по 23.07.2019г. в ООО <данные изъяты> врачом Цырульниковой В.В. истцу была оказана медицинская услуга по протезированию на имплантах, включая последующее протезирование метало-керамическими коронками на общую сумму 966 350 руб.

    После лечения-протезирования на дентальных имплантах, произведенного врачом <данные изъяты> Цырульниковой В.В., состояние здоровья истца ухудшилось, возникли постоянные нестерпимые боли в области верхней и нижней челюсти разлитого характера, которые отдают в глаз, нос, уши, сопровождаются головными болями и бессонницей. Прием анальгетиков на непродолжительное время приносит облегчение, вследствие чего, вынуждена принимать их постоянно. Периодически поднимается температура до 39 градусов без видимых причин.

    05.03.2020г. Кугай Л.П. обратилась ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России Стоматологическая поликлиника за консультацией по поводу оценки качества оказания стоматологических услуг.

    Согласно комиссионному заключению ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России Стоматологическая поликлиника от 05.03.2020г. протезирование на имплантах, выполненное врачом Цырульниковой В.В. в <данные изъяты> не соответствует клиническим требованиям как на верхней, так и на нижней челюсти. Кугай Л.П. нуждается в удалении несостоятельных имплантов и проведении рационального ортопедического лечения в соответствии с Порядками (стандартами) и Клиническими рекомендациями.

    13.03.2020г. истец обратилась в <данные изъяты> с претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 20.03.2018г., выдать все подписанные ею документы на оказание медицинских услуг, включая договор, ИДС, акты выполненных работ, платежные документы, в подтверждение произведенной оплаты на сумму 966 350 руб., копию медицинской карты, диски с КЛКТ.

    Платные медицинские услуги в <данные изъяты> оказывались без разрешения органа по лицензированию, т.е. без лицензии на оказание медицинской помощи по профилю стоматология хирургическая.

    03.07.2012г. <адрес> по лицензированию отдельных видов деятельности <данные изъяты>» выдана лицензия <данные изъяты>, с разрешенными видами работ (услуг) по оказании специализированной медицинской помощи по ортодонтии, стоматологии, стоматологии ортопедической.

    Согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2012г. № «О лицензировании медицинской деятельности» медицинская помощь по стоматологии хирургической относится к отдельному виду лицензируемой медицинской деятельности.

    В нарушение требований законодательства на момент оказания медицинских услуг Кугай Л.П. в <данные изъяты> в виде хирургических вмешательств по установке имплантов, у общества отсутствовала лицензия на оказание медицинских услуг по стоматологии хирургической.

    Данный факт установлен в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Велнессдент» территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> с привлечением аттестованного эксперта ТО Росздравнадзора по СК.

    Согласно п. 17 постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», договор должен содержать номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

    Однако, договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный с истицей, такой информации не содержит, факт отсутствия лицензии не был доведен врачом Цырульниковой В.В. до сведения истицы.

    Согласно выводов экспертов ГБУЗ СК Краевого БСМЭ, оперативное лечение по установке имплантов на верхней и нижней челюсти, выполненное врачом Цырульниковой В.В. – не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду хирургического лечения. Использовать импланты, установленные Цырульниковой В.В. в качестве опоры для протеза – нельзя, все импланты подлежат удалению.

    Экспертами установлена причинно-следственная связь между хирургическим лечением и наступившими патологическими последствиями для здоровья истицы.

    В результате неправильного хирургического лечения, выполненного врачом Цырульниковой В.В. в <данные изъяты> здоровью истицы причинен вред средней тяжести.

    29.03.2018г. у истицы отобрано Информационное добровольное согласие (ИДС) на проведение медицинского вмешательства дентальная имплантация. Из содержания которого следует, что после проведения подготовки к имплантации и выполнения имплантации зубов, все дальнейшие действия производятся согласно выбранной методики имплантации, которая отражена в Плане лечения.

    Отсутствие в Плане предстоящего лечения от 20.03.2018г. подписи истицы, свидетельствует о несогласовании врачом Цырульниковой В.В. с истицей Плана лечения.

    Пунктом 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача ИДС гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

    Указывает, что ответчиком не было предложено иных – альтернативных методов протезирования, врачом был предложен самый дорогостоящий и рискованный метод протезирования.

    Из ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ не только за причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

    Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Как указано в ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензия Кугай Л.П. подана 13.03.2020г.

    За нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки.

    Неустойка за период с дата по 21.12.2020г. составила 979 000 руб.

    Убытки, которые Кугай Л.П. придется понести в будущем состоят из затрат на лечение и повторную имплантацию.

Кугай Л.П. обратилась в стоматологическую клинику <данные изъяты> где была рассчитана стоимость восстановительного лечения, которая на 06.06.2020г. составила 304 400 руб. + 640 000 = 944 400 руб.

    Сумма убытков составляет 979 000 + 944 400 = 1 923 400 руб.

    Вследствие некачественно оказанной медицинской помощи в <данные изъяты> Кугай Л.П. на протяжении длительного времени испытывает боли, невозможность принимать пищу, спать, общаться с семьей. Из-за постоянной боли постоянно нервничает и переживает, боясь за свое здоровье, учитывая преклонный возраст, а когда главный врач <данные изъяты> отказала в возврате денежных средств, истица испытала стресс и шок, чувствует себя обманутой, что приносит ей моральные страдания.

    Моральный вред оценивает в 200 000 руб.

    Просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 20.03.2018г., заключенный между Кугай Л.П. и <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> в пользу Кугай Л.П. денежную сумму, уплаченную за оказанную медицинскую услугу в размере 966 350 руб., убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества (расходы на консультации специалистов) в размере 12 650 руб.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом увеличен размер исковых требований, просит суд взыскать солидарно с <данные изъяты> и Цырульниковой В.В. в пользу Кугай Л.П. убытки в размере 1 923 400 руб., неустойку за неисполнение денежного требования в размере 979 000 руб., моральный вред 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Кугай Л.П., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 712 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в размере 4 730 руб.

Судом исключена из соответчиков и переведена в третьи лица Цырульникова В.В., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечены третьи лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление Росздравнадзора по <адрес>, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Кугай Л.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кугай Л.П. по доверенности Казанкова Е.В., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Шпак Р., Аплемах Т.А., Красиков А.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование доводы, содержащиеся в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просили в иске отказать.

Третье лицо Цырульникова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Кугай Л.П. обратилась с претензией через 1 год и 9 месяцев после установки имплантатов без объективных данных об оказании ей некачественной стоматологической услуги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Петрова М.Х. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Росздравнадзора по <адрес> – Долгополов В.Ф. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Слетов А.А. пояснил, что является профессором кафедры челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, имеет сертификаты и дипломы по специальности челюстно-лицевая хирургия, пластическая хирургия, хирургическая стоматология, ортопедическая стоматология, организация здравоохранения.

Пояснил, что в компетенцию врача челюстно-лицевого хирурга входит исследование состояния гайморовых пазух. Патологические процессы, локализующиеся в придаточных пазухах полости носа, являются одним из разделов челюстно-лицевой хирургии, особенно в тех случаях, когда речь идёт о патологии с одонтогенной этиологией.

Дентальная имплантация раздел стоматологии, где тесно перекликается ортопедическая и хирургическая стоматология. На этапе установки дентальных имплантатов в костную ткань приоритетным участием обладает хирург стоматолог. На этапе установки формирователей десны и супраструктур работу может выполнять врач ортопед стоматолог. В тех случаях, когда необходимо выполнить увеличение объёма костной ткани или слизистых к работе нередко привлекается челюстно-лицевой хирург или пластический хирург.

Установка дентального имплантата в костную ткань может быть выполнена ортопедом стоматологом, при наличие соответствующих тематических усовершенствований, опыта работы, знаний и самое главное при наличии понимания всех рисков данного вида лечения. В случае возникновения осложнений врач стоматолог-ортопед несёт ответственность за данный этап лечения. Стоматологи-ортопеды должны понимать, что осложнения которые развиваются после хирургического этапа лежат за гранью их компетенций, но ответственность при этом никто не отменяет.

Перед дентальной имплантацией пациенту необходимо выполнять клинико-рентгенологические исследования. Обязательным является выполнение конусно-лучевой компьютерной томографии, биохимические исследования крови. У пациентов старшей возрастной группы, с наличием общесоматических заболеваний дополнительно необходимо получить заключения от профильного специалиста по основному заболевания с отметкой о наличие противопоказаний для данного вида лечения. В случае необходимости выполнения дентальной имплантации и выявленных противопоказаний со стороны смежных специалистов необходимо выполнять дополнительные обследования и соответствующую подготовку к предстоящей хирургической процедуре. В данном случае, очевидно, что пациенты данной категории находятся в группе риска и врачу ортопеду стоматологу такими пациентами заниматься не следует.

После проведения операции дентальной имплантации необходимо выполнение контрольных снимков в 100% случаев.

Существуют методы отсроченной и немедленной нагрузки на установленный дентальный имплантат. Это переопределяется и зависит от целого ряда факторов. Конкретный способ имплантации и его нагрузки должен всегда обсуждаться с пациентом заранее. О чём должны быть сделаны отметки в предварительном плане лечения.

В случае с Кугай Л.П. нельзя было использовать имплатнт после операции, была установлена заглушка дентального имплантата и рана ушита. Дальнейшие манипуляции с дентальным имплантатом проводятся не ранее 4-х месяцев. Установка внутрикостной части дентального имплантата это всего лишь фрагмент комплекса лечебных мероприятий.

Срок использования импланта после его зависит от того, на какой части челюсти это было сделано, на верхней или нижней, от типа костной ткани, от возраста, наличия сопутствующих заболеваний, от результатов, которые имели при предварительном исследовании. Совокупный анализ всех вышеуказанных обстоятельств позволяет предположить приблизительный срок следующего этапа. В любом случае после проведённой конкретной хирургической манипуляции он наступит не ранее 3-4 месяцев.

После установки коронок, использование импланта по назначению, зависит от того какая это челюсть верхняя или нижняя челюсть. От 4 месяцев и дальше по результатам контрольных диагностических методов исследования и через 6 месяцев, и через 8, и через 10.

Он был ознакомлен с представленной медицинской документацией, на этапе подготовки к самой экспертизе. Выполнено фотогравирование пациента, состояние слизистых полости рта, языка, зубов, протезов и т.д., всего того, что доступно для осмотра и необходимо для оценки и ответа на вопросы, представленные перед экспертной комиссией. В ходе самой экспертизы проведены основные методы диагностики включавшие осмотр, опрос и сбор анамнестических данных у пациента, которые не нашли отражение в медицинской документации, представленной стоматологами стоматологической клиники ООО «Велнессдент». Исследовательская часть включала, как внешний осмотр, так и осмотр полости рта, а проведение функционально диагностических исследований. Все полученные результаты были использованы и изложено в описательной части работы эксперта при ответе на поставленные вопросы. Среди множества представленных вопросов, вопроса о необходимости описания первичного статуса на момент осмотра пациентки экспертами не ставилось.

Участие в работе экспертной комиссии принял на основании постановления суда, специальных научных знаний, профессиональных достижений в контексте рассматриваемого дела.

Проводил осмотр, поскольку для того, чтобы ответить на все поставленные вопросы, экспертам было не только необходимо, но и выполнено фотографирование пациента, изучено состояние слизистых полости рта, языка, зубов, протезов и т.д., а так же всего того, что доступно для осмотра и необходимо для оценки состояния пациента и формулирования ответов на вопросы, поставленные перед экспертной комиссией.

Врачи - эксперты руководствуясь этическими принципами, достаточно лаконично указали на выявленные, явные погрешности в результатах проведённого лечения, а так же деликатно описали результаты предварительно проведённых визуальных методов обследования врачами ООО «Велнессдент», которые просто отсутствуют в представленных материалах дела. Ровно, так же, как и отсутствуют сертификаты и дипломы специалистов, а так же лицензия на разрешение заниматься данным видом медицинской деятельности.

Указание на состояние мягких тканей лица и зубочелюстной системы, которые выявлены при осмотре пациента, нашли отражение при ответе на все поставленные вопросы. Осмотр проходил в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

При определении критериев качества установки имплантов и ортопедического лечения руководствовались Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а так же рекомендациями специалистов Европейского регионального бюро ВОЗ, которыми определены составляющие качества медицинской помощи: эффективность, адекватность, экономичность, научно-технический уровень. Источник: журнал «Главный врач». Карпов О.В. Организация внутреннего контроля качества стоматологической помощи. В представленной для проведения экспертизы документации, отсутствовала лицензия, подтверждающая, что Цырульникова В.В. имела право осуществлять лечение.

В случае с Кугай Л.П. вазомоторный ринит является следствием воспалительного процесса локализующегося в челюстно-лицевой области. В связи с чем, данную патологии лечить необходимо врачу челюстно-лицевому хирургу. Вазомоторный ринит связан с сосудами головы, сосудами челюстно-лицевой области.

Причинно-следственную связь между хроническим ринитом, вазомоторным ринитом и лечением определена на основании клинической картины, на основании анмнестических данных, на основании хронологии и последовательности развития симптомакомплекса и проведённых «лечебных» мероприятий врачами стоматологами.

Пациент обязан соблюдать режим, назначения врача, проходить осмотры, врач обязан делать эти назначения, которых не было в медицинской документации, он должен контролировать их выполнение. Если он дает рекомендации, то назначает следующую плановую встречу, но если вдруг, что-то будет не так, то встречи проходят внепланово. Это всё сугубо индивидуально и основано на доверии между врачом и пациентом и если врач говорит, то пациент должен выполнять.

Вредные привычки, в частности курение может повлиять на дентальные импланты, на качество. Если пациент не сообщает врачу все данные о себе, такие как вредные привычки, пристрастия, то это говорит о том, что между врачом и пациентом, по каким-то обстоятельствам нет доверия, необходимо отложить свою манипуляцию до лучших времен, приглашать на повторный прием, проводить дополнительные методы исследования, кроме того, всегда можем выяснить, курит человек или пьет.

Вред средней тяжести здоровью пациента был определен на основании выявленных нарушений выявленных при проведения медицинских манипуляций, нашедших отражение (а так же не нашедших отражения, а должных быть там) в представленной документации, установленных в ходе осмотра пациента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Филиппов В.М. пояснил, что работает в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ заместителем начальника по экспертной работе. По делу была проведена комиссионная, комплексная судебно-медицинская экспертиза. В заключении указана комиссионная экспертиза, допущена техническая ошибка, пропущено слово комплексная, потому что <данные изъяты> врач, не работающий в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, специальные познания которого были необходимы. Он не является сотрудником, он является членом экспертной комиссии. Они его привлекают в качестве специалиста при проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Слетов А.А. привлекается на основании разрешения следователя или иного лица назначавшего экспертизу. При осмотре Кугай Л.П. предъявила съемный протез. Она принесла его с собой и предъявила членам комиссии. Вывод о том, что зубы удалялись именно в этой клинике, им не сделан. Удаление зубов было указано в медицинских документах. Выводы делались на основании медицинских документов, находящихся в материалах дела. Были исследованы в полном объеме медицинские документы, находящиеся в материалах гражданского дела, значит данные медицинские документы отсутствовали, не было указано какие именно зубы удалены.

Указал, что был членом экспертной комиссии, занимался оформлением медицинской документации, обработкой данных. Была представлена карта больного <данные изъяты>. Анализ документов представлен в пункте 1 заключения.

Кугай Л.П. явилась на экспертизу и оплатила ее, согласно определению суда, поэтому с ней заключен договор. Она платила в кассу и получила квитанцию. В определении суда указано на кого возложить оплату. Сторона ответчика при производстве судебной экспертизы не присутствовала, если бы она была, то с ней бы так же заключили договор. Об экспертизе стороны уведомляются в письменной форме на имя судьи. Эксперт не имеет право вести какие либо переговоры со сторонами.

    Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

    В силу ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

    Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> состоит на налоговом учете с 11.04.2011г., основным видом деятельности которого является стоматологическая практика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2020г. № ЮЭ№.

    20.03.2018г. между Кугай Л.П. (Потребитель, Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым, Кугай Л.П. оказаны услуги - консультация стоматолога-хирурга, анестезия карпульная, операция имплантация, постановка имплантата фирмы Adin (Бельгия). Стоимость услуг составила 498 564 руб. (п. 1.1 договора).

    Пункт 2.1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязался обеспечить Потребителя бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения об Исполнителе, перечне медицинских услуг, сведения о квалификации специалистов.

    Согласно п. 2.1.5 договора, гарантия на оказанную медицинскую услугу составляет один год, носит персонифицированный характер, распространяется на отношения между Исполнителем и Потребителем и прекращает свое действие в случае вмешательств третьих лиц (в том числе сторонних медицинских организаций).

    Гарантийный срок исчисляется с момента окончания установки каждого имплантата (п. 2.1.6 договора).

    Согласно п. 3.4 договора, возврат оплаченных денежных средств в случае оказания услуг ненадлежащего качества, осуществляется при подтверждении результатов медицинской экспертизы и при иных основаниях для возврата денежных средств.

    Пункт 6.1 договора предусмотрено, что Исполнитель имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-26-01-001467 от 03.07.2012г., выданную комитетом <адрес> по пищевой перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию №, на работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии, сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по ортодонтии, стоматологии, стоматологии ортопедической.

    Срок действия договора установлен до 19.03.2019г. (п. 7.1 договора).

    05.10.2018г. между <данные изъяты> и Кугай Л.П. заключен договор №-п на оказание платных медицинских услуг по протезированию нижней челюсти металлокерамической коронкой на импланате Adin(Бельгия), на общую сумму 326 300 руб.

    Из акта оказанных услуг от 03.11.2018г. следует, что услуги выполнены полностью и в срок.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    13.03.2020г. Кугай Л.П. обратилась в <данные изъяты> с претензией относительно качества проведенного лечения, указав об ухудшении здоровья. Просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 20.03.2018г., возместить стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 966 350 руб., расходы на консультации специалистов в размере 12 650 руб.

    В удовлетворении претензии Кугай Л.П. <данные изъяты> было отказано, сообщено, что претензий по качеству услуг ни в период оказания, ни в течение гарантийного срока заявлено не было, медицинские услуги надлежащим образом оказаны, исполнены.

    Из консультативного заключения ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России от 05.03.2020г. следует, что установлен диагноз: частичная потеря зубов 1 класс по Кеннеди на в/ч, частичная потеря зубов 1 класса по Кеннеди на н/ч, периимплантит установленного имплантата в области 13 зуба. Рекомендовано: консультация оториноларинголога; удаление несостоятельных имплантатов в области 17 и 27 зубов, 13 зуба, 11 и 21 зубов; проведение рационального ортопедического лечения с учетом клинической картины полости рта в соответствии с Порядками (стандартами) и Клиническими рекомендациями.

    Из карты следует, что 29.03.2018г. проведена имплантация 1/1, удаление зубов 1/1, 01.05.2018г., 30.05.2018г., 14.06.2018г., 12.09.2018г. – капа, протез. Имеются сведения об оплате.

    10.09.2019г. Кугай Л.П. обратилась к ЛОР врачу на периодическое затруднение носового дыхания, постоянное слизистое отделяемое из носа. Специалистом дано заключение: двусторонний синусит верхнечелюстных пазух. ИНП.

    Согласно справке ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» №, 10.04.2020г. Кугай Л.П. поставлен диагноз: хронический ринит. Жалобы возникли после установки имплантатов в верхнюю челюсть в 2018г.

    Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ООО <данные изъяты> По результатам проверки составлен акт от 03.12.2020г., из которого следует, что в период с дата по 25.07.2018г. Кугай Л.П. оказывалась медицинская помощь в ООО «Велнессдент» по виду работ стоматология хирургическая (дентальная имплантация). В результате проверки выявлены нарушения в оформлении первичной медицинской документации, установлены нарушения Правил предоставления платных медицинских услуг: предварительный план лечения сформирован при первичном осмотре без учета предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, в нем отсутствует раздел обследования, внесен пункт о консультации стоматолога-хирурга, но записей о консультации в амбулаторной карте нет; предварительный план лечения подписан только врачом, подпись пациентки, подтверждающей согласие на лечение, отсутствует.

    03.12.2020г. в адрес ООО «Велнессдент» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства, в срок до 11.01.2021г.

    В целях определения качества проведенного лечения по установке имплантов, выполненного врачом <данные изъяты> Цырульниковой В.В., судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ СК Бюро МСЭ.

    Согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от 03.12.2020г., в ходе осмотра Кугай Л.П. 02.12.2020г. судебно-медицинской экспертной комиссией, изучения представленных магнитных носителей с данными рентгенологического исследования установлено, что проведенное лечение по установке имплантов на верхней и нижней челюсти, выполненное врачом-стоматологом <данные изъяты> Цырульниковой В.В. – не соответствует предъявляемым требованиям к данному виду хирургического лечения.

    Импланты, установленные Кугай Л.П. на верхнюю и нижнюю челюсти, не смогли обеспечить рациональное протезирование, привели к воспалительным и деструктивным нарушениям в мягких и костных тканях челюстей, а именно:

    Выполнить рациональное протезирование на установленных врачом-стоматологом Цырульниковой В.В. имплантах в проекции 14 зубов верхней и нижней челюсти (11,13,15,17,21,24,25,27,32,34,36,42,44,46) не представляется возможным за счет дислокации, миграции и отторжения дентальных имплантов, вследствие неверного планирования хирургического лечения и неправильной их установки. Изготовление и попытка препасовки съемного протеза на верхнюю челюсть у Кугай Л.П. в раннем восстановительном периоде, после установки дентальных имплантов, способствовали травме мягких тканей верхней челюсти, их инфицированию.

    В настоящее время Кугай Л.П. нуждается в стоматологическом лечении, ей необходимо выполнить удаление имлантов в проекции 11,13,15,17,21,24,25,27,32,34,36,42,44,46 зубов.

    Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведенным хирургическим лечением по установке дентальных имплантов, выполненных врачом <данные изъяты> Цырульниковой В.В. на верхней и нижней челюсти с наступившими последствиями.

    Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведенным хирургическим лечением по установке дентальных имплантов, выполненных врачом <данные изъяты> Цырульниковой В.В. и диагностированными в настоящее время патологическими процессами, локализирующимися в полости носа и придаточных пазух носа у Кугай Л.П.

    Врачом-стоматологом <данные изъяты> Цырульниковой В.В. перед началом лечения у Кугай Л.П. не проведены лечебно-диагностические манипуляции, не выполнены лабораторные методы исследования (маркеры гепатита, ВИЧ, ОА, КТД), которые необходимо выполнять на этапе планирования и подготовки к плановому хирургическому лечению.

    Также, в материалах дела отсутствуют лицензионные документы стоматологической клиники <данные изъяты> на право оказания хирургического стоматологического лечения, информация о наличии медицинских документов врача Цырульниковой В.В. (дипломов, сертификатов) на право заниматься стоматологическим хирургическим лечением.

    Согласно п. 7, 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, Кугай Л.П. в результате неправильного хирургического лечения (неправильной установки 14 имплантов на верхней и нижней челюсти) в стоматологической клинике ООО «Велнессдент» причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

    В настоящее время у Кугай Л.П. имеются признаки хронического воспаления мягких тканей, покрывающих альвеольный гребень нижней челюсти в виде «мягкотканых карманов» и резорбции костной ткани в проекции установленных дентальных имплантов (32,34,36,42,44,46 зубов), обусловленные нарушениями на хирургическом и ортопедических этапах лечения. Кугай Л.П. членам экспертной комиссии представлен дентальный имплант, который она случайно утром обнаружила в полости рта. 12.09.2018г. Кугай Л.П. установлен съемный протез на верхнюю челюсть и кипа, после чего у нее появились боли в десне, отечность, кровоточивость, продолжающиеся длительное время, вследствие чего она не могла продолжить пользоваться и не пользовалась протезом верхней челюсти.

    Изготовление и попытка припасовки съёмного протеза на верхнюю челюсть в раннем послеоперационном периоде после установки имплантов способствовали травме тканей, их инфицированию, в связи с чем, выполнить дальнейшее протезирование не представилось возможным.

    В настоящее время у Кугай Л.П. имеются патологические процессы в полости носа и придаточных пазух, обусловленные неправильно выполненной в 2018г. дентальной имплантацией верхней челюсти, что подтверждается результатами рентгенологического исследования, выполненного 07.08.2019г. У Кугай Л.П. имеются дентальные импланты верхней челюсти, которые мигрировали в мягкие ткани преддверье полости рта и полости носа за счет длительных патологических (воспалительно-деструктивных) процессов в полости в придаточных пазухах носа, обусловленных неправильной установки имплантов верхней челюсти.

    Анализируя представленное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение экспертизы.

    Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», рецензии, согласно которому лечение истца ответчиком произведено правильно, опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

    Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности устанавливает факт некачественного оказания истцу Кугай Л.П. медицинских услуг со стороны ответчика.

    В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

    Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

    Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

    Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

    Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

    В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

    Из материалов дела следует, что истцом Кугай Л.П. уплачены ответчику денежные средства в общем размере 966 350 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

    Приходные ордера (т. 3 л.д. 122-127), а также кассовые чеки, датированные вторым полугодием 2019 года, предоставленные ответчиком, не соответствуют датам приема отраженным в медицинской карте Кугай Л.П., а также датам приема и суммам, отраженным в дневнике пациента.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Поскольку ответчик не выполнил требование истца от 13.03.2020г. о возврате уплаченной за медицинские услуги денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченных по договорам денежных средств с ООО «Велнессдент» в размере 979 000 руб.

    Также, в силу вышеизложенных норм, взысканию подлежат убытки, понесенные Кугай Л.П. вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в размере 12 650 рублей.

    Указанная сумма убытков состоит из расходов на обращения к специалистам после оказанной медицинской помощи: стоматологические услуги 04.07.2019г. в сумме 2500 руб., 07.08.2019г. – выполнение КЛКТ – 1700 руб., 09.08.2019г. консультация стоматолога – 480 руб., 14.10.2019г. – прием и осмотр лор-врача – 1000 руб., 05.03.2020г. – выполнение КЛКТ обеих челюстей – 2200 руб., 17.02.2020г. – прием и консультация специалиста врача-стоматолога (комиссионный осмотр) – 950 руб., 17.02.2020г. – прием и осмотр специалиста хирургического профиля – 950 руб., приме и осмотр специалиста ортопедического профиля – 1170 руб., 11.03.2020г. – выполнение КЛКТ одной челюсти – 1700 руб. Данные расходы истца подтверждены документально.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 0.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем <данные изъяты> было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 979 000 руб. до 30 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (потребитель уплатил значительную денежную сумму, вынужден будет нести дополнительные расходы), требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, с ООО «Велнессдент» в размере 498 175, 5 руб. ( 966 350 + 30 000 + 20 000 / 2).

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

    Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 1 923 400 рублей., суд не находит, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес.

    Требования о взыскании расходов на проведение судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в размере 4 730 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку определением Промышленного районного суда <адрес> от дата расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях – в ? на каждого, экспертиза проведена, составлено заключение эксперта № от 10.12.2020

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 13 163,50 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кугай Л. П. к <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от дата, заключенный между Кугай Л. П. и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кугай Л. П. денежную сумму, уплаченную за оказанную медицинскую услугу, в размере 966 350 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кугай Л. П. убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере 12 650 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кугай Л. П. неустойку за неисполнение денежного требования в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с <данные изъяты> пользу Кугай Л. П. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кугай Л. П. штраф в размере 50 % от суммы в сумме 30 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 163,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021г.

        Судья                                                                   Л.В. Сподынюк