Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2017 ~ М-301/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-767/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск    10 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Тяпушовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уба Н.Н, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Уба Н.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что он является собственником транспортного средства «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин. на участке дороги, прилегающей к дому № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Маzda СХ 9», который получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение пунктов п.13.11 ППД РФ, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Ford Foсus» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение, от столкновения сам «Ford Focus» совершил наезд на автомобиль «Маzda СХ 9». На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП ФИО3 была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности водителя ФИО7 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, истцом дважды представлялся для осмотра специалистам от ЗАО «МАКС» поврежденный автомобиль «Маzda СХ 9».Однако на основании данного заявления и акта осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения не последовало. Вместо этого истцу было направленно извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения из которого следовало, что повреждения на транспортном средстве «Маzda СХ 9» г.р.з. №, не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 05.08.2016Г. при взаимодействии с транспортным средством «ВАЗ 21140», гражданская ответственность ФИО3 не наступила. Истец, в целях оспаривания заключения экспертизы, на которое ссылалось ЗАО «МАКС», обратился в ООО «Партнёрство» для проведения трасологической экспертизы. Согласно экспертного заключения при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Маzda СХ 9» соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов, а повреждения, имеющиеся в левой боковой части автомобиля «Маzda СХ 9» могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Ford Foсus». Стоимость экспертных услуг оказанных ООО «<данные изъяты>» составляет 10000 рублей. Также для определения стоимости восстановительного ремонта, по поручению истца независимым экспертом – техником был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения ООО    «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Маzda СХ 9» с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, в связи с ДТП на дату страхового случая, составляет- 412600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в размере 40000 рублей, установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 444000 рублей, суммы финансовой санкции за несоблюдении срока направления мотивированного отказа в размере 3000 рублей, возмещение убытков по оплате независимых экспертиз в сумме 14000 рублей. Однако страховая компания выплат не произвела, направила истцу повторный отказ в выплате страхового возмещения. Истцу была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 104300 рублей. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 295700 рублей, расходы по оплате экспертиз в общем размере 14000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения и в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; штраф в размере 147850 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Уба Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Аникин С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, в обоснование указав доводы и факты аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил назначить по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу, поскольку заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, проведено не объективно и не в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Вершинина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 16.08.2016г. специалистом ЗАО «МАКС» ФИО6 был произведён осмотр повреждённого имущества истца и составлен акт осмотра, в котором были указаны дефекты эксплуатации. По заказу ЗАО «МАКС» ООО «<данные изъяты>» произвело исследование от 26.08.2016г., согласно которого механические повреждения на автомобиле «Маzda СХ 9» и автомобиле «Ford Foсus» под управлением водителя Евсеева А.Г. не соответствуют обстоятельствам ДТП 05.08.2016г., характер и механизм, направление образований, а так же объем и степень механических образований не соответствуют. Данные выводы также подтвердила судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Третье лицо Евсеев А.Г., судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Ford Foсus», государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. На перекрестке автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № не уступил ему дорогу, в следствие чего он принял попытку уйти от столкновения, но произошло касательное столкновение, что привело к ДТП с другим автомобилем «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак №.

Третье лицо Рудинский Е.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в указанном ДТП от 05.08.2016г. признает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № по <адрес> не заметил знак «главная дорога», продолжил движение прямо, не уступив дорогу автомобилю «Ford Foсus», выехал на середину перекрестка, где произошло касательное столкновение, после чего автомобиль «Ford Foсus» совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Маzda СХ 9». Также пояснил, что плохо помнит обстоятельства ДТП от 05.08.2016г., указав, что автомобиль «Ford Foсus» был белого цвета.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица Евсеева А.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Уба Н.И. являясь собственником автомобиля «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно столкновение трех автомобилей. Ответственным за причинение вреда является ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ЗАО «МАКС» в соответствии с п.4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения исследования по факту ДТП от 05.08.2016г. с участием автомобилей: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № и «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак №. Согласно акта экспертного исследования № от 26.08.2016г. с технической точки зрения механизм образования повреждений указанных автомобилей не могла образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.08.2016г., с учетом административного материала, объяснения водителей, содержащихся в нем.

01 сентября 2016г. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда транспортному средству «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак № не наступила, не возникло правовых оснований произвести страховую выплату.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от 05.12.2016г. на основании акта осмотра ТС от 27.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта «Маzda ТС СХ 9», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 412600 руб.

Также истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" с заявлением о проведении экспертного исследования по возможности образования повреждений автомобилей: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № и «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05.08.2016г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. степень, объем и механизм образования повреждений автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № и «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от 05.08.2016г.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО8 проводивший указанное досудебное исследования, пояснил, что для производства исследования ему были представлены два автомобиля: «Ford Foсus» государственный регистрационный знак А162ЕЕ73 и «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В081№ ему не представляли. Также были представлены копии схемы ДТП, копии объяснения водителей ФИО3, Евсеева А.Г., Уба Н.И. и копия справки о ДТП от 05.08.2016г. При этом акты осмотра транспортных средств им не составлялись, он руководствовался актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от 27.09.2012г., поскольку также присутствовал при осмотре.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО9 проводивший 16.08.2016г. осмотр транспортного средства «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак №, пояснил, что проводил фотофикцацию повреждений на указанном автомобиле, при этом автомобиль не мог самостоятельно передвигаться.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" с технической точки зрения механизм образования механических повреждений автомобиля «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.08.2016г. Характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений на автомобиле «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № не соответствует направлению образования, степени и объему повреждений автомобиля «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак №. Все повреждения автомобиля «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы одномоментно. С учетом этого, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак № не производился.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что о наличии контактного взаимодействия между транспортными средствами «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак № и «Ford Foсus» государственный регистрационный знак №. Однако, в ходе проведенного исследования была установлена техническая невозможность образования повреждений стойки панели боковины средней левой, панели боковины задней левой (в области проема задней левой двери), срабатывания левых боковых подушек безопасности, а так же наличия повреждений в области сопряжения левых боковых дверей, полученных после контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств.

Так в исследовательской части установлено, что, принимая во внимание характер, локализацию и форму повреждений, контактирование между автомобилем «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак № и автомобилем «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № произошло под прямым углом друг к другу. При воссоздании движения транспортных средств на схеме изображенной было установлено, что на пути движения автомобиля «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № по <адрес> вещная обстановка проезжей части не позволяет произвести прямолинейное движение к точке конечного его положения, изображенной на схеме ДТП с произведением остановки транспортного средства «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № перпендикулярно по отношению к левой боковой части транспортного средства «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак №. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, чтобы произвести столкновение с автомобилем «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак №, припаркованного «возле знака», водителю автомобиля «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № придется двигаться по отношению к автомобилю «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак № под острым углом, что в свою очередь исключает техническую возможность их контактирования под прямым углом, что противоречит обстоятельствам события и конечному положению транспортных средств на проезжей части.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что в ходе исследования автомобиля «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак № не было установлено каких-либо визуально определяемых деформаций и изломов панели слева, свидетельствующих о произошедшем газонаполнении левой боковой подушки безопасности головы. Срабатывание левой боковой подушки безопасности при отсутствие повреждений потолочной панели слева в виде изломов её структуры с технической точки зрения исключено. В результате диагностики SRS на СТО «Мазда» на <адрес>, было установлено, что «потеря связи с модулем управления. Сопротивление всех подушек безопасности (сработавших и целых) равняется нулю. Что означает, что модуль управления подушками безопасности на автомобиле «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии. При неисправном состоянии модуля управления подушками безопасности, а также при доаварийных повреждениях на левом пороге и левой центральной стойке автомобиля, срабатывание подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.08.2016г. невозможно. В ходе сравнительного анализа повреждений элементов боковой части кузова автомобиля Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак № на фотоиллюстрациях в материалах дела и на день проведения осмотра, было установлено наличие признаков их видоизменения, а именно наложение новых повреждений на уже имеющиеся.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уралец" о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Партнер» суд не принимает во внимание, поскольку исследование проведено по заказу Уба Н.И. и на основании представленных копий из административного материала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО8, пояснил, что акта осмотра ТС не составлял, поскольку ранее присутствовал при осмотре ТС «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак № другой организацией 27.09.2016г., исследование проводил по копиям административного материала, представленного истцом, на исследование было только два автомобиля.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о проведенном ООО «Партнер» Смолькин О.Г. осмотра ТС истца в суд не представлено.

Материал, собранный сотрудниками ГИБДД, по факту ДТП от 05.08.2016г. не имеет для суда преюдициального значения, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, кроме того, данный материал составлен только со слов потерпевшего, поскольку сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, схема составлена со слов водителей, и опровергается представленными ЗАО «МАКС» копиями выплатного дела и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, третье лицо Рудинский Е.М. в судебном заседании признавая себя виновным в ДТП от 05.08.2016г., не смог описать обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что совершил столкновения с автомашиной белого цвета. Тогда как из представленных в суд фотоматериалах, следует, что все автомобили темного цвета.

Также суд отмечает, что автомобиль «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак № был предоставлен на осмотр судебному эксперту в видоизмененном виде, с наложением новых повреждений на уже имеющиеся. При этом показания одометра, установленные в акте осмотра №1) от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра №г. ООО «<данные изъяты>» от 27.09.2016г. составляют - 99755 км., и на момент осмотра судебного эксперта, т.е. на 28.03.2017г. так же - 99755 км.

Суд принимает во внимание, что прохождение автомобиля «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак № было зафиксировано в базе фотовидеофиксации нарушений ПДД, использующейся в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 09.08.2016г. и 14.08.2016г.

Тогда как, из заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль «Маzda СХ 9» государственный регистрационный знак № не может самостоятельно передвигаться.

При этом истец, предполагая о наличии спора с ЗАО «МАКС», относительно наступления события страхового случая, действовал неразумно и неосмотрительно, не принял всех надлежащих мер, чтобы исключить возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая то обстоятельство, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ЗАО «МАКС» отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Уба Н.Н, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Уралец»» с истца следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Уба Н.Н, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Уба Н.Н, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы № в размере 30000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.А. Родионова