Решение по делу № 2-224/2018 (2-4722/2017;) ~ М-4346/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-224 (2018)

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г.Пермь

решение принято - 02 апреля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть решения составлена – 09 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Алексеевой Л.Ю.

ответчика Колчановой Т.Г. и ее представителя Леконцевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Колчановой Татьяне Геннадьевне сносе самовольного строения

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец или администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Колчановой Т.Г. (далее – ответчик) о сносе самовольного строения.

В исковом заявлении истец заявленные исковые требования обосновал тем, что в ходе обследования территории 15 августа 2017 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми установлено, что на земельном участке по <адрес> возведен двухэтажный жилой дом 2015 года постройки, на который разрешение на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось. Считает, что спорное строение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, что подтверждается жалобой граждан в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми.

Поскольку строительство капитального объекта по адресу <адрес> выполнено в отсутствие разрешения на строительство, истец просит суд признать двухэтажное здание, расположенное по выше указанному адресу самовольной постройкой, а на ответчика возложить обязанность по ее демонтажу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Вахрушев Денис Сергеевич (л.д.112).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Администрация города Перми (л.д.123 ).

Представитель истца Алексеева Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колчанова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поддерживает письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Леконцева Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поддерживает письменный отзыв на иск.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, ответчик не согласна с заявленными требованиями, поскольку считает, что истцом не доказано, каким образом снос жилого дома может привести к восстановлению нарушенного права истца, как публичный интерес будет защищен в результате сноса жилого дома и каким образом постройка затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Указано на то, что ответчик не осуществляла строительство спорного строения, приобрела постройку на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и зарегистрировала право собственности на постройку в установленном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство. Спорный жилой дом построен в соответствии с действующими требованиями строительных, градостроительных противопожарных и иных норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее был представлен отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано на то, что для возведения спорного строения требовалось получение от уполномоченных органов муниципального образования разрешений на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, которые в установленном порядке не выдавались. Также указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о соответствии спорного объекта недвижимости параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Перми для территориальной зоны Ж-3. Считают, что сохранение самовольной постройки нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения (л.д.63-68). Дополнительно указано на то, что Департамент считает, что заключение Экспертно-проектного центра «Техпром» является недопустимым доказательством, а также не является доказательством того, что сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменных пояснениях на то, что жилой дом с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 30.01.2015 года на основании Технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от 28.01.2015 года. Согласно данным ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № (из которого в дальнейшем был образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером №) было зарегистрировано право собственности за Вахрушевым Д.С. на основании Договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2014, Акта приема-передачи земельного участка от 26.05.2014. Поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, причины для приостановления либо отказа отсутствовали, то 27.03.2015 года была проведена первоначальная государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, то есть на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (в соответствии с п.4 ст. 25.3 Закона о регистрации). 17.04.2015г. в Управление обратились Вахрушев Д.С., Колчанова Т.Г. с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности Колчановой Т.Г. на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.04.2015 на указанный выше земельный участок и жилой дом. Поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, причины для приостановления либо отказа отсутствовали, то 23.04.2015 года была внесена запись о праве собственности Колчановой Т.Г. на основании Договора купли-продажи от 16.04.2015г. на указанный выше земельный участок и жилой дом.

На сегодняшний день актуальной является запись о праве собственности на выше указанный жилой дом за Колчановой Т.Г.. (л.д.113-116).

3-е лицо Вахрушев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснений не представил.

Представитель 3-го лица Администрации города Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками (л.д.13-14; 76-87). На данном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом 2015 года постройки, принадлежащий на праве собственности также ответчику (л.д. 11-12; 73-75). Право собственности ответчика на выше указанные объекты недвижимости возникли на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.04.2015 года (л.д.61).

Истец, считая выше указанный жилой дом самовольной постройкой, поскольку последний возведен без разрешения на строительство, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в выше указанной норме закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также судом учитываются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Иначе говоря, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав выше установленные обстоятельства, следует, что спорный объект недвижимости – был возведен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого позволял строительство индивидуального жилого дома на нем.

Истец, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, указывает на то, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на строительство стороной ответчика не оспорен, однако в судебном заседании ответчик пояснила, что она приобрела жилой дом и земельный участок у прежнего собственника, право собственности которого было зарегистрировано, в связи с чем необходимости в получении разрешения на строительство не было. Согласно технического заключения, здание построено в соответствии с действующими требованиями, нормами и стандартами, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных ранее, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Факт отсутствия разрешения на строительство является преодолимым обстоятельством.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что снос спорного объекта, который для ответчика является местом жительства, в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а именно, установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40) и публичным интересом.

Администрация Мотовилихинского района г.Перми вышла с заявленными исковыми требованиями в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно Администрации Мотовилихинского района г.Перми, и каким образом снос жилого дома, может привести к восстановлению нарушенного права истца и как публичный интерес будет защищен в результате сноса данного жилого дома.

В данном случае, суд исходит из того, что, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в демонтаже жилого дома.

Между тем, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о сносе жилого дома по адресу <адрес>.

Между тем, ответчиком суду представлено Техническое заключение Экспертно-проектного центра «Техпром», в выводах которого указано на то, что жилой дом по адресу <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> построен в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав выше указанное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством; обратного суду не представлено. Выводы специалиста в данном заключении мотивированы и обоснованы; доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

В силу выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении администрацией Мотовилихинского района г.Перми.

Также суд не усматривает оснований согласиться с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с 2015 года.

С учетом того, что иск Администрацией Мотовилихинского района г.Перми обоснован отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, то отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью. А поскольку, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в совместном Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.22, срок исковой давности не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на ее строительство составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что объект возведен без разрешения на строительство (положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Между тем, суд считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен в силу следующего.

Действительно, п.3.2.3.4 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» предусмотрено, что администрация района осуществляет функции по выявлению самовольных построек.

Между тем, данные функции администрация района осуществляет в соответствии с установленным Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 14.04.2015 № 222-п, пунктами 4.1 и 4.2 которого установлена периодичность проведения плановых проверок соблюдения гражданами обязательных требований, установленных в отношении использования земельных участков, и которая составляет не чаще одного раза в год.

Таким образом, поскольку спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2015 года, то в период времени с 30.01.2015 года по 30.01.2016 года администрация должна была провести плановую проверку земельного участка, на котором расположен спорный объект. Следовательно, об отсутствии разрешения на строительство дома истец должен был узнать с 31.01.2016 года и в течение трех лет мог обратиться в суд. С настоящим иском истец обратился 14.11.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не принимается во внимание, хотя данное обстоятельство и не влияет на принятое судом решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Колчановой Татьяне Геннадьевне о сносе самовольного строения – двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-224 (2018)

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Алексеевой Л.Ю.

ответчика Колчановой Т.Г. и ее представителя Леконцевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Колчановой Татьяне Геннадьевне сносе самовольного строения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Колчановой Татьяне Геннадьевне о сносе самовольного строения – двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова