Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2021 (1-592/2020;) от 17.11.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                                                       г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретарях Королевой А.С., Копыловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Асеткина И.А.,

подсудимого Неустроева ФИО10

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неустроева ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>.;

осужденного:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Неустроев ФИО12 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, но не позднее 14.20 час., у Неустроева ФИО13 находящегося в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Неустроев ФИО14 в указанное время, находясь в указанном магазине, действуя умышленно, предполагая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял с прилавка 20 плиток шоколада «MILKA» с цельным фундуком 90г. стоимостью 57,61 руб. за плитку, принадлежащие АО <данные изъяты>, и спрятал их под одежду. Преступные действия Неустроева ФИО16. были замечены директором магазина Свидетель №1, которая выдвинула законное требование о возврате имущества. В тот момент у Неустроева ФИО18 осознающего, что его действия стали очевидны для окружающих, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества. Доводя свои намерения до конца, действуя демонстративно, игнорируя законные требования директора магазина о возврате имущества, Неустроев ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, но не позднее 14.20 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с открыто похищенными 19 плитками вышеуказанного шоколада «MILKA» скрылся с места совершения преступления, в ходе чего 1 плитка шоколада выпала по независящим от ФИО1 обстоятельствам, остальными 19 плитками шоколада последний распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Указанными действиями Неустроев ФИО17 причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 094, 59 руб.

Подсудимый Неустроев ФИО19 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, признал в полном объеме, дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтвердил, что хотел тайно похитить 20 плиток шоколада, спрятал их под одежду. Направляясь к выходу из магазина, услышал крик в свой адрес одного из сотрудников магазина, испугался и убежал. Когда бежал, одна шоколадка у него выпала, остальной шоколад продал.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Неустроева ФИО20 данные в ходе судебного следствия, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются со следующими показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, охраны нет, противокражные ворота отсутствуют, охрану осуществляют сами сотрудники магазина. Обстоятельства уголовного дела ему известны от директора магазина Свидетель №1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время молодой человек, находясь в магазине, похитил шоколад «Милка» в количестве 19 штук, директор магазина пыталась его остановить, но догнать не смогла, требования вернуть товар молодой человек проигнорировал. Таким образом, АО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред (л.д.54).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, она работает в должности продавца в магазине «Магнит» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на кассовой зоне, в магазин зашел молодой человек, когда он выходил, обратила внимание, что у него оттопыриваются карманы. Она сказала об этом директору Свидетель №1 Последняя побежала вслед на ним, пыталась его остановить, но не смогла. Также Свидетель №1 пояснила, что у мужчины упала 1 шоколадка, которую она подобрала и принесла в магазин. Похищен шоколад марки «Милка» стоимостью 109 руб. (л.д.62).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она работает в должности директора магазина «Магнит» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 14.20 час. в магазин зашел молодой человек, за которым она наблюдала по камерам. Он прошел по торговому залу, взял с полки бутылку «Фанты» и направился в сторону кассы. Убедившись, что молодой человек подошел на кассу, она стала заниматься своими делами, однако через несколько минут обратила внимание, что молодой человек проходит мимо кассы, ставя при этом бутылку «Фанты» на соседнюю кассу. В этот момент продавец Свидетель №2 сказала, что у него что-то в кармане. Молодой человек уже вышел из магазина, она (Свидетель №1) пошла следом за ним. На крыльце она окрикнула его, на что он обернулся, после чего побежал от нее. Она побежала за ним следом, через 3-4 метра у него выпала 1 плитка шоколада «Милка с фундуком». Молодого человека она догнать не смогла. Подобрав шоколад, вернулась в магазин, после чего на витрине с шоколадом обнаружила отсутствие данной позиции, хотя при утреннем осмотре все витрины были заполнены. Сняв остатки по данной позиции, она обнаружила, что отсутствует 20 плиток шоколада стоимостью 69, 13 руб. без учета НДС за 1 штуку. Далее она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что данный молодой человек, находясь у витрины с шоколадом, осмотрелся по сторонам и взял со стеллажа коробку с шоколадом, которую спрятал себе под кофту, далее он направился в сторону кассовой зоны, где на одной из касс оставил бутылку «Фанты», а сам покинул магазин.

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено, в связи с чем они также могут быть положены в основу приговора наряду с показаниями подсудимого Неустроева ФИО21

Кроме того, правдивость и достоверность вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей также подкреплена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 15.10 час. от Свидетель №1 поступило сообщение об открытом хищении 19 плиток шоколада из магазина «Магнит» по адресу Заводская, 3 (л.д.13);

    - заявлением директора магазина Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ. в 14.16 час. 19 плиток шоколада из магазина «Магнит» по адресу <адрес> (л.д.15);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена недостача шоколада MILKA c цельным фундуком 90 г. в количестве 19 шт. (л.д.21);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук (л.д.23-29);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезка липкой ленты №, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен 1 след папиллярных линий рук, пригодный для идентификации личности, который оставлен Неустроевым ФИО22 (л.д.34-38);

- справкой АО «<данные изъяты> о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость 19 плиток шоколада MILKA c цельным фундуком 90 г. без учета НДС составляет 1094, 59 руб. (л.д.48);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении в магазин АО «ДД.ММ.ГГГГ» партии шоколада MILKA с цельным фундуком стоимостью 57, 61 руб. без учета НДС (л.д.49-50);

- заявлением о явке с повинной Неустроева ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признался в совершенном преступлении (л.д.64).

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость указанных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение по делу, не содержат.

Как установлено в судебном заседании, изъятие имущества Неустроев ФИО24 совершил тайно, спрятав его под свою одежду и мимо кассовой зоны направился к выходу. Однако, услышав крик сотрудника магазина и осознавая, что его действия обнаружены, Неустроев ФИО26., продолжая удерживать при себе чужое имущество, скрылся. Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из сложившейся обстановки, у Неустроева ФИО25 не имелось никаких оснований полагать, что его действия по хищению имущества не были обнаружены и остались тайными. Таким образом, объективный и субъективный критерии открытого способа хищения имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Преступное деяние, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Неустроева ФИО27 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

Неустроев ФИО28 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее судим, рассматриваемое преступление совершил при неисполненном наказании по приговору от 04.07.2019г.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также состояние здоровья его близкого родственника – в силу п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку наказание по приговору от 04.07.2019г. подсудимым отбыто полностью, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных выше, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Неустроева ФИО29. без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неустроева ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Неустроеву ФИО31 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Обязать Неустроева ФИО32 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Неустроеву ФИО33. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья                                                Емельянова Е.П.