Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2020 (2-7123/2019;) ~ М-5745/2019 от 02.12.2019

Дело №2-886/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.06.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Ниязгуловой Ю.С.,

представителя ответчика ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гончаровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Полякова В.Ю. к Котову Д.А., ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Ю. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Котову Д.А., в котором просил признать за Поляковым В.Ю. право собственности на автомобиль Хонда CIVIK, госномер (№) 36 RUS, VIN (№), освободить автомобиль Хонда CIVIK, госномер (№) 36 RUS, VIN (№), от ареста и исключить его из описи. В обоснование иска указано, что 04.06.2011 года Котов Д.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Полякова В.Ю. на право управления и распоряжения, в том числе продажи или мены, вышеназванным транспортным средством. В этот же день Котов Д.А. передал автомобиль Полякову В.Ю. 04.06.2011 Поляков В.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил договор купли-продажи с Поляковым В.Ю. За автомобиль Хонда CIVIK, госномер (№) 36 RUS, истец заплатил 385 000 рублей. С даты заключения договора купли-продажи автомобиля Поляков В.Ю. несет бремя содержания названного автомобиля: регулярно заключает договоры страхования ОСАГО, производит ремонт транспортного средства. Таким образом, истец приобрел право собственности на транспортное средство – автомобиль Хонда CIVIK, госномер (№) RUS, однако ввиду наложения ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ограничений на регистрационные действия с транспортным средством Поляков В.Ю. лишен возможности зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке в органах ГИБДД. 14.03.2019 автомобиль изъят и передан на хранение в специализированную организацию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2020, оформленным в протокольной форме, уточненное исковое заявление к ответчикам Котову Д.А., ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области и Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области принято к производству суда.

Истец Поляков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, представил суду письменные объяснения по существу спора.

Представитель истца адвокат Ниязгулова Ю.С., действующая на основании доверенности (№) от 02.12.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гончарова Д.В., действующая на основании доверенности № (№) от 08.02.2019, возражала против снятия ареста со спорного автомобиля.

Ответчик Котов Д.А. в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, в материалы дела представил письменные объяснения, согласно которым он подтверждает, что выдал на имя истца нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения спорным автомобилем, Поляков В.Ю. передал ему денежные средства в размере 385 000 рублей в счет оплаты автомобиля, в свою очередь, Котов Д.А. 04.06.2011 года передал Полякову В.Ю. спорный автомобиль, в том числе два ключа, ПТС, технический паспорт, страховой полис ОСАГО. Остальную денежную сумму Поляков В.Ю. должен был доплатить в течение срока действия доверенности, а также выполнить взятые на себя обязательства, а именно: переоформить ТС в органах ГИБДД, нести расходы по оплате транспортного налога и административных штрафов.

Не возражает против признания права собственности на спорный автомобиль за Поляковым В.Ю., после выполнения последним своих обязательств, а также уплаты всех административных штрафов и транспортного налога за период с 04.06.2011 года по 16.03.2020 года.

Ответчик Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив письменные объяснения ответчика Котова Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что за период времени с 01.05.2018 года по 08.06.2020 года в отношении Котова Д.А., как собственника транспортного средства Хонда CIVIK, госномер (№) RUS, VIN (№), должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено 177 постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 103 300 рублей.

14.03.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя на спорный автомобиль наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области от 07.06.2019 года определена стоимость имущества должника Котова Д.А. - транспортного средства Хонда CIVIK, госномер (№) RUS, VIN (№), приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика (№) от 07.06.2019 года. Общая стоимость арестованного имущества составила 315 060 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области от 02.10.2019 года вышеуказанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Из материалов дела следует, что с 13.03.2010 года автомобиль Хонда CIVIK, госномер (№) RUS, VIN (№), на праве собственности принадлежит ответчику Котову Д.А. Указанное обстоятельство подтверждается ПТС, а также карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области.

04.07.2011 года Котов Д.А. доверил Полякову В.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством Хонда CIVIK, госномер (№) RUS VIN (№), с правом … отчуждения в установленном законом порядке, в том числе продажи или мены данного автомобиля, путем выдачи на имя истца доверенности сроком действия до 04.01.2012 года с правом передоверия, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Ч.А.Н. Кроме того, 28.12.2017 года Котов Д.А. выдал Полякову В.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Указанная доверенность выдана сроком на три года со дня ее совершения с правом передоверия (передачи) полномочий по настоящей доверенности.

04.06.2011 года Котов Д.А. передал Полякову В.Ю. автомобиль, два ключа, ПТС, технический паспорт, страховой полис ОСАГО, в свою очередь, Котов Д.А. получил от Полякова В.Ю. 385 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Из письменных пояснений ответчика Котова Д.А. следует, что остальную денежную сумму Поляков В.Ю. должен был доплатить в течение срока действия доверенности, а также выполнить взятые на себя обязательства, а именно: переоформить ТС в органах ГИБДД, нести расходы по оплате транспортного налога и административных штрафов.

Поляков В.Ю, указывает, что с 04.06.2011 года Поляков В.Ю. несет бремя содержания спорного автомобиля: регулярно заключает договоры ОСАГО, производит ремонт автомобиля. В подтверждение указанного довода представлены заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 28.12.2017 года, копии договоров страхования (страховые полисы) за 2017-2019 гг., диагностические карты.

При этом, ни договор купли-продажи от 04.06.2011 года транспортного средства Хонда CIVIK, госномер (№) RUS VIN (№), ни акт приема-передачи автомобиля, ни платежный документ, подтверждающий оплату договора купли-продажи, а также документы, подтверждающие несение расходов по содержанию автомобиля ране 2017 года, суду не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по настоящему делу, позицию ответчика Котова Д.А., суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что собственником транспортного средства: Хонда CIVIK, госномер (№) RUS VIN (№), является Поляков В.Ю.

Котов Д.А., передавая Полякову В.Ю., транспортное средство, не снимая его с регистрационного учета, остался его зарегистрированным собственником, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль.     Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, истец не имел возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При этом, судом отмечается, что доверенности, выданные Котовым Д.А. Полякову В.Ю. с правом распоряжения имуществом ответчика, в том числе и спорным автомобилем, не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими права собственности истца на автомобиль Хонда CIVIK, госномер (№) RUS, VIN (№). Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно тексту искового заявления, уточненного искового заявления, пояснениям истца и ответчика Котова Д.А., Поляков В.Ю. купил у Котова Д.А. автомобиль по нотариально удостоверенной доверенности 04.06.2011 года. Между тем, доверенность Котов Д.А. выдал Полякову В.Ю. лишь 04.07.2011 года, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания за Поляковым В.Ю. права собственности на автомобиль Хонда CIVIK, госномер (№) RUS, VIN (№).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент наложения ареста транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№), ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2020 ░.