Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2019 (2-12281/2018;) ~ М-8376/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1500/2019

24RS0048-01-2018-010063-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019ода Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что СО Октябрьского РУВД г. Красноярска он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СО Октябрьского РУВД г. Красноярска по реабилитирующим основаниям. Ввиду того, что уголовное преследование со дня его задержания длилось год и прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, в связи с непричастностью к совершению преступления, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании с использованием систем ВКС истец исковые требования поддержал в полном объеме, как и его представитель Ланчуков Л.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края Сапинская Е.В., действующая на основании доверенности №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с отсутствием достаточных данных о прекращении уголовного дела в связи с реабилитацией.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Также не явился представитель третьего лицаМУ МВД России «Красноярское» по неизвестной суду причине, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении тисковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом по делу установлено, что по сведениям ИЦ ГУВД Красноярского края истец в указный им в иске период к уголовной ответственности не привлекался.

Как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по данным учетно-справочной карточки ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска Федоров В.Б. содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ СО Октябрьского РУВД г. Красноярска, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СО Октябрьского РУВД г. Красноярска на основании ч. 2 ст. 208 УПК РФ за прекращением уголовного дела. Суд полагает, что при ответе имеет место описка в наименовании уголовно-процессуального закона, действующего на тот период времени, поскольку в указанный период действовал УПК РСФСР.

Кроме того, из ответа с Октябрьского районного суда г. Красноярска следует, что уголовное дело в отношении Федорова В.Б. поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращено на дополнительное рассмотрение. Далее указанное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращено на дополнительное расследование. После прекращения данного уголовного дела следователем ДД.ММ.ГГГГ в суд оно не возвращалась, сведения об избрании мер пресечения в отношении Федорова В.Б. в суде отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР, действовавшего на период привлечения истца к уголовной ответственности, уголовное дело прекращается при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Таким образом, применительно к действующему уголовному процессуальному законодательству основания для прекращения уголовного дела в отношении истца являлись реабилитирующими.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истец за компенсацией морального вреда обратился по истечении практически двадцати лет. Его доводы о том, что он обратился за компенсацией только сейчас, поскольку не знал о данном праве, а в период его уголовного преследования такой правовой институт как реабилитация в уголовном процессуальном законодательстве отсутствовал, суд не принимает во внимание, поскольку УПК РФ, регламентирующий правовые положения о реабилитации, был введен в действие с 01.07.2002 года. Истец, если бы испытывал столь явные нравственные и физически страдания, на которые указывал в судебном заседании, имел реальную возможность обратиться с требованиями о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям значительно раньше. Вместе с тем истец, согласно справке ИЦ ГУВД Красноярского края неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него вынесено семь приговоров, в том числе за совершение тяжких преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии у него особых эмоционально-волевых переживаний с учетом выбранного им образа жизни.

Также, истец, ссылаясь в обоснование заявленной им суммы компенсации, в судебном заседании не привел обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение ее размера, кроме как самого факта незаконного уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность незаконного уголовного преследования истца, его содержание под стражей в указанный период времени, его индивидуальные особенности и образ жизни, связанный с неоднократным совершением преступлений, за которые он был осужден, возраст, отсутствие достаточных данных о фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред за давностью лет и уничтожением уголовного дела в связи с этим, также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова В.Б. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06.05.2019