Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-890/2014 от 24.09.2014

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 12А-890/14-7

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу ООО «Гарантия-Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», юридический <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ООО «Гарантия-Плюс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным, просит его отменить, мотивируя свои требования отсутствием вины указанного юридического лица, а, следовательно, состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование своей правовой позиции указывает, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «Гарантия-плюс» осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>. При вынесении обжалуемого судебного акта судьей первой инстанции не учтен принцип презумпции невиновности, поскольку достоверно не установлены причина повышенного влагообразования в подъезде и причинно-следственная связь между нарушением герметичности лоткового канала транзитной теплотрассы и наличием повреждений отделочного слоя стен, лестничных маршей, площадок, двери в подъезде № <адрес>. Заявителем судье первой инстанции были представлены акты технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ФИО4 и жильцов дома, которые представителем ФИО4 не подписаны, и которыми установлено, что в подвальном помещении указанного дома нарушен температурно-влажностный режим ввиду испарения с лоткового канала транзитной теплотрассы, пересекающий здание, при этом отсутствует участок железобетонного перекрытия, обеспечивающий герметичность теплотрассы, он покрыт деревянными щитами. Отсутствует герметизация вводов тепловой сети, что при наличии повреждений трубопроводов теплотрассы ведет к испарению из лоткового канала в подвальном помещении дома. Длительное воздействие испарения приводит к образованию конденсата в подъезде 1 с образованием конденсата на оконных заполнениях, повреждению отделочного слоя поверхностей стен, лестничных маршей, площадок, повреждение лакокрасочного слоя двери тамбура. По сведениям аварийной службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки по указанному адресу от жильцов первого подъезда указанного дома на парение в подъезде, в ходе проверки заявок факты парения подтверждены, указано, что парение в подъезде и в подвальном помещении происходит по лоткам с наружных тепловых сетей, о чем передано ФИО4 (диспетчерам). Отмечает, что собственниками квартир № и № <адрес> в <адрес> в ФИО4 направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительного приведения транзитных тепловых сетей, проходящих в подвале дома в надлежащее состояние и проведения работ по косметическому ремонту первого подъезда, полагая, что это свидетельствует о нежелании собственников помещений данного дома повторно производить за счет средств текущего ремонта косметический ремонт подъезда, поврежденный по вине ФИО4. Причинами повышенного влагообразования в первом подъезде и двери в подъезде 1 являются отсутствие герметизации лоткового канала транзитной теплотрассы, не являющейся общим имуществом данного многоквартирного дома, что не связано с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, вина ООО «Гарантия-Плюс» отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «Гарантия-Плюс» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнив, что не имело смысла проводить ремонт до устранения причины, поэтому предписание не исполнено. Насколько он знает, предписание юридическим лицом не обжаловано.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарантия-Плюс» в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия об устранении нарушений действующего законодательства, а именно: не выполнены работы по восстановлению отделочного (окрасочного) слоя стен, лестничных маршей, площадок, двери в подъезд №.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, копией предписания, актом обследования, актами проверок, распоряжением Государственной жилищной комиссии о проведении внеплановой документарной/выездной проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, заявлением ФИО3, другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении вследствие негерметичности лоткового канала транзитной теплотрассы, а также в подъезде № выявлено повреждение отделочного слоя поверхности стен, лестничных маршей, площадок (образование грибка), повреждение окрасочного слоя двери тамбура. В результате чего вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению отделочного (окрасочного) слоя стен, лестничных маршей, площадок, двери в подъезде №.

По результатам проведения проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя государственной жилищной комиссии актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по восстановлению отделочного (окрасочного) слоя стен, лестничных маршей, площадок, двери в подъезде № не выполнены, тем самым, предписание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором в отношении юридического лица ООО «Гарантия-Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях ООО «Гарантия Плюс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заключив договор управления, управляющая организация приняла на себя риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания. Данные об обращении с ходатайством о продлении срока исполнения предписания судье не представлены. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, оснований полагать, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, судье не представлено, судья таких оснований из представленных юридическим лицом доказательств не находит. В связи с этим полагает, что у ООО «Гарантия-Плюс» имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному ООО «Гарантия-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ года, юридическим лицом не предпринято.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «Гарантия-Плюс» к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства, нарушающих права и законные интересы граждан.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, доводы защитников ООО «Гарантия-Плюс» не основаны на законе и не могут поколебать выводов судьи первой инстанции, являются несостоятельными.

Все представленные сторонами доказательства, изучены судьей первой инстанции, оценены, выводы принятого итогового решения по существу дела об административном правонарушении мотивированы и обоснованы.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» оставить без изменения, жалобу ООО «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь