Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 (2-6919/2021;) ~ М-6776/2021 от 21.10.2021

Копия

Дело №2-275/2022

УИД 63RS0045-01-2021-009593-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 февраля 2022 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бородиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2022 по иску Кузнецовой ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова ФИО9 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование своих требований указав, что между Кузнецовой ФИО10 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис <данные изъяты> г. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по страховым рискам «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц» и «ХИЩЕНИЕ без документов/ключей», возмещение ущерба производится путем направления на ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Страховая сумма по риску «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц» <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность - <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Филиппов ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая на <адрес> с дублера в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кузнецовой ФИО12. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее левое крыло.

После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, на что получила отказ, мотивированный тем, что согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившегося при заключении договора страхования, а также имеющихся фотоматериалов, были зафиксированы повреждения переднего бампера (текстурная часть справа), требующие замены. Поскольку на момент заключения договора страхования передний бампер требовал замены, а данные повреждения не были устранены, то в настоящее время выплата страхового возмещения за окраску переднего бампера не может быть произведена.

Повреждения автомобиля истицы были зафиксированы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении года Страховщик повторно заключает договор страхования, без осмотра ТС. Никаких уведомлений о необходимости ремонта автомобиля от страховой компании истица в течении действия договоров страхования не получала.

Повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. заключаются в нарушении лакокрасочного покрытия переднего бампера слева и левого крыла, а при осмотре до заключения договора страхования зафиксирована незначительная царапина неокрашенной части переднего бампера справа, следовательно, имеющиеся повреждения никак не влияют на вновь образовавшиеся после ДТП.

Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля заключающийся в замене накладки арки переднего левого колеса, однако в ремонте переднего бампера с левой стороны в виде покраски истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила в ООО «Зетта Страхование» претензионное письмо с просьбой направить автомобиль <данные изъяты> на ремонт, заключающийся в ремонте и покраске переднего бампера с левой стороны, на что также был получен отказ по основаниям, изложенным выше.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением <данные изъяты> в отношении указанных выше обстоятельств.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> истице было отказано в удовлетворении требований в отношении ООО «Зетта Страхование» по основаниям аналогичным отказу страховой компании.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Зетта Страхование» направить на ремонт в СТОА автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецовой ФИО13, заключающийся в покраске переднего бампера с левой стороны; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кузнецовой ФИО14 возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова ФИО16 представитель истца Синицына ФИО15 действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, исковые требования не признают в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг В.В. Климов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Филиппов ФИО17. в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п. п. 5.1. — 5.5. настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования:

4.1.1. По рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4. настоящих Правил:?

- механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате:

4.1.1.1. Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения.

Абз. 2 п. 3.3. Правил страхования установлено, транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, видимые и скрытые, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены / устранены Страхователем за свой счет (любые повреждения стеклянных частей и деталей предполагают их замену) в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а ТС должно быть представлено для повторного осмотра Страховщику.

В противном случае претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при определении размера страховой выплаты в случаях утраты (гибели) или повреждения ТС стоимость устранения повреждений и/или коррозии вычитается из суммы страховой выплаты на основании расчета, составленного экспертом Страховщика что при определении размера страховой выплаты в случаях утраты (гибели) или повреждения ТС стоимость устранения повреждений и/или коррозии вычитается из суммы страховой выплаты на основании расчета, составленного экспертом Страховщика.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой ФИО18 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по страховым рискам «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц» и «ХИЩЕНИЕ без документов/ключей», возмещение ущерба производится путем направления на ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Страховая сумма по риску «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц» ДД.ММ.ГГГГ рублей, гражданская ответственность - <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Филиппов ФИО19, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая на <адрес> с дублера в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой ФИО20. В результате ДТП у автомобиля ФИО21 повреждены передний бампер, переднее левое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте автомобиля. Однако ответчиком было отказано в направлении автомобиля на ремонт в СТОА, т.к. согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившегося при заключении договора страхования, а также имеющихся фотоматериалов, были зафиксированы повреждения переднего бампера (текстурная часть справа), требующие замены. Поскольку на момент заключения договора страхования передний бампер требовал замены, а данные повреждения не были устранены, то в настоящее время выплата страхового возмещения за окраску переднего бампера не может быть произведена.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила в ООО «Зетта Страхование» претензионное письмо с просьбой направить автомобиль <данные изъяты> на ремонт, заключающийся в ремонте и покраске переднего бампера с левой стороны, на что также был получен отказ, поскольку на момент заключения договора страхования передний бампер требовал замены, а данные повреждения не были устранены, в связи с чем выплата страхового возмещения за окраску переднего бампера не может быть произведена.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая и ремонте автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просила обязать ООО «Зетта Страхование» выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принял решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой ФИО22 об обязании ООО «Зетта Страхование» выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., от устранения которых отказывается ответчик, заключаются в нарушении лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, что также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Повреждения, на которые ссылается ответчик при отказе от ремонта автомобиля, это царапина на неокрашенной части переднего бампера снизу справа, что также подтверждается фотоматериалами.

Из пояснений специалиста ООО «СЦС Авто» <адрес> Ентаева ФИО23, работающего мастером кузовного ремонта с <данные изъяты> года следует, что ремонт переднего бампера автомобиля <данные изъяты> после ДТП, заключающийся в устранении нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева никак не связан с повреждением бампера справа, будет производиться путем окрашивания части детали с подбором цвета в тон цвету автомобиля.

Устранение царапины на переднем бампере справа возможно без замены детали путем ремонта, при ремонте окраска детали не производится.

Таким образом, ремонт автомобиля <данные изъяты> заключающийся в восстановлении лакокрасочного покрытия переднего бампера слева не нарушает прав ответчика и не противоречит Правилам страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Зетта Страхование» направить на ремонт в СТОА автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецовой ФИО24, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что истец Кузнецова ФИО25. в досудебном порядке урегулирования спора, требования имущественного характера к ответчику ООО «Зетта Страхование» не заявляла, компенсировать моральный вред не просила, соответственно оснований для применения штрафа в настоящем споре не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой ФИО27 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Зетта Страхование» направить на ремонт в СТОА автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецовой ФИО26, заключающийся в покраске переднего бампера с левой стороны.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кузнецовой ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.03.2022 года.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-275/2022

(УИД 63RS0045-01-2021-009593-32) Промышленного районного суда г. Самары