Решение по делу № 2-391/2013 ~ М-268/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-391/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 08 апреля 2013 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца Монастырских Д.В. Николайчук А.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 18.01.2013 года,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Монастырских Д.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монастырских Д.В. обратился в Мысковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 71.329,07 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате юридической консультации в сумме 1.000 рублей, расходов по оплате за истребование и подготовку документов для передачи в суд в сумме 1.500 рублей и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Монастырских Д.В. Николайчук А.А., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной решением суда денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2012 года в 00.00 часов в г. Мыски в районе ул. Томская, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля ЗИЛ М34 502, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля «Lexus IS 200», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Монастырских Д.В., являющегося собственником указанного автомобиля. В совершении указанного ДТП была установлена вина водителя ФИО1, управлявшего ЗИЛом, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Lexus IS 200», получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец в установленном порядке обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и своё поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик определил размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 11.194,93 рублей и добровольно перечислил на счёт истца страховое возмещение в указанном размере.

Истец Монастырских Д.В., не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему ответчиком, обратился в ООО «АкценТ» для проведения независимой оценки действительного размера причиненного ей ущерба. Согласно отчёта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 82.524 рубля.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Монастырских Д.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным ему страховым возмещением и причиненным реальным ущербом в размере 71.329,07 рублей (82.524 руб. – 11.194,93 руб.), а также понесенные в связи с обращением в суд расходы : по оплате независимой экспертизы в сумме 5.000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, по оплате юридической консультации в сумме 1.000 рублей, по оплате за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей, за сбор и подготовку документов для обращения в суд в сумме 1.500 и по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 900 рублей (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Николайчук А.А., действуя в пределах предоставленных ей полномочий по нотариальной доверенности от 18.01.2013 года (л.д.6), дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, поскольку ответчик отказался добровольно исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Истец Монастырских Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Николайчук А.А. (л.д.47).

Представитель истца Монастырских Д.В. Николайчук А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.01.2013 года (л.д.6), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», с учётом произведенных дополнений, при этом привела доводы, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Возражений относительно исковых требования истца Монастырских Д.В. от ответчика не поступило.

Поскольку о причинах своей неявки в судебное заседание представитель ответчика суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, то с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Монастырских Д.В. к ООО «Росгосстрах» в целом является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 рублей.

В силу п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно копии справки о ДТП (л.д.10), 07.10.2012 года в 00.00 часов в г. Мыски в районе дома 25 по ул. Томская произошло ДТП, а именно – столкновение двух автомобилей : ЗИЛ М34 502, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля, и «Lexus IS 200», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Монастырских Д.В., являющегося собственником указанного автомобиля. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ЗИЛа ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. В действиях истца Монастырских Д.В. нарушений не установлено. В результате ДТП автомобиль истца «Lexus IS 200» получил многочисленные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2012 года (л.д.11). Поскольку за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано.

Согласно копии акта о страховом случае № от 05.11.2012 года (л.д.12), в результате наступившего 07.10.2012 года страхового случая – ДТП с участием водителей ФИО1 – страхователя, и Монастырских Д.В. – выгодоприобретателя, истцу был причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства в размере 11.194,93 рублей.

Копией платежного поручения № от 14.11.2012 года (л.д.15) подтверждается, что ответчик произвёл страховую выплату истцу в размере 11.194,93 рублей.

23 ноября 2012 года истец Монастырских Д.В. заключил договор с ООО «АкценТ» на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Lexus IS 200», государственный регистрационный номер №, за проведение оценки истец оплатил 7.000 рублей, что подтверждается копией договора № от 23.11.2012 года, актом на выполнение работ-услуг от 27.11.2012 года, а также товарным и кассовым чеками (л.д.17-20).

В материалах дела имеется Отчёт № ООО «АкценТ» от 27.11.2012 года по определению стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца Монастырских Д.В. – автомобиля «Lexus IS 200», государственный регистрационный номер №

Из данных указанного Отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учётом износа, на дату наступления страхового случая (07.10.2012 года) составляет 82.524 рубля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, в связи с которым истцу Монастырских Д.В. был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами по делу, подтверждаются актом о страховом случае от 05.11.2012 года (л.д.12) и другими документами.

Истцом Монастырских Д.В. при обращении в суд в обоснование исковых требований представлен отчет ООО «АкценТ» № от 27.11.2012 года, согласно которому причиненный ему в результате ДТП ущерб, рассчитанный на дату ДТП, составил 82.524 рубля (л.д.21-44).

Суд принимает указанный отчёт в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен сотрудником ООО «АкценТ» ФИО2, имеющим необходимые образование, квалификацию и право на проведение подобной оценки, он состоит в Саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», его ответственность оценщика застрахована, указанный отчёт по своему содержанию является полным и мотивированным, размер ущерба определен по состоянию на дату ДТП, как требует Закон «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу Монастырских Д.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82.524 рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Монастырских Д.В. (82.524 рубля) превышает выплаченную ответчиком в добровольном порядке не оспариваемую им сумму страхового возмещения (11.194,93 рублей), то иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 71.329,07 рублей (82.524 руб. – 11.194,93 руб.).

Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной денежной суммы, суд находит иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 13 ч. 5 закона «О защите прав потребителя» предусматривает взыскание указанного штрафа в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, до принятия судом решения по данному делу ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о требованиях истца Монастырских Д.В. о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования. Поэтому иск в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые по делу судебные расходы, а именно : 5.000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д.17-20), 900 рублей – возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности (л.д.8), а также 5.000 рублей – расходы на юридическую консультацию, истребование и подготовку документов для передачи в суд, составление искового заявления (л.д.45-46), так как решение состоялось в пользу истца, который понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, разрешая иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично – в размере 7.000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, затраченное представителем истицы время на участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний.

Поскольку при обращении в суд истец Монастырских Д.В., в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Монастырских Д.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Монастырских Д.В. :

- страховое возмещение в сумме 71.329 (семьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 07 копеек;

- расходы по оплате независимой оценки в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 (девятисот) рублей;

- расходы за юридическую консультацию, сбор и подготовку документов для предъявления в суд, составление искового заявления в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 (семи тысяч) рублей,

всего взыскать 89.229 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Монастырских Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 44.614 (сорок четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Монастырских Д.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2.876 (двух тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей 87 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Пахоруков