Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36413/2017 от 23.11.2017

Судья Федунова Ю.С.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Галановой С.Б.

    при секретаре Кузнечиковой И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Короленок Е. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Короленок Е. В. к ООО «Салюс» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Короленок Е.В. обратилась в суд с заявленными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Салюс» заключен договор <данные изъяты> об оказании медицинских услуг физическим лицам. Вместе с заключенным договором, между истцом и АО «Альфа-Банк» был подписан договор потребительского кредита № F0I<данные изъяты> от 22.03.2017г., на сумму в размере 68 350 рублей, сроком на 36 месяцев, со ставкой 30,90% годовых, а также график платежей по договору кредитования.

    В связи с предоставлением ответчиком неполной, противоречивой и недостоверной информацией по оказанию медицинских услуг, их стоимости и потребительских свойствах истец обратилась к ответчику о расторжении договора об оказании медицинских услуг. 26.03.2017г. истец прибыла в офис ООО «Салюс», где ей сообщили, что для расторжения договора ей необходимо оплатить услуги в размере 30 000 рублей. В сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Общество защиты прав», в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 43 200 рублей.

    В результате противоправных действий ответчика, связанных с нарушением прав истца, как потребителя, ей были причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психоэмоциональных переживаниях, кроме того, истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время м денежные средства, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 25 000 рублей.

    С учетом вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор оказания медицинских услуг <данные изъяты> от 22.03.2017г., заключенный между Короленок Е.В.и ООО «Салюс»; взыскать с ответчика денежные средства, полученные по заключенному договору потребительского кредита № F0I<данные изъяты> от 22.03.2017г. в размере 68 350 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец Короленок Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Салюс» в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Салюс» в пользу Короленок Е.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Короленок Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что 22.03.2017г. между истцом и ООО «Салюс» заключен договор об оказании медицинских услуг физическим лицам, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику медицинские услуги, согласно перечню и стоимости, который согласовывается с заказчиком. Истец уплатила за оказание услуг денежную сумму в размере 68 350 рублей, путем привлечения банковских кредитных средств АО «Восточный Альфа-Банк», что подтверждается анкетой заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 22-23).

    07.04.2017г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 24).

    07.04.2017г., 20.04.2017г. ответчик перечислил на расчетный счет АКБ «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 44 450 руб., 23 900 руб., что подтверждается платежными поручения (л.д. 48-49).

    Кроме того, истец обратился за юридической помощью в ООО «Общество защиты прав», в связи с чем, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 43 200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом <данные изъяты> (л.д. 25-30, 41).

    При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 450, 779, 1096, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств по спорному договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, учитывая что 07.04.2017г. договор об оказании медицинских услуг был расторгнут, 07.04.2017г. возвращены денежные средства в сумме 44 450 руб., т.е. до истечения срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства в сумме 23 900руб. возвращены 20.04.2017г.

    При этом, учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что виновных действий ответчика не установлено, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

    Учитывая, что понесенные истцом расходы по делу подтверждены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, изложенной истицей при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.     Однако, всем доводам истицы в решении дана верная правовая оценка, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и иными, имеющимися в деле, доказательствами     Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленок Е. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи