Решение по делу № 2-167/2020 ~ М-95/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-167/2020 Решение в мотивированной форме изготовлено 11 июня 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание засчитано условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнен и дополнена вводная, описательно-мотивировочные части приговора, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец ФИО1 по данному уголовному делу является потерпевшим. В результате преступных деяний ФИО4 и ФИО3 потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Соответчик ФИО3 в суд не явился, неоднократно извещен о дате судебных заседаний по месту отбывания наказания с указанием о возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, либо участвовать в судебном заседании с использованием средств ВКС.

Соответчик ФИО4 в суд не явился, направленные по месту его регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона об истечении срока хранения. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выслушав истца и заключение прокурора Борисовой Т.А. об удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места жительства и места пребывания в соответствии со ст.150 ГК РФ относятся к нематериальным благам.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес>-Ям, <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 09 часов утра, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, договорились сделать заказ через службу такси ООО «Максим» о доставке таксистом к ним в квартиру двух бутылок водки, двух бутылок «Пепси Кола» и одной пачки сигарет, при этом не намереваясь оплачивать доставленный товар, то есть открыто его похитить.

ФИО4 согласился с предложением ФИО3, тем самым вступил с ним в преступный сговор, после чего с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в указанное время позвонил со своего сотового телефона в службу такси ООО «Максим» и осуществил заказ о доставке в квартиру указанного товара.

Заказ был принят водителем автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. № ФИО1, который, выполняя заказ, за свои денежные средства приобрел в неустановленном ларьке города Гаврилов-Ям Ярославской области 2 бутылки водки, неустановленной марки, объемом 0,5 литра каждая, 2 бутылки «Пепси Кола», объемом 1 литр и 1,5 литра, 1 пачку сигарет, неустановленной марки, на общую сумму 700 рублей, которые сложил в пакет, стоимостью 50 рублей. С указанным товаром ФИО1 на указанном автомобиле приехал к дому № 1 по <адрес>-Ям, <адрес>, где к нему вышли ФИО3 и ФИО4 Последние в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом оплаты доставленного товара, предложили подняться в <адрес>, Ярославской области. После того как ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 поднялся в указанную квартиру, последние взяли у ФИО1 одну бутылку водки, неустановленной марки, и 1 пачку сигарет, неустановленной марки, принадлежащих потерпевшему. Далее ФИО3 и ФИО4, не намереваясь оплатить доставленный товар, под предлогом снятия денежных средств с банковской карты и последующей оплаты, предложили потерпевшему доехать до г.Ярославля, сообщив ФИО1 недостоверные сведения о том, что только в банкомате г.Ярославля можно снять без комиссии денежные средства с принадлежащей ФИО3 банковской карты. ФИО1, поверив словам ФИО3 и ФИО4, с пакетом, в котором осталась 1 бутылка водки, неустановленной марки, объемом 0,5 литра, и 2 бутылки «Пепси Кола», объемом 1 литр и 1,5 литра, спустился к своему автомобилю и стал ожидать указанных лиц.

Далее ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время с целью удержания изъятого у ФИО1 имущества, а также завладения пакетом с остальным имуществом, находящимся при ФИО1, договорились в ходе поездки в г.Ярославль совершить нападение на последнего, угрожать ему в случае сопротивления бейсбольной битой и открыто похитить принадлежащее ему имущество. Для достижения совместного преступного результата ФИО3 взял из своей квартиры отрезок проволоки, а ФИО4 взял бейсбольную биту, то есть предметы, используемые в качестве оружия, после чего они спустились к потерпевшему, сели в его автомобиль и поехали в направлении выезда из города Гаврилов-Ям, в сторону села Ставотино, Гаврилов-Ямского района, Ярославской области. Подъезжая к газораспределительной станции, расположенной с правой стороны при выезде из города Гаврилов-Ям Ярославской области, в сторону села Ставотино, ФИО3 с целью доведения преступления до конца попросил ФИО1 остановить автомобиль.

На повороте к указанной станции ФИО1 выполнил требование ФИО3, последний вышел из автомобиля, следом за ним вышел ФИО4 и открыто, в присутствии потерпевшего, осознававшего преступный характер совершаемых в отношении него действий, похитил из салона автомобиля пакет, внутри которого находились 1 бутылка водки, неустановленной марки, объемом 0,5 литра, и 2 бутылки «Пепси Кола», объемом 1 литр и 1,5 литра, принадлежащие ФИО1

Далее ФИО1 потребовал у ФИО3 и ФИО4 вернуть принадлежащий ему пакет с содержимым, а также оплатить всю стоимость оказанных им услуг в сумме 750 рублей. На требование потерпевшего ФИО3 и ФИО4 с целью удержания похищенного ими имущества, преследуя корыстную цель, высказали в адрес ФИО1 угрозы физической расправы и в подтверждение указанных угроз ФИО3 продемонстрировал проволоку, а ФИО4 - бейсбольную биту, то есть высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом сложившейся обстановки, а также учитывая явное физическое превосходство указанных лиц, высказанные ФИО3 и ФИО4 угрозы воспринимались потерпевшим реально и он опасался их осуществления в свой адрес.

После этого ФИО3 и ФИО4, осознавая, что потерпевший ФИО1 опасается их угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание засчитано условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнен и дополнена вводная, описательно-мотивировочные части приговора, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с действиями соответчиков нашел свое подтверждение и в показаниях потерпевшего по уголовному делу.

Учитывая причиненные истцу ФИО1 моральные и нравственные страдания, поскольку потерпевший показал, что со стороны подсудимых имелись высказывания относительно лишения его жизни и продаже затем автомобиля, которые он воспринял как то, что его убьют, если он не позволит им уйти. Тем самым высказанные подсудимыми угрозы не носили определенного характера, однако с учетом того, что обращены они были к потерпевшему пожилого возраста со стороны двух более молодых мужчин, находившихся в нетрезвом состоянии, в безлюдном месте, на незначительном от него расстоянии, во время демонстрации одним биты, а вторым проволоки, которые возможны для применения при реализации высказанной угрозы, субъективно создавали угрозу жизни и здоровью потерпевшего при этом, угрозы он воспринял реально с учетом имевшихся у соответчиков биты и проволоки, которые использованы ими в качестве оружия для оказания психического воздействия на истца в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения и удержания пакета с принадлежащим ему товаром, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей 00 коп. с каждого из соответчиков.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ при ответственности за совместно причиненный вред.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в сумме по 150 рублей по требованиям неимущественного характера с каждого соответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░