Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2014 ~ М-786/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-793/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года       г. Олонец

       Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой К.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «....» о перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работает в МКДОУ детский сад ОВ № «....» в должности .... ..... Истице был установлен должностной оклад в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... руб., с хх.хх.хх г. по настоящее время .... руб. без учета надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента. Полагая, что работодатель не мог устанавливать оклад истице менее размера минимального размера оплаты труда (МРОТ), который в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составлял .... руб., а с хх.хх.хх г. составляет .... руб. в месяц, истица просит признать действия работодателя по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже МРОТ незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, начисленной за период .... г., взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за .... г. в размере .... коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска, пояснив, что о нарушении своих прав узнала в хх.хх.хх г. г., однако с настоящим иском обратилась в суд лишь хх.хх.хх г. г.

Представитель ответчика Кочакова Е.А. возражала против иска, указав, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), за исключением период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Заработная плата за хх.хх.хх г. г. также не подлежит перерасчету, т.к. размер зарплаты соответствует соглашению о минимальной заработной плате в РК, утвержденному распоряжением Правительства РК от 07.02.2014 г. № 67р-П. Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица - администрации Олонецкого национального муниципального района Митрушова И.Е. возражала против иска по аналогичным доводам и основаниям.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. истица была принята на работу в МКДОУ детский сад ОВ № «.... на должность .... с нагрузкой на .... ставку на время болезни основного работника, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ей был установлен должностной оклад в размере .... руб., в хх.хх.хх г.. .... руб., с хх.хх.хх г. по настоящее время .... руб., на который подлежали начислению компенсационная выплата за вредность в размере ....% оклада, стимулирующая выплата за стаж работы ....% оклада и стимулирующие выплаты за качество и эффективность труда, установленные локальными нормативными актами, а также районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исковой период, за который истица просит произвести перерасчет, полагая, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась без учета действующего минимального размера оплаты труда, определен ею как период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Из коллективного договора МКДОУ детский сад ОВ № «.... следует, и это не оспаривается сторонами, что заработная плата выплачивалась в учреждении двумя частями: не позднее 15-го (зарплата) и 1-го числа (аванс) каждого месяца. Также ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, истице выдавались расчетные листки по начислению заработной платы, однако каких-либо требований о перерасчете заработной платы в исковой период ею к работодателю не предъявлялось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ), однако критерии уважительности причин пропуска сроков ТК РФ не установлены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 15.07.2010 г. № 1006-О-О, суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2008 г. № 1087-О-О указал, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее довзыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Таким образом, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки по заработной плате, истица имела возможность своевременно обнаружить нарушение своего права и обратиться за его защитой в суд. Однако иск о перерасчете заработной платы был предъявлен ею лишь хх.хх.хх г. г., т.е. не пропущен лишь срок предъявления требований об оспаривании действий работодателя и перерасчете заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из указанного истицей искового периода.

Оснований для восстановления срока предъявления требований о перерасчете заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. суд не находит, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что истица по уважительным причинам не могла обратиться в суд в установленный законом срок с требованиями о перерасчете заработной платы за указанный период работы, не представлено.

Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об оспаривании действий работодателя, перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, суд рассматривает требования истицы, предъявленные лишь в отношении искового периода с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Оценивая правомерность этих требований, суд учитывает следующее.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, согласно которым компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в составе обозначенных понятий не учитываются.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, представленных ответчиком приказов о начислении стимулирующих выплат, выплата в размере ....% от оклада за вредные условия труда носит компенсационный характер и не учитывается при проверке соответствия заработной платы истицы на ставку уровню МРОТ.

С учетом приведенных выше положений закона заработная плата истицы подлежит перерасчету следующим образом:

- за хх.хх.хх г.. истице начислена заработная плата без компенсационной выплаты за вредность, районной коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере .... руб. (разовая стимулирующая выплата)=.... руб., при том, что МРОТ=5554 руб., разница, подлежащая взысканию, составляет .... коп.;

- за хх.хх.хх г. г. истице начислена заработная плата исходя из отработанного времени (.... рабочих дней из ....) без компенсационной выплаты за вредность, районной коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере .... руб. (разовая стимулирующая выплата)=.... руб., при том, что МРОТ=5554 руб., разница, подлежащая взысканию, составляет .... коп.;

- за хх.хх.хх г. г. истице начислена заработная плата исходя из отработанного времени (.... рабочих дней из ....) без компенсационной выплаты за вредность, районной коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере .... руб. (разовая стимулирующая выплата)=.... руб., при том, что МРОТ=5554 руб., разница, подлежащая взысканию, составляет .... коп.

Итого за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. заработная плата истицы подлежит перерасчету на сумму .... коп., включая НДФЛ, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Доводы истца о том, что соглашением о минимальной заработной плате в РК, утвержденным распоряжением Правительства РК от 07.02.2014 г. № 67р-П, для Олонецкого района установлен размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений - .... руб., а заработная плата истицы превышает указанный размер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 133, 133.1 ТК РФ нижний предел размера заработной платы за полный отработанный месяц ограничивается минимальным размером оплаты труда, установленным одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, который применительно к Олонецкому району определяется с начислением районного коэффициента ....% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере ....%, что составляет .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «....» по начислению заработной платы Антоновой К.В. в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г.,

Обязать муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «.... произвести перерасчет заработной платы Антоновой К.В. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., определив заработную плату не менее установленного минимального размера оплаты труда без учета начисления надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № .... в пользу Антоновой К.В. задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... коп. (включая НДФЛ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «....» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Никитина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 24.12.2014 г.