Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 от 07.02.2013

Материал № 12-13/2013 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2013 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Наумова Г.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Сопыряевой Т.В., ее представителя – адвоката Гаврилова В.В.,

рассмотрев жалобу Сопыряевой Т.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» Прокоповым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» Прокоповым С.В., Сопыряева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Сопыряева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указала, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, она не совершала. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она двигалась по главной дороге, имеющей асфальтовое покрытие, Е. выезжал с примыкающей территории по грунтовой дороге, в результате произошло ДТП. Указала также, что Е. допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при повороте налево не занял соответствующего положения, совершив столкновение с ее автомобилем. Дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют.

В судебном заседании Сопыряева Т.В. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что поскольку она постоянно проезжает по <адрес>, ей известно о том, что дорога по этой улице имеет асфальтовое покрытие, а покрытие по <адрес> – грунтовое, в связи с чем полагает, что Е. должен был уступить ей дорогу.

Защитник Сопыряевой Т.В. – адвокат Гаврилов В.В. доводы жалобы также поддержал. Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под управлением Сопыряевой Т.В. и Е. произошло на перекрестке <адрес> полагает, что действия участников ДТП должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сопыряевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России МО «Колпашевский» Н. в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от Н. не поступало.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представителя, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Сопыряева Т.В. получила в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на копии постановления. Жалоба от Сопыряевой Т.В. поступила в Колпашевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования Сопыряевой Т.В. не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола № административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России МО «Колпашевский» Н., следует, что Сопыряева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не выполнила требование п. 8.9 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд не может согласиться с квалификацией действий Сопыряевой Т.В.

Так, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место расположения транспортных средств под управлением Е. и Сопыряевой Т.В., направление их движения и место столкновения автомобилей. Из указанной схемы следует, что автомобиль под управлением Е. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль под управлением Сопыряевой Т.В. – по <адрес> в сторону <адрес> Местом столкновения автомобилей явилось пересечение <адрес>

Аналогичные обстоятельства следуют и из письменных объяснений Сопыряевой Т.В., Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.3. ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9, 13.11 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тогда как объективная сторона ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в совершении разворота либо движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на пересечении главной дороги - <адрес>, по которой двигался автомобиль Сопыряевой Т.В., и прилегающей территории, с которой выезжал водитель Е., не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Однако из материалов дела следует, что водитель Е. двигался по <адрес>, которая не относится к понятию «Прилегающая территория».

Кроме того, из представленной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожным покрытием <адрес> является асфальт, однако состояние дороги – укатанный снег, состояние дороги по <адрес> – также укатанный снег. Дорожные знаки (знаки приоритета) в указанном месте отсутствуют. В связи с указанным довод Сопыряевой Т.В. о том, что автомобиль под ее управлением двигался по главной (по отношению к <адрес>) дороге не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Сопыряевой Т.В. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому постановление о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Сопыряевой Т.В. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, в связи с тем, что суд лишен возможности самостоятельно квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по статье, влекущей более строгое наказание, а заявление потерпевшего по данному факту отсутствует, суд полагает необходимым постановление о привлечении Сопыряевой Т.В. к административной ответственности отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» Прокоповым С.В., о привлечении Сопыряевой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Г.Г. Наумова