Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2490/18

Стр.2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          14 мая 2018 года                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Маньковой Е.М.,

при секретаре                                    Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Кучеренко Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного залитием комнаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

           Кучеренко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного залитием комнат, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

           Кучеренко П.В. является нанимателем комнат №,№ в доме № по <адрес>, которые расположены на третьем этаже данного дома, в соответствии с договором найма служебного жилого помещения в общежитии № 1099 от 10 сентября 2008 года. Обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории указанного жилого дома осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом» (Обособленного Подразделения «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом»). ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора отопления в вышерасположенных комнатах №,№ произошло залитие комнат истца №,№ водой с повреждением внутренней отделки мебели. Однако фиксировать повреждения мебели управляющая компания в данном акте отказалась, в связи с чем представители ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании заявления истца от 26 октября 2017 года были вызваны на предмет дополнительного осмотра повреждений мебели, однако на осмотр никто не явился.

            Как указывает истец, для определения размера причиненного ему ущерба, он обратился в ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис». Согласно заключению эксперта № 30/60 от 09 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта комнат истца в сочетании с размером ущерба причиненного от повреждения мебели, в результате залития помещений, составляет 109 339 рублей. Кроме того, истец указывает, что им 10 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены.

          Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кучеренко П.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 124 339 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 62 169 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Кучеренко П.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Синельникова С.Е..

Представитель истца по доверенности Синельников С.Е. заявленные Кучеренко П.В. уточнил и просил взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» сумму причиненных убытков в результате залития комнат в размере 96 749 рублей стоимость восстановительного ремонта отделки комнат; 15 000 рублей расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 874 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Главное управление жилищным фондом» по доверенности Красова Е.С. иск не признала, между тем, факт залития комнат истца и причинения ущерба, в результате залития не отрицала. Полагает, что их вины нет. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что Кучеренко П.В. проживает по адресу: <адрес>, комнаты №,№, на основании договора найма служебного жилого помещения в общежитии № 1099 от 10 сентября 2008 года (л.д. 7-9).

Как следует из материалов дела, ООО «Главное управление жилищным фондом» осуществляет обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории жилого дома    № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д. 76-99).

05 октября 2017 года в результате прорыва радиатора отопления из вышерасположенных комнат 95,96 произошло залитие    комнат 63,64 водой с повреждением внутренней отделки мебели.

06 октября 2017 года комиссией ООО «Главное управление жилищным фондом» проведено техническое обследование указанного жилого помещения, о чем составлен акт (л.д.12).

         Согласно проведенного обследования комиссией установлено, что в комнатах №,№ № по <адрес> произошло залитие воды в результате прорыва радиатора отопления в комнатах №,№, расположенных на 4-м этаже данного дома из-за незаконного проникновения в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> несанкционированного открытия задвижек подачи отопления, в результате чего истцу был причинен следующий ущерб, а именно: прорыв натяжного потолка (12 кв.м.), прорыв натяжного потолка (9кв.м.), вздутие полов (ДСП под линолеумом 31кв.м.), следы подтеков на обоях (30кв.м.), расслоение двух межкомнатных дверей (л.д.12), данные обстоятельства сторонами не оспаривались, однако фиксировать повреждения мебели управляющая компания в данном акте отказалась, в связи с чем представители ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании заявления истца от 26 октября 2017 года были вызваны на предмет дополнительного осмотра повреждений мебели, однако на осмотр они не явились (л.д.60).

Согласно составленному по поручению истца, в соответствии с договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 30/60 от 06 октября 2017 года (61-63), акту экспертного заключения № 30/60 от 09 октября 2017 года ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» стоимость восстановительного ремонта комнат 63,64, расположенных по адресу: <адрес>, рассчитанная в Локальном сметном расчете № 1 в период проведения экспертизы, составляет 96 749 рублей, снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате залития, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 12 590 рублей, общая стоимость ущерба, причиненного комнатам 63,64, расположенных по адресу: <адрес> составляет 109 339 рублей (л.д.13-30).

За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к материалам дела (л.д.64).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (ред. от 27 февраля 2017 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления установлено, что внешней границей сетей электро-, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из правовой позиции Верховного Сура РФ (Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 Об отказе в признании частично не действующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) следует, что по смыслу пункта 6 Постановления Правительства № 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Постановления Правительства № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)        приборов       учета      холодной     и     горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

     Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит заявленные Кучеренко П.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как достоверно установлено судом и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, акта технического обследования от 06 октября 2017 года, залитие комнат, в которых проживает истец произошло по причине прорыва радиатора отопления в комнатах №,№, расположенных на 4-м этаже <адрес>. Поскольку система отопления в вышеуказанных комнатах относится к общедомовому имуществу, то в силу приведенных выше норм обязанность по надлежащему содержанию и ремонту указанных инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома возлагается на ответчика.

    В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения права Кучеренко П.В. и причинения ему убытков по вине ООО «Главное управление жилищным фондом».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Главное управление жилищным фондом» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества <адрес>.

10 ноября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением комнат (л.д. 65). Однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований суду не представил.

При определении причин возникновения и размера, причиненного истцу ущерба в результате залития от 05 октября 2017 года, суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнат №,№, расположенных по адресу: <адрес>, рассчитанная в Локальном сметном расчете № 1 в период проведения экспертизы, составляет 96 749 рублей, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности.

    При таком положении, принимая во внимание доказательство в виде заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Кучеренко П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием комнат 96 749 рублей.

Также истцом представлены доказательства, что в связи произошедшим залитием им понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 15 000 рублей (л.д.64),    которые как судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для обращения с иском в суд.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был достоверно установлен факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

           В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон.

           С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 102 рубля 47 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 402 рубля 47 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Кучеренко Павла Владимировича сумму причиненных убытков в результате залития комнаты в размере 96 749 рублей (стоимость восстановительного ремонта комнаты); компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а всего: 142 749 (сто сорок две тысячи семьсот сорок девять) рублей.

    В остальной части иска, Кучеренко П.В., - отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 47 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                                                                Е.М. Манькова