Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 18.04.2022

                         63MS0132-01-2021-000234-98

Мировой судья Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Кулишина В. В.ича о повороте исполнения судебного постановления удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в пользу Кулишина В. В.ича выплаченные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 047 руб. 03 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Кулишин В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, указывая на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» с Кулишина В.В. задолженности по кредитному договору. В период взыскания с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 9 047,03 руб. Списанные с его счета в пользу взыскателя денежные средства ему не возвращены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кулишина В. В.ича о повороте исполнения судебного постановления удовлетворено. С ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в пользу Кулишина В. В.ича взысканы выплаченные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 047 руб. 03 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Кулишина В.В. о повороте исполнения решения суда и взыскании с ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» денежных средств в размере 9 047,03 руб.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с должника Кулишина В.В. в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнения которого с Кулишина В.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взысканы денежные средства в размере 9 047,03 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получена ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено только ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно свидетельствует о нарушении процессуального срока при направлении копии определения об отмене судебного приказа и в адрес соответствующего подразделения службы судебных приставов для своевременного отзыва данного исполнительного документа с исполнения.

В связи с отменой судебного приказа Кулишиным В.В. подано заявление о повороте исполнения судебного решения, которое удовлетворено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» судебную повестку о назначении судебного заседания по повороту исполнения судебного приказа № на ДД.ММ.ГГГГ не получало, надлежащим образом извещено не было. Несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие судебных извещений о рассмотрении заявления Кулишина В.В. о повороте исполнения решения суда, лишило возможности ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» подготовить и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением по тому же обстоятельству, по которому был выдан судебный приказ на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа. Таким образом, в связи с тем, что судом были допущены вышеперечисленные нарушения норм процессуального права, для заявителя возникли негативные последствия в виде вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулишина В.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 658 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кулишина В.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» суммы задолженности по заключенному между КПК «Сервис Капитал» и Кулишиным В.В. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 500 руб., в том числе: суммы займа – 23 500 руб., процентов – 47 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 158 руб., а всего 71 658 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кулишину В.В. на основании его заявления был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Кулишиным В.В. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему взысканных денежных средств.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» с Кулишина В.В. по судебному приказу удержано 9 047,03 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кулишина В.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в сумме 9 047,03 руб. взысканы с ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в пользу Кулишина В.В.

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и восстановлением ответчику срока для подачи возражений на судебный приказ; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; исковое производство о взыскании с Кулишина В.В. задолженности по кредитному договору по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» не возбуждено, отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд Самарской области поступило исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в лице представителя по доверенности П.А.Б. к Кулишину В. В.ичу о взыскании задолженности по договору микрозайма. Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Кулишину В. В.ичу о взыскании задолженности по договору микрозайма передано в Спасский районный суд Рязанской области для рассмотрения по подсудности. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеется неразрешенный между заявителем и должником Кулишиным В.В. спор о взыскании задолженности по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах основания для поворота исполнения судебного приказа, предусмотренные ст. 443 ГПК РФ (т.е. принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют, в связи с этим определение мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление Кулишина В.В. – оставлению без удовлетворения.

При этом доводы заявителя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о несвоевременном направлении определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии судебных извещений о рассмотрении заявления Кулишина В.В. о повороте исполнения решения суда, не имеют правового значения при установлении судом апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

    Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Кулишина В. В.ича о повороте исполнения судебного приказа № и взыскании с ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в пользу Кулишина В. В.ича удержанной по судебному приказу суммы в размере 9 047,03 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:               Е.В. Фокеева.