Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35073/2018 от 12.11.2018

Судья Нагдасёв М.Г.                        гр.дело 33-35073/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гордиенко Е.С., Ляхович М.Б.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу (истца) Захаровой Н. Г.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Захаровой Н. Г. к Абрамовой Г. Б., Тимаковой Л. Б. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Захаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Абрамовой Г.Б., Тимохиной Л.М., Сало М.Ю. о взыскании задолженности в сумме 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики являются наследниками умершего Рыбакова В. Ю.; при жизни она заботилась о Рыбакове В.Ю., помогала с поездками к врачу, покупала ему лекарства, готовила еду, а он обещал ей всё компенсировать путём выполнения работ по электрике в её квартире; ответчики с ним не общались, но после смерти забрали всё его имущество; считает, что он остался ей должен за четыре с половиной месяца помощи 55 000 рублей; с учётом того, что она переживала по данному поводу, просит о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащих ответчиков Тимохиной Л.М. и Сало М.Ю. на надлежащего Тимакову Л.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Ответчики Абрамова Г.Б. и Тимакова Л.Б. в судебное заседание не явились, их представитель в удовлетворении иска возражал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Захарова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что Рыбаков В. Ю. умер 15 апреля 2017 года.

Согласно ответу нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Беловой О.В., наследство после умершего 15 апреля 2017 года Рыбакова В.Ю. принято Абрамовой Г.Б. и Тимаковой Л.Б.

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, истец в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представила доказательств обязательств Рыбакова В.Ю. перед истцом.

Доводы истца об оказании Рыбакову В.Ю. помощи при жизни, а также о намерении Рыбакова В.Ю. компенсировать все расходы истца путем выполнения работ по ремонту электрики в квартире истца не могут являться бесспорными доказательствами того, что у Рыбакова В.Ю. образовалась какая-либо задолженность перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом отказа в удовлетворении иска правильно оставлены без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи