Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-153/2012; 2-2946/2011;) ~ М-3196/2011 от 14.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » марта 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6/13 по иску

ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда, администрации г.Тамбова к ФИО4 о сносе самовольных построек, управления культуры и архивного дела Тамбовской области к ФИО4 о сносе самовольных построек и о приведении архитектурного облика объекта культурного наследия в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

В *** принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, Пучковой Т.А., Пучкову С.С., Пучковой В.С., Пучкову С.Н. (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, свидетельства о государственной регистрации права ***, выданные учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области ***.), а *** принадлежит на праве собственности Вырлан А.А. (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***).

Постановлением администрации Тамбовской области № 280 от 10.08.1993г. поставлен на государственную охрану памятник истории и культуры области - «Дом жилой», расположенный по адресу ***.

14.11.2011г. Пучкова Т.А. обратилась в суд с иском к Вырлан А.А. о сносе самовольной постройки и возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** Указанный дом является памятником истории и культуры регионального значения. Ответчик Вырлан А.А., собственник *** этом же доме, самовольно начав перепланировку своей квартиры, переоборудовала чердачное помещение под жилое, с постройкой ванны, туалета, комнаты и балкона, перекрыла пожарный вход на крышу. Крыша самовольной постройки имеет скат на крышу над ее квартирой, где скапливаются осадки в виде снега, из-за построенного сооружения может произойти обвал крыши. Просила признать постройку самовольной, обязать ответчицу снести ее и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

17.01.2012г. Пучков С.Н., Пучкова В.С., Пучков С.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Вырлан А.А. о признании постройки самовольной и ее сносе, указав, что они являются собственниками по 1/4 доли каждый ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** - ***. Ответчица Вырлан А.А., собственник *** этом же доме, самовольно переоборудовала часть чердачного помещения под жилое, тем самым, нарушив их права, поскольку крыша самовольной постройки имеет скат на крышу над их квартирой, где скапливаются осадки в виде снега, из-за построенного сооружения может произойти обвал крыши. Просили признать указанную постройку самовольной и снести ее.

25.01.2012г. истцы Пучкова Т.А., Пучков С.Н., Пучкова В.С., Пучков С.С. дополнили и уточнили исковые требования, просили признать спорную постройку самовольной, обязать ответчицу Вырлан А.А. снести указанную постройку и привести крышу в первоначальное состояние, восстановить дверь для прохода в чердачное помещение и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей (по *** рублей каждому).

29.02.2012г. администрация г.Тамбова, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Вырлан А.А. о сносе самовольно возведенной постройки и приведении архитектурного облика объекта в первоначальное состояние, указав в обоснование иска, что жилой *** является объектом культурного наследия (памятником истории культуры) народов Российской Федерации, что определяет его особый статус, поэтому сохранение и использование данного объекта подлежит строгой регламентации. Администрация г.Тамбова является собственником квартир *** *** литер *** по ***. Ответчиком были проведены самовольные работы по реконструкции крыши и перепланировке *** захватом мест общего пользования. В связи с чем, администрация г.Тамбова просит обязать ответчицу Вырлан А.А. осуществить снос путем разборки самовольно возведенной постройки за свой счет, обеспечив при этом свободный доступ в самовольно захваченные места общего пользования, предназначенные для обслуживания крыши, а также привести архитектурный облик объекта культурного наследия в первоначальное состояние.

15.03.2012г. третье лицо, Управление культуры и архивного дела Тамбовской области, обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Вырлан А.А. о сносе самовольно возведенной постройки и приведении архитектурного облика объекта в первоначальное состояние, указав в обоснование иска, что жилой *** является объектом культурного наследия (памятником истории культуры). Вышеуказанный объект был принят под охрану государства постановлением Тамбовской области № 280 от 10.08.1993г. В соответствии с п.3 ст.64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения. Ответчиком были проведены самовольные работы по реконструкции крыши и перепланировке *** захватом чердачного пространства крыши, являющегося местом (помещением) общего пользования. Указанные работы без соответствующего разрешения являются нарушением п.1 ст.45 вышеуказанного Федерального закона. Самовольно возведенная ответчицей постройка привела к изменению архитектурных особенностей здания, составляющих предмет его охраны, увеличилась высота крыши и появился дополнительный объем чердачного пространства, нарушивший первоначальную симметрию архитектурного решения здания -памятника. Управление культуры и архивного дела Тамбовской области просит суд обязать ответчицу Вырлан А.А. осуществить снос самовольно возведенной постройки за свой счет, обеспечив при этом свободный доступ в самовольно захваченные места общего пользования, предназначенные для обслуживания крыши, а также привести архитектурный облик объекта культурного наследия в первоначальное состояние.

28.01.2013г. Пучкова Т.А. уточнила требования и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица Пучкова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что возведенная ответчицей постройка не соответствует техническим нормам и правилам, нарушает ее права и законные интересы, произведена с захватом мест общего пользования. Крыша самовольной постройки имеет скат на крышу над ее квартирой, где в связи с этим скапливаются осадки в виде снега, из-за самовольно возведенной постройки и изменения конфигурации крыши может произойти ее обрушение. Исковые требования в части восстановления двери для прохода в чердачное помещение не поддерживает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение, через которое осуществлялся вход на крышу, было передано в пользование Вырлан А.А. решением исполкома. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, заключающийся в судебных разбирательствах, переживаниях. Истец Пучкова Т.А. просила признать спорную постройку самовольной, обязать ответчицу Вырлан А.А. снести указанную постройку и привести крышу в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., экспертизы в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб.

Истец Пучков С.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что дом является объектом культурного наследия, а постройка, самовольно возведенная ответчицей, привела к изменению архитектурных особенностей здания, с чем он не согласен, он хочет жить в доме, который соответствует историческому облику. Скопление осадков в виде снега на крыше может привести к ее обрушению. Исковые требования в части восстановления двери для прохода в чердачное помещение не поддерживает. В связи с неправомерными действиями ответчицы он на протяжении длительного времени нервничает, переживает, вынужден защищать свои права в суде. Истец Пучков С.Н. просил признать спорную постройку самовольной, обязать ответчицу Вырлан А.А. снести указанную постройку и привести крышу в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истцов Пучковых Т.А. и С.Н. - Семенов А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что самовольное переустройство крыши затрагивает интересы всего дома в целом, работы выполнены без согласования и разрешительной документации.

Истцы Пучкова В.С., Пучков С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, администрации г.Тамбова, по доверенности, Вашкевич-Попова В.Г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд обязать ответчицу Вырлан А.А. осуществить за свой счет снос путем разборки самовольно возведенной постройки и привести архитектурный облик объекта культурного наследия в первоначальное состояние.

Представитель истца, Управления культуры и архивного дела Тамбовской области, по доверенности Толмачева Н.М., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что жилой *** является объектом культурного наследия (памятником истории культуры). Вышеуказанный объект был принят под охрану государства постановлением Тамбовской области № 280 от 10.08.1993г. В соответствии с п.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения. Ответчиком были проведены самовольные работы по реконструкции крыши и перепланировке *** захватом чердачного пространства крыши, являющегося помещением общего пользования. Выполнение указанных работы без соответствующего разрешения являются нарушением п.1 ст.45 вышеуказанного Федерального закона и ст.25 Закона Тамбовской области от 28.06.2005г. № 332-З. Разрешение выдается органом исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, каковым является управление культуры и архивного дела Тамбовской области. В соответствии с нормами федерального законодательства не подлежат изменению архитектурные особенности здания, составляющие предмет охраны памятника. На момент постановки объекта культурного наследия на государственную охрану (август 1993г.) над входной группой с правой стороны существовало слуховое окно для выхода из чердачного пространства на крышу. Самовольно возведенная ответчицей постройка привела к изменению архитектурных особенностей здания, составляющих предмет его охраны, увеличилась высота крыши и появился дополнительный объем чердачного пространства, нарушивший первоначальную симметрию архитектурного решения здания-памятника; при этом предмет охраны не подлежит изменению даже при приспособлении объекта к современным условиям (ст.44 ФЗ № 73). Уточняя исковые требования, представитель истца просила суд обязать ответчицу Вырлан А.А. осуществить снос незаконно возведенной постройки и за счет собственных средств выполнить работы по реставрации крыши и кровли, соответствующей историческому облику памятника, в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласованным уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия Тамбовской области.

Ответчик Вырлан А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснила, что она является собственником *** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***. В целях улучшения жилищных условий ею была произведена указанная перепланировка квартиры и ремонт крыши с обустройством скатов, которые необходимы из-за постоянной угрозы затопления и пожароопасности, обусловленных горизонтальной конструкцией крыши. Указанные перепланировка и ремонт крыши никоим образом не нарушают права истцов. Предписание от 02.11.2011г., выданное управлением культуры и архивного дела Тамбовской области, не исполнено, проект реставрации крыши, который должен пройти историко-культурную экспертизу, не был разработан, и не был представлен на согласование в управление культуры и архивного дела Тамбовской области.

Третье лицо Вырлан А.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком Вырлан А.А.

Третье лицо Ижмукова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником ***; самовольно возведенная ответчицей постройка привела к изменению архитектурных особенностей здания. Скопление осадков в виде снега на крыше может привести к ее обрушению.

Третье лицо Попова Н.М. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ***, являющемся объектом культурного наследия. Она была согласна с реконструкцией крыши, о чем подписала заявление.

Третьи лица Антонов Ф.В., Антонов А.Е., Яковлева О.В., Пятова В.И., Володина А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО22, специалиста ФИО21, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Пучковых Т.А., С.Н., В.С., С.С. подлежат удовлетворению частично, исковые требования администрации г.Тамбова и управления культуры и архивного дела Тамбовской области подлежат удовлетворению.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним их способов защиты гражданских прав в порядке ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением администрации Тамбовской области от 08.02.2006г. № 94 утверждено Положение об управлении культуры и архивного дела Тамбовской области, согласно п.1.1 которого Управление является органом исполнительной власти области.

Основными задачами Управления являются, в том числе обеспечение сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности области и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения (п.2.1.3).

В соответствии с основными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществляет государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Тамбовской области (п.3.1.21); заключает охранные обязательства с пользователями и собственниками объектов культурного наследия федерального значения, регионального значения и выявленных объектов культурного наследия (п.3.1.22); осуществляет согласование и контроль за разработкой градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, обеспечивающих содержание и использование объектов культурного наследия регионального и местного значения, выявленных памятников истории и культуры (3.1.23); организует учет и паспортизацию объектов культурного наследия, осуществляет формирование единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ (п.3.1.25); выдает задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, согласовывает проектную документацию на данные виды работ (п.3.1.26); выдает обязательные для исполнения предписания (п.3.1.38).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением администрации Тамбовской области № 280 от 10.08.1993г. поставлен на государственную охрану памятник истории и культуры области - «Два жилых дома», расположенный по адресу *** (в учетной карточке управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 24.11.2008г. наименование памятника указано как «Дом жилой» (***)).

В соответствии с п.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно приложению к приказу управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 20.02.2013г. № 48 предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Два жилых дома», расположенного по адресу ***, являются объемно-пространственное построение здания и конфигурация крыши, плоскости главного, бокового, дворовых фасадов со всеми архитектурными элементами на них расположенными, мезонин, световые проемы, входные двери, аттик над мезонином, карниз с парапетной стенкой, декоративные филенки и пилястры, рустованные лопатки.

В *** принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, Пучковой Т.А., Пучкову С.С., Пучковой В.С., Пучкову С.Н. (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, свидетельства о государственной регистрации права ***, выданные учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области ***), а *** принадлежит на праве собственности Вырлан А.А. (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***); в Реестре муниципального имущества города Тамбова числятся ***, *** в литере А, *** в литере Б.

В соответствии со ст.33 Федерального закона РФ от 25 июня 2002года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно ч.3 ст.48 названного Федерального закона, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу ч.2 ст.45 Федерального закона РФ от 25 июня 2002года выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Статьями 25, 27 Закона Тамбовской области от 28.06.2005г. № 332-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тамбовской области» предусмотрено, что ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия федерального или регионального значения, а также выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания, выданного органом исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Тамбовской области.

Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия согласовывается органом исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Тамбовской области.

За согласованием проектной документации вправе обратиться: заказчик работ (физическое или юридическое лицо); уполномоченный представитель заказчика.

Заказчик работ или его уполномоченный представитель обязан представить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

За нарушение требований государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия, расположенных на территории Тамбовской области, физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.40 вышеназванного Федерального закона РФ, к работам по сохранению объекта культурного наследия относятся все ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение его физической сохранности; при этом к данному виду работ не относятся работы по реконструкции как здания в целом, так и его отдельных несущих и ограждающих конструкций, в том числе крыши.

При этом согласно ч.3 ст.45 названного Федерального закона РФ, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 25 июня 2002года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предмет охраны объекта культурного наследия - особенности объекта, послужившие основаниями для включения его в реестр, подлежат обязательному сохранению.

По смыслу статей 42, 44 вышеуказанного Закона ремонт памятника, а также приспособление объекта культурного наследия для современного использования проводятся без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно ст.25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011г. на объекте культурного наследия «Дом жилой» по адресу ***, Вырлан А.А., собственником ***, расположенной в мезонине, проводились работы по реконструкции крыши здания-памятника без соответствующего письменного разрешения, выданного органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охраны культурного наследия, в связи с чем, 02.11.2011г. управлением культуры и архивного дела Тамбовской области Вырлан А.А. выдано предписание № 7, согласно которому Вырлан А.А. предписано до получения письменного разрешения приостановить проведение работ по реконструкции крыши объекта культурного наследия регионального значения; в срок до 10.02.2012г. разработать проект реставрации крыши представить его на согласование в управление культуры и архивного дела области; после получения письменного разрешения выполнить работы по реставрации крыши объекта культурного наследия регионального значения.

Данное предписание Вырлан А.А. не исполнено: работы не были приостановлены, проект реставрации крыши не разработан, что подтвердила в судебном заседании ответчик Вырлан А.А.

В связи с чем, как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний эксперта ФИО22, специалиста ФИО21, ответчиком Вырлан А.А. произведена перепланировка помещений *** реконструкция крыши над квартирой *** в *** (литер А) по *** с изменением ее конфигурации, врезанием на уровне мансардного этажа в скат крыши дополнительного объема, представляющего собой мансардное помещение, имеющее двускатное покрытие, конёк которого находится на одном уровне с коньком крыши основного объема.

В техническом паспорте ***, составленном МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на 16.12.2011г., данное мансардное помещение не отражено, поскольку, как следует из показаний представителя МУП «Тамбов-недвижимость» ФИО20 (судебное заседание 17.01.2012г.), постройка не обследовалась, так как не была завершена, невозможно определить ее назначение. Ответчик Вырлан А.А. пояснила, что на момент обследования квартиры из помещений квартиры не было выхода в сооруженное мансардное помещение. Кроме того, в заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» № 1388/50 от 17.12.2012г. указано, что доступ для исследования чердака невозможен в связи с отсутствием прохода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области» ФИО21 показал, что объект культурного наследия «Жилой дом» по адресу ***, принят на государственную охрану и является памятником истории и культуры регионального значения. Объект представляет собой кирпичное П-образное в плане строение с цокольным этажом и мезонином, выходящим на главный фасад. Центральный фасад здания богато декорирован. Памятник является значимым образцом «кирпичной архитектуры» - архитектурный прием, когда традиционные декоративные элементы выполняются непосредственно из основного материала стен - глиняного кирпича. Композиция главного фасада строго симметрична. Скаты крыши выполнены с низким уклоном и практически скрыты для визуального восприятия аттиковыми стенками. Возведенный на крыше новый объем нарушает симметрию главного фасада, искажая архитектурный облик. Возведенные конструкции крыши просматриваются как с южной, так и с западной (центральной) стороны здания. Конфигурация и используемый стройматериал возведенной постройки не соответствуют общему стилевому решению и материалам памятника. Одним из составляющих предмета охраны рассматриваемого объекта является первоначальное объемно-пространственное построение здания и конфигурация крыши. Предмет охраны подлежит обязательному сохранению, однако при возведении постройки данное требование было нарушено.

Согласно акту от 11.03.2013г. осмотра памятника истории и культуры регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу ***, составленному представителями управления культуры и архивного дела Тамбовской области и ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области» и утвержденному начальником управления культуры и архивного дела Тамбовской области, на момент проведения осмотра конфигурация крыши над правым крылом здания со стороны южного фасада изменена. На уровне мансардного этажа в скат крыши врезан дополнительный объем, представляющий собой мансардное помещение с двускатной крышей, конёк которой находится на одном уровне с коньком крыши основного объема. Самовольно возведенная постройка выполнена из деревянных конструкций, стены обшиты стальными листами, фронтон обшит деревянными досками. В торцевой части устроены оконный и дверной проемы для выхода на балкон с козырьком и металлическим ограждением. Кровля выполнена из рубероида, закрепленного брусками. Возведенная постройка просматриваются как с южной, так и с западной (центральной) сторон, искажая архитектурный облик здания, изменяется предмет охраны памятника истории и культуры. Предмет охраны объекта культурного наследия является неизменяемой частью памятника (ст.17 ФЗ № 73 от 25.06.2002г.). Предметом охраны объекта культурного наследия «Дом жилой» являются, в том числе объемно-пространственное построение здания и конфигурация крыши, плоскости главного, бокового, дворовых фасадов со всеми архитектурными элементами на них расположенными, мезонин.

Самовольная постройка привела к изменению архитектурных особенностей здания, составляющих его предмет охраны: изменен архитектурный облик главного и торцевого фасадов здания; увеличилась высота крыши и появился дополнительный объем чердачного пространства, нарушивший первоначальную симметрию архитектурного решения здания-памятника. Постройка выполнена из бывших в употреблении материалов, находящихся в неудовлетворительном состоянии и не соответствующих современным строительным и эстетическим требованиям. Изменение конфигурации крыши ухудшило эксплуатационные характеристики здания: изменилась система водостока, у стен мансарды образуется снеговой мешок, увеличивающий нагрузку на конструкции крыши и приводящий к ее замачиванию, не выполнены отлива, что приводит к разрушению кирпичной кладки карнизный участков стен.

В целях приведения архитектурного облика объекта культурного наследия в первоначальное состояние и сохранения его особенностей, послуживших принятию здания на государственную охрану как объекта культурного наследия (предмет охраны), а также сохранения историко-культурной ценности здания, необходимо разобрать самовольно возведенную постройку и выполнить ремонт крыши в соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002г.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу ***, является объектом культурного наследия и подлежит государственной охране, а разрешительной документации, согласованной с управлением культуры и архивного дела Тамбовской области, на проведение работ по сооружению мансардного помещения и реконструкции крыши на здании по указанному выше адресу ответчиком Вырлан А.А. не получалось, при этом осуществленные Вырлан А.А. несанкционированные работы привели к изменению архитектурных особенностей здания, составляющих его предмет охраны, возведенное мансардное помещение и реконструкция крыши над квартирой являются самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ, подлежащей сносу, и признание их таковыми не требуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обязать Вырлан А.А. за счет собственных средств на основании проекта реставрации, согласованного с управлением культуры и архивного дела Тамбовской области, осуществить снос незаконно возведенной постройки (мансардное помещение) у *** по адресу ***, с последующим восстановлением крыши и кровли, соответствующей историческому облику памятника.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта и показания эксперта ФИО22 в судебном заседании о том, что над квартирой *** с использованием дополнительного объема возведена общая двускатная крыша, новая крыша возведена над существующей крышей помещений ***, ***, мезонина и над частью крыши основного строения; и в случае сноса возведенной крыши останется существующая крыша.

Ссылки ответчика и третьего лица Вырлан А.П. на то, что *** в *** не поставлен на государственную охрану в соответствии с требованиями действующего законодательства, не включен в реестр объектов культурного наследия, и в 1993г. уже имелось изменение архитектурного облика, несостоятельны, поскольку опровергаются постановлением администрации Тамбовской области № 280 от 10.08.1993г. «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области», и, учитывая положения ст.3, 4 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", именно с данного момента данный дом расценивается как объект культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и в силу закона (п.3 ст.64 ФЗ № 73) включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также опровергаются учетной карточкой от 24.11.2008г., содержащей фото памятника (жилого дома), которое было произведено в 1991г., когда здание было включено в список выявленных объектов культурного наследия, и на котором не отражены какие-либо изменения архитектурного облика памятника (асимметрия), в том числе имеющиеся в настоящее время, что, в свою очередь, подтверждается альбомом фотофиксации выявленных объектов культурного наследия на 1991г., который обозревался в судебном заседании.

Решение № 313 от 13.04.1989г. исполкома Тамбовского городского Совета народных депутатов о регистрации самовольно возведенной надстройки к *** размерами 3,10 х 3,40 и 5,50 х 2,0 м (помещения *** и *** по плану квартиры в техпаспорте от 16.12.2011г.), а также исполнительный чертеж пристройки доводы Вырлан А.А. об изменении архитектурного облика здания в момент принятия на государственную охрану (1993г.) не подтверждают, поскольку, как установлено в судебном заседании, в 1991г. здание (с узаконенными в 1989г. надстройками) включено в список выявленных объектов культурного наследия, произведена его фотофиксация, при этом на фото памятника не отражены изменения архитектурного облика. Более того, из пояснений представителя управления культуры и архивного дела Тамбовской области следует, что под самовольно возведенные надстройки, зарегистрированные решением исполкома № 313 от 13.04.1989г., могли занять общее чердачное помещение на месте существующего пространства крыши, что не давало асимметрии конфигурации крыши.

Отсутствие у Вырлан А.А. охранного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство обязывает собственника получить охранное обязательство; при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значатся сведения о том, что дом является памятником архитектуры, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** в Управлении Росреестра по Тамбовской области не зарегистрирован, а в случае совершения каких-либо сделок и их последующей регистрации Вырлан А.А. обязана будет получить охранное обязательство.

Доводы Вырлан А.А. о том, что произведенная перепланировка помещений и реконструкция крыши не нарушает права жильцов дома, в том числе Пучковых, поскольку соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, суд считает несостоятельными.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действительно согласно выводам заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» № 1388/50 от 17.12.2012г. произведенная Вырлан А.А. перепланировка помещений *** реконструкция крыши над квартирой *** *** лит.А по *** в *** с изменением ее конфигурации, врезанием на уровне мансардного этажа в скат крыши дополнительного объема, представляющего собой мансардное помещение, соответствует строительным и противопожарным требованиям технических регламентов ТР и сводам правил СП по строительству, санитарным требованиям сводов правил по строительству СП и санитарных норм и правил СанПиН.

Между тем, как следует из заключения эксперта, показаний эксперта ФИО22 в судебном заседании, в результате реконструкции крыши над квартирой *** изменилась система удаления осадков с реконструированной крыши, и осадки с крыши над квартирой *** стали падать на нижележащую крышу над квартирами *** и ***; перепад высот между крышами квартир ***, ***, *** практически не изменился, однако произошло смещение падающих на крышу осадков ближе к ***. Образованный перепад по высоте между крышами частей дома способствует скоплению снега на нижележащей крыше и образованию в месте примыкания к стене пристройки мезонина повышенного скопления снега. При дополнительных нагрузках на стропильную систему имеется вероятность ухудшения ее технического состояния, в связи с чем, возникает необходимость усиления стропильной системы в месте образования дополнительных нагрузок (у возведенной стены реконструируемой крыши).

Таким образом, возможность обрушения крыши не исключена, что подтвердил эксперт ФИО22, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав жильцов дома.

Проект реставрации крыши и перепланировки *** объекте культурного наследия «Жилой дом» по адресу ***, а также техническое заключение о состоянии строительных конструкций части жилого здания-мезонина, представленные ответчиком Вырлан А.А., суд не может принять во внимание при разрешении спора, поскольку проект реставрации выполнен организацией, ОАО Институт «Тамбовстройпроект», не имеющей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), более того, не прошел государственную историко-культурную экспертизу, и не был представлен управлению культуры и архивного дела Тамбовской области на согласование, а техническое заключение не опровергает выводы суда о проведении работ по реконструкции крыши без разрешительной документации, с изменением архитектурного облика здания-памятника.

В судебном заседании истцы Пучкова Т.А. и Пучков С.Н. требования о восстановлении двери для прохода в чердачное помещение не поддержали, пояснив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение, через которое осуществлялся вход на крышу, было передано в пользование Вырлан А.А. решением исполкома, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, при этом суд также принимает во внимание заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» от 17.12.2012г., из которого следует, что отсутствие входа на крышу не связано с реконструкцией крыши дома, а помещения, через которые ранее осуществлялся вход на крышу, переданы в пользование решением Тамбовского городского Совета народных депутатов от 13.04.1989г. № 313.

В соответствии со ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Пучковых Т.А., С.Н., В.С., С.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении им в результате перепланировки квартиры и реконструкции крыши нравственных либо физических страданий, истцами Пучковыми суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, ст.1099 ГК РФ данный случай не предусмотрен в качестве основания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Пучкова Т.А. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., услуг эксперта - *** руб., услуг представителя - *** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером от 11.11.2011г., чеком-ордером от 28.06.2012г., квитанциями № 9 от 28.06.2012г. и № 2 от 25.01.2013г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** рублей за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично; исковые требования администрации *** и управления культуры и архивного дела *** удовлетворить.

Обязать ФИО4 за счет собственных средств на основании проекта реставрации, согласованного с управлением культуры и архивного дела ***, осуществить снос незаконно возведенной постройки (мансардное помещение) у *** по адресу ***, с последующим восстановлением крыши и кровли, соответствующей историческому облику памятника.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов 53099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено ***.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья