Решение по делу № 33-2707/2020 от 05.03.2020

Судья Николаева Л.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-2707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Булаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-793/2019 по иску администрации Шелеховского муниципального района к Уварову Дмитрию Анатольевичу, Московских Валентине Алексеевне, Спасенниковой Татьяне Григорьевне о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

    по апелляционным жалобам Московских В.А., Уварова Д.А.

    на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что ответчиками как самостоятельно, так и группой лиц администрации района причинен имущественный вред в результате совершения преступлений – незаконного отчуждения земельных участков, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Истец просил суд взыскать солидарно с Уварова Д.А., Московских В.В. в пользу администрации Шелеховского муниципального района 4 471 144 рублей имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскать с Московских В.А. в пользу администрации Шелеховского муниципального района 309 000 рублей имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением суда от 12.08.2019 в качестве соответчика по делу привлечена Спасенникова Т.Г.

Решением от 19 августа 2019 года суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Уварова Д.А., Московских В.А. в пользу Администрации Шелеховского муниципального района 3718690 рублей имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскать солидарно с Уварова Д.А., Московских В.А. Спасенниковой Т.Г. в пользу Администрации Шелеховского муниципального района 286204 рубля имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении иска к Московских В.А. в размере 309 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Московских В.А. просит решение изменить в части суммы взыскания, произвести взыскание в долевом порядке в равных долях по 1 859 345 руб., зачесть сумму 466 250 руб., внесенных ею в счет погашения ущерба путем вычета из её доли. Также просить расходы на проведенные на предварительном следствии экспертизы в размере 205 000 руб. и 95 000 руб. отнести на погашение причиненного ущерба и вычесть данную сумму из её доли, установить к взысканию с нее сумму в 1 093 095 руб. Прилагает копии квитанций об оплате экспертиз. Указывает, что в ходе предварительного следствия погасила причиненный ущерба на сумму 2 026 736 руб. Также ею были оплачены экспертизы по оценке земельных участков, следователь разъяснил ей, что оплата экспертиз будет отнесена на погашение ущерба от преступления. Уваров внес для погашения ущерба только 19 400 руб. Считает необоснованным взыскание ущерба солидарно, полагает, что он должен быть взыскан в равных долях. Считает, что взывание ущерба в равных долях будет отвечать интересам истца, так как возмещение будет происходить из её пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу Московских В.А. Уваров Д.А. считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Уваров Д.А. просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что расчет истца является неверным. Полагает, что ответственность должна быть в солидарном порядке, необоснованно учтено погашение ущерба Спасенковой Т.Г., нарушены нормы материального права. Не имеется доказательств его надлежащего уведомления о судебном заседании. Полагает, что судом не применены положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности в части осуществленного частичного погашения долга, а также применения правил заочного производства.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу Уварова Д.А. не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явились Московских В.А. и Уваров Д.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Московских В.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей решение изменить, Уварова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего решение отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой доля может быть определена в соответствии со степенью вины этого причинителя вреда.

Приговором    Шелеховского городского суда Иркутской области от 06.12.2017 по уголовному делу № 1-238/2017 Уваров Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3-4 ст. 159 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Приговором    Шелеховского городского суда Иркутскойобласти от 24.01.2018 по уголовному делу № 1-17/2018 Московских В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлениями следственного отдела по Шелеховскому району Следственного управления Следственного комитета РФ от 11.08.2017 в отношении Спасенниковой Т.Г. уголовные дела в части предъявления обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращены по не реабилитирующим основаниям.

В результате преступных действий ответчиков по незаконному отчуждению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, Шелеховскому муниципальному образованию причинен материальный ущерб.

Вступившими в законную силу приговорами суда и постановлением СК устанавливается причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца, которому причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом проверена правильность расчетов материального ущерба, который возник в результате отчуждения земельных участков из муниципальной собственности, установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) возвращен в муниципальную собственность, следовательно стоимость данного участка следует исключить из суммы ущерба, подлежащего возмещению единолично Московских В.А.

Земельный участок (данные изъяты) выбыли из муниципальной собственности в результате преступных действий Московских В.А.

Таким образом, общая сумма причиненного Московских В.А вреда составила 1 560 486 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца Московских В.А. в качестве компенсации причиненного вреда были внесены следующие суммы:    (данные изъяты) поступили па счет истца Дата изъята ;    (данные изъяты) поступили Дата изъята ;    (данные изъяты) поступили (данные изъяты)

Таким образом, сумма ущерба в размере 1560486 рублей погашена Московских В.А. полностью, сумма в размере 466250 рублей будет отнесена на гашение солидарного долга с Уваровым Д.А.

В результате совместных действий Уварова Д.А. и Московских В. А. из муниципальной собственности выбыли земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты), в последствии данные земельные участки были расформированы с присвоением других кадастровых номеров.

Общая стоимость указанных земельных участков составила (данные изъяты), указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с Уварова Д.А. и Московских В.А. солидарно.

Согласно письменным пояснениям истца Уваровым Д.А. Дата изъята . внесен платеж в счет погашения ущерба в размере (данные изъяты)

По расчетам суда сумма в размере (данные изъяты), оплаченная Московских отнесена на гашение солидарного долга с Уваровым Д.А.

В результате преступных действий Спасенниковой Т.Г. из муниципальной собственности выбыл земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 191 353 рублей.

Кроме того Спасенниковой Т.Г. совместно с Уваровым Д.А. и Московских В.А. причинен ущерб в размере 429 306 рублей в результате незаконного отчуждения земельного участка, кадастровый номер <адрес изъят>

Спасенникова Т.Г. в ходе претензионной работы погасила часть причиненного вреда, а именно 191 353 рублей и 143 102 рублей (исходя из расчета 429 306/3=143 102).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом оплаченных ответчиками сумм, к взысканию с Уварова Д.А. и Московских В.А. в солидарном порядке остается сумма в размере 3 718 690 рублей (4204340 - 19 400 - 466250), во взыскании солидарно суммы в 466 250 рублей следует отказать. Также суд взыскал солидарно с Уварова Д.А., Московских В.А., Спасенниковой Т.Г. в пользу Администрации Шелеховского муниципального района материальный ущерб в размере 286204 рублей (429306 – 143102). В удовлетворении иска к Московских В.А. в размере 309 000 рублей отказано.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

    Оснований для взыскания ущерба в долевом порядке у суда первой инстанции не имелось. Полагать, что долевое взыскание будет соответствовать интересам потерпевшего, просившего о взыскании ущерба в солидарном порядке, нет оснований.

    Не имеется и оснований для отнесения расходов на проведенные на предварительном следствии экспертизы в размере 205 000 рублей и 95 000 рублей на погашение ущерба, причиненного преступлением, доводы, что следователь разъяснил ей, что оплата экспертиз будет отнесена на погашение ущерба от преступления, не влекут отмены решения суда.

Как следует из решения суда, суд взыскал солидарно с Уварова Д.А., Московских В.А., Спасенниковой Т.Г. в пользу Администрации Шелеховского муниципального района материальный ущерб в размере 286204 рублей (429306 – 143102), доводы, что расчет истца является неверным, что ответственность должна быть в солидарном порядке, что необоснованно учтено погашение ущерба Спасенковой Т.Г., нарушены нормы материального права, не могут привести к отмене решения суда.

Доводы Уварова Д.А. о том, что не был уведомлен о судебном заседании, подлежат отклонению, судом правомерно применены положения ст. 165.1 ГК РФ. Решение суда Спасенковой Т.Г. не обжаловалось.

Доводы, что судом не применены положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности в части осуществленного частичного погашения долга, не влекут отмены решения суда, так как нарушений положений ст. 1080 ГК РФ не допущено, вопрос о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения судом не разрешался.

С учетом явки в судебное заседание ответчика Московских В.А. оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Московских В.А., Уварова Д.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                        Е.Б. Бадлуева

                                        Б.А. Ринчинов