Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 (2-1777/2013;) ~ М-1578/2013 от 28.10.2013

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием истца старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора: Кирильчук О.П.

представителя ответчика ООО «ТРЭЖ»: Жилина Ф.О.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в защиту интересов Федоренко В.К. к ООО «ТРЭЖ», Адамовой В.В. о признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор в защиту интересов Федоренко В.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ТРЭЖ», Адамовой В.В., с учетом уточнения исковых требований просит признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРЭЖ» и Адамовой В.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Адамову В.В. возвратить ООО «ТРЭЖ» полученные ею по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ООО «ТРЭЖ» принять от Адамовой В.В. полученные ею по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на статью текущего ремонта многоквартирного дома <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТРЭЖ» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, Федоренко В.К. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес> в вышеуказанном доме.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений по вопросу № повестки собрания принято решение: «утвердить оплату работы председателя совета дома со статьи текущего ремонта по <данные изъяты> с квартиры», на основании которого между ООО «ТРЭЖ» и Адамовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №. согласно пунктам 1.1. и 2.3.1. данного договор ООО «ТРЭЖ» обязалось принимать на своей расчетный счет и в кассы от физических лиц, проживающих в данном доме, платежи, поступающие в счет ежемесячного вознаграждения Адамовой В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с квартиры из средств на текущий ремонт дома, с включением суммы данного вознаграждения в квитанцию по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В соответствии с п. 2.3.2 договора ООО «ТРЭЖ» обязалось ежедневно, в течение платежного месяца, учитывать полученные от жителей денежные средства на расчетом счете ООО «ТРЭЖ». Пунктом 3.1. договора определено, что собранные в течение месяца платежи по настоящему договору производятся в безналичном порядке, путем перевода денежных средств со счета ООО «ТРЭЖ» на расчетный счет № Адамовой В.В., открытый в Б. не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, решением собственников не установлено, что оплата работу председателя совета дома должна производиться ежемесячно. Адамова В.В. не находится с ООО «ТРЭЖ» в трудовых отношениях.

Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги не включает в себя оплату работы председателя совета дома (старшего по дому), в связи с чем, полагает, что оплата работы председателя совета дома, включенная ООО «ТРЭЖ» в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе Федоренко В.К., является незаконным, самовольно установленным сбором.

Федоренко В.К. произведена оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> ООО «ТРЭЖ» перечислило на счет Адамовой В.В.

В связи с чем, полагает, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТРЭЖ» и Адамовой В.В. заключен в нарушение ч.1 ст. 44 и ч.2 ст. 154 ЖК РФ, нарушает права собственников вышеуказанного жилого дома на получение в полном объеме услуг по текущему ремонту на все денежные средства, уплаченные собственниками на указанные цели.

Федоренко В.К. обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных прав в судебном порядке, поскольку является <данные изъяты>, в силу чего не может самостоятельно защищать свои права в суде, а также воспользоваться платной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭЖ» было вынесено представление об устранении вышеуказанных нарушений, однако до настоящего времени, указанные нарушения не устранены.

Старший помощник прокурора Кирильчук О.П. судебном заседании просила производство по настоящему делу прекратить в связи с отказом Назаровского межрайонного прокурора от иска, так как Федоренко В.К. отказался от исковых требований, поскольку его права восстановлены Адамовой В.В., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федоренко В.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований, поскольку его права восстановлены, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Адамова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «ТРЭЖ» Жилин Ф.О. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом Назаровского межрайонного прокурора и Федоренко В.К. от заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть заявление Назаровского межрайонного прокурора, Федоренко В.К. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Адамова В.В. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> в счет текущего ремонта дома <адрес>, согласно объяснения Жилина Ф.О. внесенные денежные средства получены ранее Адамовой В.В. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, уплаченных Федоренко В.К. по <данные изъяты> на содержание старшего по дому в счет текущего ремонта дома ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересы других лиц, учитывая внесение Адамовой В.В. денежных средств, что подтверждено документально, полагает заявление Назаровского межрайонного прокурора, Федоренко В.К. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в защиту интересов Федоренко В.К. к ООО «ТРЭЖ», Адамовой В.В. о признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности сделки производством прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.