Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32127/2020 от 24.08.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-32127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1180/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата о назначении товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере, эквивалентном сумма, процентов за пользование займом в размере, эквивалентном сумма, пени в размере, эквивалентном сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата в размере сумма за сумма составит в сумме сумма; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 77:07:0001002:21406, расположенную по адресу: адрес.

дата Кунцевским районным судом адрес постановлено определение о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В частной жалобе фио просит обжалуемое определение о назначении экспертизы отменить, указывая на то, что в спорной квартире помимо нее зарегистрированы другие лица, квартира является для нее единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание; с проведением экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не согласна, так как кадастровая цена размещена на сайте Росреестра.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Исходя из категории спора рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу товароведческую экспертизу. С учетом распределения бремени доказывания, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца. С учетом положений ст. 216 ГПК РФ суд приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Ссылка фио в частной жалобе на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Судебная повестка на заседание дата была направлена фио заблаговременно (дата) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, которое не было вручено адресату и возвращено отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с назначением судом экспертизы, что не может повлечь отмену определения суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: