Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2018 ~ М-2856/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЖЭУ 71-го квартала» к Талапиной Н.В., Борисовой Е.В., Борисову С.А., Борисову Н.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальные и прочие услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ООО «ЖЭУ 71-го квартала» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> Истцом своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги, однако ответчики оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не осуществляют, в связи с этим образовалась задолженность. С учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 832,10 рублей с Талапиной Н.В. в размере 75 916,04 рублей, пени в размере 14 990,86 рублей, с Борисовой Е.В., Борисова С.А. в размере по 18 979,01 рублей, пени в размере по 3 747,72 рублей, с Борисова Н.С. в размере 37 958,02 рублей, пени в размере 7 495,43 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Боброва Е.Б, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец осуществляет обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики надлежащим образом обязательства по уплате коммунальных платежей не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа. Однако в связи с подачей ответчиком Талапиной Н.В. заявления, судебный приказ был отменен. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд известил ответчиков посредством организации почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Судебные извещения были возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что неполучение ответчиками судебного извещения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не контролировали надлежащим образом поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). Поэтому суд считает необходимым рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Талапиной Н.В. (1/4 доли), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Борисову Н.С. (1/4 доли), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), которые зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении вместе с Борисовой Е.В., Борисовым С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-71» на основании решения общего собрания собственников помещения <адрес> (форма проведения собрания – заочная) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом и лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальным услугам не исполняли, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЖЭУ 71-го квартала» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Талапиной Н.В., Борисовой Е.В., Борисова С.А. солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 243,14 рублей, судебные расходы – 718,50 рублей, а всего 41 961,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Талапиной Н.В. было подано заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ответчиками после отмены судебного приказа задолженность по оплате коммунальных платежей не была погашена, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 832,10 рублей, что видно из выписки к лицевому счету №.Ответчиками, доказательства опровергающие доводы истца относительно неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам, а также принятия мер к погашению задолженности не представлены, размер и структура задолженности и ее расчет не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по жилищно - коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 832,10 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеуказанные нормы к обстоятельствам дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в сумме 151 832,10 рублей в размере пропорциональном принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности, а также с учетом того, что собственниками квартиры являются несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8, поэтому исходя из требований ст.64 СК РФ бремя содержания имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, надлежит возложить на их родителей. Таким с образом, подлежит взысканию: с Борисова Н.С., которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, задолженность по коммунальным услугам в размере 37 958,02 рублей; с Талапиной Н.В., с учетом ее доли ? и ? доли принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО7, задолженность в размере 75 916,024 рублей, с Борисовой Е.В. и Борисова С.А., родителей несовершеннолетнего ФИО8 собственника ? доли, задолженность в размере 18 979,01 рублей с каждого.

Относительно требований о взыскании пени в размере 29 981,72 рублей суд считает эти требования обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг установлен, однако суд полагает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиками своих обязательств не повлекли наступления для истца серьезных последствий, суд считает, что заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общую неустойку (пени) и взыскать неустойку (пени) в с Талапиной Н.В. – 5000 рублей, Борисова С.А. – 1500 рублей, Борисовой Е.В. – 1500 рублей, с Борисова Н.С. – 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска: с Талапиной Н.В. в размере 2 418,14 рублей, с Талапина Н.С. в размере 1 209,08 рублей, с Борисовой Е.В., Борисова С.А. по 604,53 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Талапиной ФИО11 в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75 916,04 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 418,14 рублей, а всего взыскать 83 334,18 рублей.

Взыскать с Борисова ФИО12 в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 979,01 рублей, пени в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 604,53 рублей, а всего взыскать 21 083,54 рублей.

Взыскать с Борисовой ФИО13 в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 979,01 рублей, пени в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 604,53 рублей, а всего взыскать 21 083,54 рублей.

Взыскать с Борисова ФИО14 в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 958,02 рублей, пени в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1209,07 рублей, а всего взыскать 41 667,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.