Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2019 ~ М-1489/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-1463/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-002137-21)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                      09 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Соловьевой Асе Владиславовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Соловьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что 05.09.2012 Соловьева А.В. на основании заявления, поданного в ПАО «Банк Уралсиб», получила кредитную карту № сроком действия до 01.01.9999 с лимитом 250000 руб. под 24% годовых. ПАО «Банк Уралсиб» выполнил свои обязательства, предоставив 05.09.2012 кредитную карту заемщику, однако заемщиком с 28.02.2013 по 02.11.2018 не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитной карте и уплате начисленных процентов.

01.11.2018 ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Долг-контроль» заключили договор уступки прав требования (цессии) N УСБ/ПАУТ2018-52, в соответствии с которым права требования ООО «Долг-контроль» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, право требования по кредитному договору № от 05.09.2012 с ответчиком, было передано ООО «Долг-контроль».

ООО «Долг-контроль» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 05.09.2012 в полном объеме.

Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по кредитной карте за период с 28.02.2013 по 02.11.2018 составил 631279,14 руб., их которых: 250207,35 руб. - сумма основного долга, 347738,34 руб. – сумма процентов, 27000 руб. – неустойки (штрафы). До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте в размере 631279,14 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 9512,79 руб.

Истец – представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 Соловьева А.В. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением на получение кредитной карты, между сторонами был заключен договор № и заемщику предоставлена карта с лимитом 250000 руб. под 24% годовых.

С индивидуальными условиями кредитования Соловьева А.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, на основании которого ей была выдана кредитная карта с лимитом в 250 000 рублей. Также заемщик была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Таким образом, 05.09.2012 между ПАО «Банк Уралсиб» и Соловьевой А.В. путем офертно-акцептного соглашения был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 250 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 24 %, минимальный платеж - 5% от суммы долга. Также указан размер пени – 0,5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок кредита установлен с момента предоставления кредита в форме овердрафта до момента полного его погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Банковская карта была ответчику выдана, активирована последней, с нее производилось снятие денежных средств, что следует из представленной в дело выписки.

За время действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

По состоянию на 02.11.2018 задолженность Соловьевой А.В. по кредитному договору № от 05.09.2012 составила 631279,14 руб., их которых: 250207,35 руб. - сумма основного долга, 347738,34 руб. – сумма процентов, 27000 руб. – неустойки (штрафы).

01.11.2018 ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Долг-контроль» заключили договор уступки прав требования (цессии) N УСБ/ПАУТ2018-52, в соответствии с которым права требования ООО «Долг-контроль» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, право требования по кредитному договору № от 05.09.2012 с ответчиком было передано ООО «Долг-контроль».

ООО «Долг-контроль» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 05.09.2012 в полном объеме.

ООО «Долг-контроль» в адрес Соловьевой А.В. направлено уведомление о состоявшейся 12.12.2018 уступке права требования по кредитному договору от 05.09.2012, с указанием размера задолженности по состоянию на 02.11.2018 – 631279,14 руб., и необходимостью производить платежи по договору новому кредитору по представленным банковским реквизитам для оплаты задолженности.

При этом, исходя из текста данного уведомления, в нем не содержится требование банка о полном досрочном погашении задолженности, не указан срок исполнения.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени Соловьевой А.В. не погашена, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9512,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Соловьевой Асе Владиславовне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Аси Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2012 в размере 631279 (шестьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9512 (девять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                         Н.А. Грошева