Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6046/2021 ~ М-4944/2021 от 21.05.2021

№

                                                                      РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            16 сентября 2021 года                                           г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Ужакиной В.А.

    при помощнике                                    Дутовой Д.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слимова Павла Дмитриевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

    Слимов П.Д. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 526 935 руб., штрафа в размере 50%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 789 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2018г. автомобилю ..... с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ДАГО застрахована в АО «Группа Ренесснас Страхование». Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2019г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слимова П.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 526 934 руб., однако ему было отказано в связи с не предоставлением автомобиля к осмотру. Считая свое право на получение полного страхового возмещения нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 02.09.2018г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ..... г.р.з № под управлением водителя Слимова (ранее Линова) П.Д. и принадлежащего ему же на праве собственности, и ..... г.р.з. №, под управлением водителя Белавина Р.А.

    ДТП произошло по вине водителя Белавина Р.А., в отношении которого инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №001АТ-18/29608.

    Гражданская ответственность Слимова (ранее Линова) П.Д., на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

    Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Слимов П.Д., обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и предоставил пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ТС ..... г.р.з №

    В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату Слимову П.Д. не произвело, поскольку при исследовании обстоятельств вышеуказанного ДТП было установлено, что все повреждения автомобиля марки ..... г.р.з № не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 02.09.2018г.

    Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратился в «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... г.р.з № составила 926 934 руб.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2019г. по результатам проведения в рамках рассмотрения дела автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы установлен факт наступления страхового случая и с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слимова П.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу.

    Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате возмещении в рамках лимита ответственности.

     Ответом от 03.03.2020г. №И-001DS20-000033 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате в возмещении ущерба, в связи с не предоставлением автотранспортного средства для осмотра и установления причинно-следственной связи между характером ДТП и наличием причиненных автомобилю повреждений.

    19.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату по договору страхования в размере 526 934 руб.

    До настоящего времени досудебная претензия не рассмотрена, выплата не произведена.

    В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    По правилам ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

    Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной- автотехнической экспертизы.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2021г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр 1».

    Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр 1» в результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LS 600H с г.р.з. Е305ОО750, поврежденного в результате ДТП от 02.09.2018г. составляет: без учета износа поврежденных деталей – 1 380 500 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 920 100 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

    Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ..... с г.р.з. № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 10.10.2019 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства, не имеется.

    При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

    В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

    Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Стороны о дате и месте рассмотрении данного гражданского дела извещены надлежащим образом.

    При этом к представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Мэтр» суд относится критически, поскольку оно противоречит не только судебной автотехнической экспертизы, но и выводам автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, положенной в основу вступившего в законную силу решения суда от 18.11.2019 г., установившего наличия страхового события 02.09.2018 г. в результате взаимодействия транспортных средств ..... г.р.з №, и ..... г.р.з. №, кроме того, указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Само же по себе несогласие ответчика с выводами, данными в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности и не влияет на существо выводов эксперта.

    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДАГО подлежат удовлетворению в сумме 520 100 (920 100 руб. – 400 000 руб.).

    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

      В выплате страхового возмещения истцу отказано, следовательно, датой, с которой начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является 22.01.2020 года.

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 г. по 21.05.2021 г. на сумму страхового возмещения 520100 руб. составляет 33 351,34 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

     Отношения, сложившиеся между Слимовым П.Д. и АО «Группа Ренессанс Страхование» из договора добровольного страхования ответственности, также подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

    С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о снижении штрафа в рамках договора ДАГО до 180000 руб. 00 коп.

         Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    За оказание юридических услуг истцом оплачено 35 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Слимовым П.Д., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя с ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, однако расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.    не оплачены.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы за производство экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 034 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

     Исковые требования Слимова Павла Дмитриевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слимова Павла Дмитриевича страховое возмещение по договору ДАГО в размере 520100 руб. 00 коп., моральный вред 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 г. по 21.05.2021 г. в сумме 33351 руб. 34 коп. расходы на представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 180000 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Слимова Павла Дмитриевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

     Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭКЦ № 1 расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 руб.

     Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9034 руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме

             Судья:                                                                                               Ужакина В.А.

    Мотивированное решение составлено 21.09.2021 г.