Решение по делу № 33-3604/2020 от 15.04.2020

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                   № 33-3604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Пермяковой Н.В. и Сазонова П.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-3991/2019 по иску Соболева Р. С.                                                         к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней                                                  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

    на решение Кировского районного суда города Иркутска                                             от 26 декабря 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Соболев Р.С. сослался на следующие обстоятельства. Между Соболевым Р.С. (страхователем) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) 27.12.2018 г. заключен страховой договор (полис) страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт Дом» ИКД (номер изъят) в отношении объекта страхования – жилого строения по адресу: (адрес изъят). По договору страховая сумма жилого дома составляет 2000000 руб. В период с 31.05.2019 по 02.06.2019 произошел пожар в дачном доме по адресу: (адрес изъят), в результате пожара полностью уничтожен дачный дом и гараж. В соответствии с документами, выданными в ОНД и ИР по Иркутскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при этом установить конкретный аварийный режим работы электросети не представляется возможным. По результатам проведенной проверки органами МЧС было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (номер изъят) от 14.06.2019. По обращению истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплата страхового возмещения не произведена.

Истец Соболев Р.С. просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Соболева Р.С. страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2020 года с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Соболева Р.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 002 500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу и дополнения к ней, в обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не приостановлено производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту пожара, о чем было сообщено суду с предоставлением постановления о возбуждении уголовного дела. Результат рассмотрения заявленного ходатайства ответчику не известен, определение суда о рассмотрении ходатайства от 18 декабря 2019 года ответчику не направлено до настоящего времени. Суд не имел правовых оснований принимать решение по выплате до принятия решения компетентными органами, что свидетельствует о правомерности действий страховщика.

18 декабря 2019 года ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, поскольку 11 декабря 2019 года ОП(номер изъят) «Иркутское» было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по устной информации в настоящее время по уголовному делу назначена экспертиза. При принятии решения судом не дана оценка представленному доказательству, не направлено определение ответчику по результатам рассмотрения ходатайства от 18 декабря 2019 года, не истребованы материалы уголовного дела. Судом допущено грубое нарушение гражданского процессуального законодательства в части обязанности приостановления рассмотрения гражданского дела.

Судом не дана оценка доводу о праве ответчика на суброгацию в случае, если в ходе расследования уголовного дела будет установлено виновное лицо, что существенно нарушает право ответчика на возможную суброгацию.

Настоящее гражданское дело не могло быть рассмотрено по существу по вышеизложенным основаниям. Приведенные доводы свидетельствуют о том, что страховщик не принял решение по выплате, а соответственно, прав истца не нарушал. Право страховщика на проверку заявленного события не может служить основанием для обращения в суд, что само по себе свидетельствует о недобросовестности таких истцов.

В связи с правомерностью действия страховщика истец не может претендовать на взыскание в его пользу штрафа, поскольку злоупотребляет своими правами. Истец не доказал, а суд в своем решении не указал, какими действиями страховщик нарушил права истца.

При принятии решений судом допущено грубое процессуальное нарушение, не истребован материал уголовного дела, не приостановлено рассмотрение гражданского дела до окончательного решения по уголовному делу, как предписано Условиями страхования, с которыми истец согласился при подписании договора, не учтена преждевременность обращения в суд и злоупотребление истцом своими правами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Соболев Р.С. соглашается с решением суда.

В судебную коллегию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи (судебное разбирательство было отложено, видеоконференцсвязь была обеспечена), а также об истребовании материалов уголовного дела по факту пожара дома Соболева Р.С.

В истребовании материалов уголовного дела судебная коллегия ответчику отказала, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, представитель ответчика подтвердила, что производство по уголовному делу еще не окончено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Ивановой А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (посредством видеоконференцсвязи), объяснения истца Соболева Р.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Соболев Р.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (или условный) (номер изъят).

В отношении расположенного на указанном участке дома на основании «Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт Дом»» страхователь Соболев Р.С. 27.12.2018 г. заключил с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования полис ИКД (номер изъят) в отношении территории страхования (адрес изъят), основное строение, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование по страховым рискам «D» (в т.ч. пожар, противоправные действия третьих лиц) сроком действия договора страхования с 29.12.2018 г. по 28.12.2019 г., с единовременной уплатой страховой премии в размере 13 400 руб.

Страховая сумма по полису составила 2 000 000 руб. Страховая стоимость по настоящему полису не указана. Согласно условиям полиса в этом случае Страховщик вправе при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации. Страховая премия в размере 13 400 руб. уплачена страхователем Соболевым Р.С.

В период с 31.05.2019 г. по 02.06.2019 г. в доме произошел пожар. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Пожарная техника на место пожара не выезжала, участники тушения пожара отсутствовали. В результате пожара огнем на земельном участке по вышеуказанному адресу дом по всей площади уничтожен.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району капитана внутренней службы Д...А.А. от 14.06.2019 (номер изъят) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, т.к. в ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар. В этой связи определить степень виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной или административной ответственности, не представляется возможным.

Постановлением заместителя прокурора Иркутского района советника юстиции Х...М.А. от 10.10.2019 г. вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району капитана внутренней службы К...В.А. от 15.11.2019 (номер изъят), в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, т.к. в ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар. В этой связи определить степень виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной или административной ответственности, не представляется возможным.

Постановлением от 11.12.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

В соответствии с п. 12.2.4. Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт Дом» при гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, реальный ущерб рассчитывается в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не выше установленной для этого имущества страховой суммы и с учетом соответствующих лимитов ответственности. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Поскольку по условиям полиса Страховщик вправе при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации, и ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщал суду, что рамках поступившего заявления Страховщиком назначено проведение экспертизы, но она не готова, судом первой инстанции ответчику предоставлялось время для предоставления в суд указанного заключения, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании. Ответчик такое заключение суду первой инстанции не представил.

В силу п.п. 11.5.2, 11.5.3 Условий страхования при получении сообщения о повреждении, гибели застрахованного имущества страховщик обязан после получения письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя/ Застрахованного лица), а также иных документов и сведений для подтверждения факта наступления страхового случая, выяснения причин, обстоятельств и размера ущерба, принять решение о признании или непризнании случая страховым или согласовать со Страхователем (Выгодоприобретателем) сроки проведения повторной экспертизы в течение 20 рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) и компетентных органов необходимых документов и сведений согласно настоящим Условиям, произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым и подписания страхового акта.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 г. выгодоприобретатель Соболев Р.С. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим с 31.05.2019 по 02.06.2019 г. событием, имеющим признаки страхового случая (возгорание дома), представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы: страховой полис, дополнительное соглашение, квитанцию об оплате договора страхования, документ, удостоверяющий личность, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 (номер изъят), справку о пожаре от 17.07.2019, договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническое заключение ОГПН о причинах пожара, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Акт о пожаре истцом представлен не был, в связи с чем 05.08.2019 истцу был вручен запрос о предоставлении акта о пожаре.

06.08.2019 истцом был представлено пояснение, что акт о пожаре составлен не был, поскольку дежурная смена пожарного подразделения на происшествие не выезжала.

Страховым случаем в данном случае является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, в том числе пожара (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Условий) и повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Под «Пожаром» понимается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению, при этом также покрывается ущерб; как от воздействия на застрахованное имущество прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия высокой температуры, дыма, продуктов горения, горячих газов, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара; от пожара, возникшего в результате аварии внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов, исключая ущерб, причиненный самим установкам; от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами; от пожара, возникшего в результате аварии электросети: теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорание в результате замыкания электропроводов, в т. ч. по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении Страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам. По настоящим Условиям не покрывается утрата (гибель, повреждение) застрахованного имущества (аппаратура, бытовая техника, оргтехника и т. п.) в результате короткого замыкания тока в электросети независимо от причины, если это событие не вызвало пожар. Ущерб возмещается и в том случае, когда пожар возник вне застрахованных строений, сооружений и/или территории страхования.

В соответствии с техническим заключением ОД по Иркутскому району МЧС России от 14.06.2019 г. очаговая зона пожара находится во внутреннем пространстве дома. При этом дифференцировать конкретную точку расположения очага пожара не представляется возможным, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при этом установить конкретный аварийный режим работы электросети не представляется возможным.

Истец доказал наличие страхового случая, а ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с положениями Условий страхования указанное истцом событие не является страховым случаем.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов представил отчет ООО «Стройсовет» (номер изъят) от 17.12.2019 г., что при осмотре места пожара установлено, что остатков древесины после пожара практически нет, за исключением нескольких обгоревших остатков прямоугольной формы, напоминающей брус. Фундамент ленточный монолитный, сечением 400x180 мм. Размером в осях здания 6x8 м. с центральной рассечкой через 4 м. длиной 6 м. на подстилающем слое из ПГС. В результате высокой температуры фундамент имеет сквозные трещины и отслоение бетона в верхнем сечении, т.е. фундамент потерял несущую способность. Величина затрат на демонтаж фундамента на дату оценки составляет 65 531,16 руб. Отчет выполнен с осуществлением фотофиксации.

Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком не представлено. Фотографии суду сам ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года          № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон). В случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, выплате подлежит страховая сумма 2 000 000 руб.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой в 2 000 000 руб., получив соответствующую страховую премию.

Факт полного уничтожения застрахованного дома доказан истцом и не опровергнут ответчиком. Истец доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а страховщик доказательства, опровергающие данный факт, не представил, наличие оснований, освобождающих его от осуществления страховой выплаты, не доказал, размер ущерба не опроверг.

По смыслу статей 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы 2 000 000 руб. на основании статей 961 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования судом первой инстанции не установлено.

Подлежали удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере, определенном судом с учетом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости – 5 000 руб., а также требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации, в размере 50 % взысканной суммы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются судебной коллегией. Позиция страховой компании по делу сводится к тому, что она не нарушила права истца, потому что ею принято решение о проверке обстоятельств пожара и до окончания рассмотрения уголовного дела проверка еще не окончена, решение об отказе в выплате не принято, права истца не нарушены и не могут защищаться в суде.

Условия страхования действительно предоставляют страховщику право проверить заявленное событие (п. 8.3.3 Общих условий страхования), однако в данном случае страховщик этим правом злоупотребляет (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соболев Р.С. обратился уже около года назад, 29.07.2019 г., в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с приложением всех необходимых документов, при этом акт о пожаре у него отсутствует по объективным причинам. Решение о проверке, документально не оформленное, страховщик суду не представил, а объективно страховщик стал ссылаться на отсрочку страховой выплаты и решение о проверке уже после обращения истца в суд. Позиция страховщика о том, что лишь после окончания уголовного судопроизводства он примет решение, выплачивать страховое возмещение или нет, позволяет продолжительное время не принимать решение и при этом формально ссылаться на отсутствие нарушения прав потребителя услуги.

Страховая компания не согласилась с отказом в возбуждении уголовного дела (так как настаивала на проверке обстоятельств страхового случая), и в связи с этим подала жалобу в прокуратуру, однако жалоба ПАО САК «Энергогарант» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была подана в прокуратуру 02.10.2019 г., т.е. уже после предъявления иска (т. 1, л.д. 123), после возникновения судебного спора. Поэтому страховая компания, вопреки ее доводам, не доказала, что она приостановила рассмотрение заявления истца в порядке, предусмотренном п. 8.3.3 Общих условий страхования, до предъявления к ней иска.

Потребитель услуги заключает договор страхования в целях своевременного восстановления нарушенных имущественных прав, а временные отсрочки для принятия решения страховщиком о выплате должны иметь разумные пределы и не могут быть сколь угодно большими.

Вопрос об отказе в приостановлении производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил (определение от 26.12.2019 г., т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)). Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.11.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)). Не нарушено и право страховщика на суброгацию.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                               Н.В. Пермякова

                                                                                                              П.А. Сазонов