Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 ~ М-46/2017 от 18.01.2017

Дело № 2–248/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            27 февраля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Венера» Валиуллина А.Т., действующей по доверенности от 08.12.2016 года,ответчика Валитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Венера» к Валитовой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее ООО «Венера») обратилось в суд с иском к Валитовой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа №№*** от дд.мм.гггг в размере 247104,25 руб., в том числе: 103500,00 руб. – основной долг, 9231,71 руб.– проценты за пользование займом по состоянию на дд.мм.гггг, 5369,06 руб.– просроченные проценты, 119895,00 руб.– неустойка на просроченный основной долг по состоянию на дд.мм.гггг, 9108,48 руб. – неустойка на просроченные проценты. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5671,04 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг между ООО «Венера» и ответчиком был заключен договор займа №№***, по условиям которого Займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в год.

Ответчик утвержденный сторонами график платежей не соблюдал, платежи не производил. До сегодняшнего дня ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Венера» Валиуллин А.Т. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Валитова Р.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила учесть оплату долга в размере 5000 руб., которая была произведена 14.10.2016 года. Пояснила, что действительно между ней и ООО «Венера» был заключен договор займа, хотя долг образовался в результате недостачи в январе 2016 года в магазине, на нее возложили большую сумму, чем на остальных работников, поскольку она была заведующей магазина. При вынесении решения, просила принять во внимание, что она долгое время не работала, у нее имеются кредитные обязательства, коммунальные услуги, ежемесячно приходится отдавать 5-8 тысяч рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809, ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор займа №№*** на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% в год.

Согласно п.1.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на него указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком по графику указанному в договоре, согласно которому срок оплаты 15 е число каждого месяца начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, сумма взноса первого платежа – 7500,00 руб., остальные платежи по 12000,00 руб..

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы займа ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг и расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг.

Ответчик Валитова Р.М. обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в установленный срок сумма займа и проценты на сумму займа не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Валитовой Р.М. договора займа.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 16.12.2016 года.

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, Валитова Р.М. уплатила ООО «Венера» в счет возвращения долга 5000 руб..

Более Валитовой Р.М. платежи не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга в размере 103500,00 руб. Валитовой Р.М. до настоящего времени перед ООО «Венера» не исполнены, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 103500,00 руб..

В силу п.1.3 договора займа проценты на сумму займа установлены в размере <данные изъяты>% в год от суммы займа и уплачивается ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета процентов по договору займа по состоянию на дд.мм.гггг сумма процентов за пользованием займом составила 9231,71 руб.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является правильным.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с указанным, поступившие от ответчика денежные средства в размере 5000 руб. суд считает необходимым отнести на погашение процентов по кредиту.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 4231,71 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 5369,06 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного расчета видно, что указанные проценты начислены за тот же период времени, что и проценты по займу, то есть фактически истец просит дважды взыскать с ответчика проценты за пользованием займа, что недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что при не возврате займа в сроки и в суммах, указанных в п.п.1.1, 2.2 настоящего договора заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при не возврате процентов за пользование займом в сроки, указанные в п.2.2 настоящего договора заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от общей суммы процентов.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом составляет 129003,48 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг в размере 119895,00 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 9108,48 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 129003,48 руб..

Исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая, что, взыскание неустойки является мерой ответственности и не может служить средством обогащения другого лица, суд полагает, что размер пени, установленный п.3.1, 3.2 договора займа (в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщикам денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2816,69 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Венера» к Валитовой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Валитовой Р.М. в пользу ООО «Венера» задолженность по договору займа №№*** от дд.мм.гггг по состоянию на 16.12.2016 года в сумме 122731 (сто двадцать две тысячи семьсот тридцать один) руб. 71 коп., в том числе:

- основной долг – 103500,00 руб.,

- проценты по займу – 4231,71 руб.,

- пени – 15000,00 руб.

Взыскать с Валитовой Р.М. в пользу ООО «Венера» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816,69 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья             Дериглазова Л.С.