Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-1131/2017;) ~ М-1012/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-68/2018

г. Зима                                                                                  31 января 2018 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи         Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца Купцова А.В., представителя истца Лаптева Е.А., представителя 3-го лица Сивчик К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Купцова Андрея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Купцов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области о компенсации морального вреда.

         В обоснование иска и уточнения к нему указано, что следственным отделом по Зиминскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В общей сложности он находился под стражей с **.**.** по **.**.** (1 год 6 мес. 15 дней). На основании постановления Зиминского городского суда от **.**.** его действия были переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное преследование в отношении него было прекращено ввиду отсутствия заявления потерпевшего. Кассационным определением Иркутского областного суда указанное выше постановление было оставлено без изменения. Купцов А.В. полагает, что к нему была незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, так как по ст. 116 УК РФ, на которую впоследствии были переквалифицированы его действия, указанная мера пресечения, не могла быть применена. В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В отношении него указанные ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельства органами предварительного расследования установлены не были. В случае, если бы органы предварительного расследования изначально дали правильную квалификацию его действиям, то не имелось бы каких-либо законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в соответствии со ст. 20 УПК РФ в редакции, действующей на момент привлечения его к уголовной ответственности, ст. 116 УК РФ относилась к делам частного обвинения. А соответственно, уголовное дело в отношении него могло быть возбуждено не иначе, как по заявлению потерпевшего, которое в материалах уголовного дела отсутствовало. А соответственно, сам факт его привлечения к уголовной ответственности также является незаконным. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось длительное время. В связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он на срок более чем год был лишен свободы и содержался в изоляторе. Из-за вышеуказанного он испытывал сильные душевные страдания, не мог длительное время вести привычный ему образ жизни, общаться с родными и близкими ему людьми. Кроме того, ему пришлось испытать на себе грубое и неуважительное отношение со стороны сотрудников следственного комитета и изолятора. В указанный период времени он не мог осуществлять трудовую деятельность, получать надлежащую медицинскую помощь, заниматься устройством своей личной жизни. Полагает, что справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконное и столь длительное лишение его свободы и изоляции от общества будет являться денежная сумма в размере 1000000 рублей. Купцов А.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от **.**.** с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.

Истец Купцов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что **.**.** ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В период содержания под стражей на протяжении восьми месяцев с ним никаких следственных действий не проводилось. Через год, в **.**.** его освободили из-под стражи, так как срок следствия истек. В **.**.** его вновь заключили под стражу, по какой причине - не помнит. В общей сложности под стражей он провел 1 год 6 месяцев. **.**.** при рассмотрении уголовного дела в суде его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ, производство по делу прекращено, он освобожден из-под стражи. За весь период содержания под стражей ему были причинены нравственные страдания, на него оказывали психологическое давление сотрудники Следственного комитета; несмотря на то, что его показания были стабильны на протяжении всего периода следствия, следователь Морозов говорил, что всё равно его посадит. Он не мог вести привычный образ жизни, содержался в холодной камере, не получал полноценного питания, был лишен хорошей медицинской помощи, длительное время не видел родственников, мать за него сильно переживала. Постоянные этапирования и нахождение в холодной камере следственного изолятора причиняли ему физические страдания. Нравственные и физические страдания, причиненные незаконным содержанием под стражей, он оценивает в 1000000 рублей.

Представитель истца Лаптев Е.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что основанием иска является незаконное применение в отношении Купцова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что при привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст.116 УК РФ указанная мера пресечения применяться не может. Если бы органы предварительного расследования изначально дали правильную квалификацию его действиям по ч.1 ст.116 УК РФ, то мера пресечения в виде заключения под стражу, которая является самой суровой, не могла быть применена к Купцову А.В. В результате нахождения более 1,5 лет под стражей ухудшилось состояние здоровья Купцова А.В., он не мог нормально общаться с родственниками, вести привычный образ жизни, трудоустроиться, получать хорошую медицинскую помощь, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации морального вреда за незаконное применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения, в которых указала, что уточненные исковые требования не признает, поскольку у Купцова А.В. отсутствуют основания для признания права на реабилитацию, предусмотренные ч.2 ст.133 УПК РФ, при применении ч.3 ст.133 УПК РФ необходимо доказать незаконность мер процессуального принуждения. Уголовное дело было возбуждено в отношении Купцова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Судом при избрании меры пресечения была дана оценка основаниям и доказательствам вины, указанным органом предварительного следствия в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадии следствия. Избранная мера пресечения не была признана незаконной. Во взаимосвязи ст.1070 ГК РФ со статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей при переквалификации совершенного преступления само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием компенсации морального вреда по заявленным требованиям. Таким образом, требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку у Купцова А.В. отсутствует право на реабилитацию, незаконность применения меры пресечения в виде заключения под стражу не установлена, соответственно, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором указала, что из материалов уголовного дела № следует, что данное уголовное дело возбуждено **.**.** следственным отделом по Зиминскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8 **.**.** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. **.**.** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. **.**.** уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен общий номер №. **.**.** уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен общий номер №. **.**.** заместителем руководителя Следственного управления области срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до **.**.**. Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, то есть до **.**.**. **.**.** уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. **.**.** уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. **.**.** срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на один месяц, то есть до **.**.**. Купцов А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ **.**.**. **.**.** освобожден из-под стражи. **.**.** Купцову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. **.**.** мера пресечения в виде заключения под стражу Купцову А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. **.**.**, **.**.**, **.**.** Купцову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. **.**.** уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. **.**.** постановлением Зиминского городского суда Иркутской области ввиду отсутствия заявления потерпевшего уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Купцова А.В. прекращено. Из постановления суда следует, что ранее дававшиеся подсудимой ФИО9 в ходе предварительного следствия показания о совместном избиении ею и Купцовым А.В. потерпевшего не были подтверждены Шипачёвой А.Н. в судебном заседании. Как пояснила ФИО9 в суде, она оговорила подсудимого Купцова А.В. в связи с тем, что от неё требовали дать на Купцова А.В. показания сотрудники милиции. В том числе поясняла подсудимая ФИО9 о применении к ней насилия сотрудниками милиции в целях получения изобличающих Купцова А.В. показаний, а также поясняла o незаконных методах ведения следствия следователями, которые выразились в том, что ей в обмен на нужные следствию показания давали спиртное, пообещали не заключать под стражу. Доводы Шипачёвой А.Н. об оговоре ею в предварительном следствии подсудимого Купцова А.В. на основе представленной суду совокупности доказательств опровергнуты не были. С учётом данных, установленных в суде доказательств, суд, учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в доказанности вины подсудимых толкуются в их пользу, пришел к выводу по делу об участии каждого из подсудимых в избиении потерпевшего, при этом исходил из показаний Шипачёвой А.Н. не в предварительном следствии, а в судебном заседании о том, что она без участия подсудимого Купцова А.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть. Суд также посчитал необходимым исходить в выводах по делу и из неопровергнутых совокупностью других доказательств показаний подсудимого Купцова А.В. в судебном заседании, также из его показаний на предварительном следствии, согласующихся с данными им в судебном заседании, а именно, из его показаний о том, что он нанёс лишь два удара рукой по лицу потерпевшему. Таким образом, суд посчитал, что в судебном заседании нашла свое подтверждение лишь вина подсудимого Купцова А.В. в совершении им нанесения побоев потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В связи с этим действия Купцова А.В., квалифицированные органом расследования по признакам ч.4 ст.111 УК РФ, суд переквалифицировал на действия, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствовало заявление потерпевшего о привлечении подсудимого Купцова А.В. к уголовной ответственности за нанесенные им побои, судом уголовное преследование в отношении Купцова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, оценивая обстоятельства, при которых был причинён вред Купцову А.В., учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, представитель ответчика полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, из искового заявления следует, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения Купцову А.В. конкретных нравственных страданий. Истцом не доказано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными. В связи с чем не представляется возможным определить соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда, определить размер компенсации между требуемым истцом и действительным объемом. В исковом заявлении истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие условий содержания под стражей требованиям действующего законодательства. Таким образом, оценивая обстоятельства, при которых был причинён вред Купцову А.В., учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, представитель ответчика полагает, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель привлеченного определением судьи от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Иркутской области - помощник Зиминского межрайонного прокурора Сивчик К.О., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Определение размера компенсации морального вреда полагала на усмотрение суда, просила учесть данные, характеризующие личность Купцова А.В., фактические обстоятельства дела: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Купцова А.В. избиралась по объективным обстоятельствам, процедура расследования в целом по делу с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу, а также исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения баланса частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Выслушав истца, его представителя, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч.3 ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз.1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз.2 п. 4).

Истец Купцов А.В., его представитель Лаптев Е.А. в качестве оснований уточненного заявленного требования ссылались на причинение Купцову А.В. морального вреда в результате незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского и уголовного дела №, что **.**.** следственным отделом по Зиминскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

**.**.** Купцов А.В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, о чем был составлен протокол задержания подозреваемого от **.**.**.

На основании постановления Зиминского городского суда от **.**.** в отношении Купцова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до **.**.** включительно.

**.**.** Купцову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, затем **.**.**, **.**.** ему было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Купцова А.В. неоднократно продлялся Зиминским городским судом: **.**.** - до **.**.**, **.**.** - до **.**.**, **.**.** - до **.**.**, **.**.** - по **.**.**, **.**.** - по **.**.**, **.**.** - до **.**.**, **.**.** - до **.**.**, **.**.** - по **.**.**.

**.**.** следователем следственного отдела по Зиминскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области вынесено постановление об освобождении обвиняемого Купцова А.В. из-под стражи в связи с тем, что необходимые следственные действия, в том числе с его участием выполнены, он имеет регистрацию на территории <адрес> и в дальнейшем в содержании его под стражей нет необходимости, так как заключение под стражу является крайней мерой пресечения.

Постановлением от **.**.** мера пресечения в отношении Купцова А.В. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

**.**.** уголовное дело по обвинению Купцова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО9 по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ поступило для рассмотрения в Зиминский городской суд.

На основании постановления Зиминского городского суда от **.**.** производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимых Купцова А.В. и ФИО10, мера пресечения подсудимым была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей в период рассмотрения дела в течение 6 месяцев с момента заключения.

Согласно протоколу задержания от **.**.**, Купцов А.В. был задержан **.**.** и направлен для содержания в ИВС <адрес>.

Постановлением Зиминского городского суда от **.**.** производство по уголовному делу возобновлено, мера пресечения Купцову А.В. оставлена без изменения - заключение под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по **.**.** включительно.

На основании постановления Зиминского городского суда от **.**.** уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения Купцову А.В. оставлена без изменения - заключение под стражей на период устранения нарушений закона в течение двух месяцев с момента вынесения постановления, т.е. по **.**.**.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **.**.** определение Зиминского городского суда от **.**.** отменено, уголовное дело направлено на рассмотрение в Зиминский городской суд, срок содержания под стражей Купцова А.В. продлен по **.**.** включительно.

**.**.** уголовное дело поступило в Зиминский городской суд. Постановлением Зиминского городского суда от **.**.** срок содержания под стражей Купцова А.В. был продлен по **.**.**.

Постановлением Зиминского городского суда от **.**.** действия подсудимого Купцова А.В., квалифицированные органом расследования по признакам ч.4 ст.111 УК РФ, суд переквалифицировал на ч.1 ст.116 УК РФ и прекратил уголовное преследование в отношении Купцова А.В. ввиду отсутствия заявления потерпевшего в связи с совершенным преступлением, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения в отношении Купцова А.В. - заключение под стражу была отменена, Купцов А.В. был освобожден из-под стражи в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **.**.** постановление Зиминского городского суда от **.**.** оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что Купцов А.В. содержался под стражей в периоды с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Купцов А.В. в ходе производства по уголовному делу в указанные периоды был незаконно подвергнут мере пресечения в виде заключения под стражу, отмененной судом в связи с переквалификацией содеянного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла. Уголовное преследование, осуществленное в отношении истца по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, было незаконным, что подтверждается фактом переквалификации обвинения в совершении преступления на ч.1 ст.116 УК РФ. В случае предъявления изначально Купцову А.В. обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу, не могла быть избрана ему в соответствии УПК РФ, поскольку в силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Часть 1 ст.116 УК РФ на тот период такого вида наказания как лишение свободы не предусматривала.

Данное обстоятельство безусловно подтверждает причинение ему морального вреда, связанного с незаконным применением меры пресечения в ходе предварительного расследования, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

При этом довод представителя Следственного комитета РФ о том, что Купцовым А.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему конкретных нравственных страданий, не может быть признан судом обоснованным, поскольку сам факт незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу умаляет широкий круг прав и гарантий лица, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности право на свободу передвижения, личную неприкосновенность, право на достоинство личности. Указанное соответствует основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд соглашается с доводами представителя Министерства финансов РФ об отсутствии у Купцова А.В. права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности лица, действия которых переквалифицированы. В то же время, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, что подтверждается также п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17. В силу вышеизложенного на Купцова А.В. как лицо, в отношении которого отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла, распространяются положения главы 18 УПК РФ.

Что касается доводов представителя Министерства финансов РФ о том, что незаконность применения меры пресечения в виде заключения под стражу не установлена, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Купцов А.В. был незаконно подвергнут мере пресечения в ходе производства по уголовному делу. Ссылка о законности содержания истца под стражей в период привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ изложенного выше не опровергает, поскольку при окончательной квалификации действий истца по ч.1 ст.116 УК РФ избрание меры пресечения в виде содержания под стражей законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В подтверждение нравственных и физических страданий истец ссылался на то, что в период незаконного содержания под стражей он испытывал сильные душевные страдания, длительное время не мог вести привычный образ жизни, общаться с родными и близкими ему людьми, получать полноценное питание. Ему пришлось испытать на себе грубое и неуважительное отношение со стороны сотрудников следственного комитета и изолятора. В указанный период времени он не мог осуществлять трудовую деятельность, получать надлежащую медицинскую помощь, заниматься устройством своей личной жизни. Постоянные этапирования и нахождение в холодной камере следственного изолятора причиняли ему физические страдания. Из ответа начальника изолятора <адрес> МО МВД России «Зиминский» от **.**.** следует, что Купцов А.В. в период содержания в ИВС с **.**.** по **.**.** обращался за медицинской помощью: **.**.** с жалобами на боль в области лобных пазух, насморк, слабость; **.**.** прибыл плановым этапом из СИЗО-5 <адрес>, при осмотре пожаловался на заложенность носа; **.**.**, **.**.** с жалобами на заложенность носа и головную боль; **.**.** с жалобами на заложенность носа; во всех случаях была оказана медицинская помощь.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность содержания истца под стражей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным применением меры пресечения, которое, безусловно, изменило привычный образ жизни истца, привело к нравственным переживаниям, физическим страданиям. Незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с друзьями, родственниками Купцову А.В. причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению денежной компенсацией. Помимо изложенных выше переживаний нравственного характера, незаконное применение в отношении Купцова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было сопряжено для него и с физическими страданиями, являющимися следствием длительного содержания в условиях следственного изолятора, не обеспечивающих привычного для истца жизненного уровня в смысле бытовых условий. Однако суд также учитывает и то обстоятельство, что заключение Купцова А.В. под стражу **.**.** было связано с нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлением его в розыск.

Оценив степень испытанных Купцовым А.В. нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности, справедливости и восстановления нарушенного права истца, а также с учетом баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами общества, государства, суд полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца 70000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 июня 2013 года N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», включен в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ, соответственно, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Купцова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Купцова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований Купцова Андрея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2018 г.

Судья        Ю.Н.Гоголь