Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-151/2013 (2-2988/2012;) ~ М-3129/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-151/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2013 года                              г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда о понуждении исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о понуждении исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда. В соответствии с п. № договора исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов. Безопасность дорожного движения возле образовательных учреждений Дзержинского района г.Волгограда не выполняется, отсутствуют дорожные знаки. Так, установлено, что на участке дороги: <адрес>, вблизи МОУ СОШ №<адрес> по ходу движения в сторону <адрес> перед искусственными неровностями отсутствуют дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» в количестве 3 штук (знак устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств); отсутствует знак 1.23 «Дети» (устанавливается на участке дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей); отсутствует табличка 8.2.1 «Зона действия» к дорожному знаку 1.23 (указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков); отсутствует знак 1.17 «Искусственная неровность» (участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости); имеющийся знак 1.23 «Дети» деформирован. По ходу движения со стороны <адрес> перед искусственными неровностями отсутствуют дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» (знак устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств); отсутствует знак 1.23 «Дети» в количестве 2 штук (устанавливается на участке дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей); отсутствует табличка 8.2.1 «Зона действия» к дорожному знаку 1.23 (указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков). Отсутствие дорожных знаков вблизи МОУ СОШ №<адрес> не обеспечивает безопасность дорожного движения, не позволяет водителям своевременно принять должные меры по безопасному проезду на указанном выше участке дороги, что может повлечь причинение вреда здоровью и жизни учащимся образовательного учреждения. Просит обязать МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда обеспечить участок дороги: <адрес>, вблизи МОУ СОШ №<адрес>: дорожными знаками 5.20 «Искусственная неровность»; дорожными знаками 1.17 «Искусственная неровность»; дорожными знаками 1.23 «Дети»; табличками 8.2.1 «Зона действия» к дорожному знаку 1.23, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными правовыми документами.

В судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенный о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на рассмотрении исковых требований по существу не настаивала.

Представитель ответчика МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на рассмотрении исковых требований по существу не настаивала.

Представитель третьего лица МОУ СОШ №<адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что иск и.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о понуждении исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда о понуждении исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий                 Е.В. Чурина