Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1156/2016 от 11.08.2016

Мировой судья – Беляева О.М.
Судья – Долматов А.О.
	44а-1156/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	07 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.04.2016 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Смирнова О.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.04.2016 Смирнов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.81-83).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Смирнова О.А.. - без удовлетворения (л.д. 94-96).

В жалобе Смирнова О.А., поступившей в Пермский краевой суд 11.08.2016, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.08.2016, поступило в Пермский краевой суд 23.08.2016.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2015 в 08:30 на автодороге Буденновск-Арзгир ош, водитель Смирнов О.А., управляя автомобилем марки Субару, г/н **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстоятельствам, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2015 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2015 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.09.2015 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 23.09.2015 (л.д.7), объяснениями Смирнова О.А. и понятых А., М. (л.д.8-10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Смирнова О.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В обоснование требований настоящей жалобы Смирнов О.А. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку он был трезв, у сотрудников полиции не имелось оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением у Смирнова О.А. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения несоответствующего обстановке сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем Смирнову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Поскольку Смирнов О.А. в присутствии понятых от совершения процессуального действия отказался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых А., М.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа Смирнова О.А. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, его составившим, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Смирнова О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения. В своих объяснениях Смирнов О.А. подтвердил тот факт, что в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Приведенные в жалобе доводы проверены судами первой и второй инстанций на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Постановление о привлечении Смирнова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Смирнову О.А., назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.04.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова О.А., оставить без изменения, жалобу Смирнова О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись