Решение по делу № 2-2366/2015 ~ М-2093/2015 от 26.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы» о

признании действий незаконными, возложении обязанности с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Учетно-регистрационный центр»

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратился в суд в интересах прав неопределенного круга лиц с иском к ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы» (далее по тексту – ООО «ДВКС») о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения в деятельности ООО «ДВКС» требований действующего законодательства в части оказания услуги по предоставлению первичного регистрационного учета, по результатам которой выявлены нарушения. Полагает, что ООО «ДВКС», выполняющее в силу ст. 161 ЖК РФ функции управления многоквартирными домами, на основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4, п. 9, п. 11, п. 16, п. 17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.0.1995 №, п.п. 17, 82 - 84 Административного регламента представления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязано осуществлять полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан, так как оказание такой услуги как ведение первичного регистрационного учета является обязанностью управляющей организации. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет управление 48 многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес>, однако в нарушение указанных норм действующего законодательства в ООО «ДВКС» указанное должностное лицо (ответственное за организацию и ведение услуги по предоставлению первичного регистрационного учета) не назначено, данные услуги не представляются. Проверкой установлено, что при обращениях жильцов многоквартирных домов, находящихся на управлении у ответчика, за услугами первичного регистрационного учета, им предлагается за данными услугами обращаться непосредственного в УФМС России по <адрес> в <адрес> или в Многофункциональный центр, избрать уполномоченных лиц и поручить им подготовку документов, либо заключить договор на оказание услуг по первичному регистрационному учету с соответствующей организацией, такой как МБУ «УРЦ». Кроме того, в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть данное представление и в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, согласно ответа ООО «ДВСК» в удовлетворении требований прокурора <адрес> отказано. Просил признать незаконными действия ООО «ДВКС» по непредставлению услуги первичного регистрационного учета граждан, обязать ответчика организовать предоставление жильцам многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании услуги по первичному регистрационного учету в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были уточнены заявленные требовании, прокурор просил признать незаконными действия ООО «ДВКС» по неорганизации предоставления услуги первичного регистрационного учета граждан в отношении всех 48 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации в <адрес> по адресам: <адрес>; ул. <адрес> обязать ответчика организовать предоставление жильцам вышеуказанных 48 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ДВКС», о услуги по первичному регистрационному учету в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ООО «ДВКС» по неорганизации предоставления услуги первичного регистрационного учета жильцам немуниципальных квартир в отношении всех 48 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации в <адрес> по адресам: <адрес> обязать ответчика организовать предоставление жильцам немуниципальных квартир вышеуказанных 48 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ДВКС» в <адрес>, услуги по первичному регистрационному учету в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Прокурор в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, просил признать незаконными действия ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы» по неорганизации предоставления услуг первичного регистрационного учета граждан в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ДВКС», возложить на него обязанность организовать предоставление услуг первичного регистрационного учета жильцам немуниципальных квартир домов, находящихся под управлением ответчика, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, поддержал доводы прокурора, изложенные ранее, дополнений не имел. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пом. прокурора давала пояснения по иску как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пом. прокурора дополнительно пояснила, что в их понимании организовать предоставление услуг первичного регистрационного учета значит организовать прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета обратившихся граждан, данная деятельность УК не ведется, что незаконно, никто не просит УК оказывать гражданам государственную услугу, это не их обязанность, они лишь должны помочь гражданам в ее осуществлении. Пояснила, что обращение в суд вызвано огромным количеством жалоб граждан, обслуживанием домов которых занимается ответчик, последний категорически отказывается от того, чтобы должным образом организовать работу по этому направлению, в результате чего нарушаются права граждан. Неоднократные обращения прокурора ни к чему не привели. Полагала, что обязанность УК организовывать работу по данному направлению деятельности установлена законодательно, ссылки на нормы права приведены в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против принятия уточненных требований не возражал, пояснил, что времени для полготовки ему не требуется, т.к. указанные уточненные требования были получены им заблаговременно, не возражал против рассмотрения дела, об отложении дела не просил. Уточненные исковые требования представитель ответчика не признал, поддержал ранее изложенные доводы, просил в иске отказать. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что законодатель установил, что исполнение требований законодательства о регистрации по месту пребывания и жительства является функцией федеральных органов государственной власти и обязанностью граждан, которые вправе действовать самостоятельно либо через уполномоченных ими лиц, а федеральные органы исполнительной власти вправе определить порядок исполнения гражданами их обязанности. Субъектами, ответственными за исполнение требования законодательства о регистрации, являются граждане и органы гос.власти, иные организации и лица являются вспомогательными структурами. Полагал, что никакие нормативные акты, в том числе те, на которые ссылается прокурор, не обязывают управляющую организацию организовывать и вести работу по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан. Данная обязанность должна быть реализована только в том случае, если УК будет на то уполномочена гражданами, никто не вправе УК понуждать к заключению договоров и соглашений. Подобная обязанность в заключенных ими договорах отсутствует, поэтому данную деятельность они не осуществляют. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что УК не свойственно оказывать жителям обслуживаемых домов услуги «паспортного стола», они осуществляют техническое обслуживание и содержание жилых домов. Полагал, что прокурор в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал то, на что он ссылается как на основание своих требований, в то время как они доказали несостоятельность последних. Не отрицал, что обращения граждан по данному вопросу у них имеются, они пытаются урегулировать конфликт, разъясняя гражданам возможность самостоятельного обращения в УФМС, что намного быстрее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что ссылка прокурора на регламент ФМС несостоятельна, т.к. последний не распространяет свое действие на управляющие организации. Требованием о возложении на них обязанности организовать предоставление услуги по первичному регистрационному учету узурпируются права граждан, которым законодательно не запрещено выбрать и иной способ реализации их обязанностей по регистрации кроме как пользоваться навязываемыми услугами УК. Уточненные требования прокурора еще более несостоятельны, чем изначальные, так как дифференцируют плату жильцов по признаку принадлежности жилья для целей взимания платежей на содержание МКД. Прокурором не доказано, что в состав взимаемых платежей на содержание жилого дома включены затраты на обеспечение работ по первичному регистрационному учету. Кроме того, само понятие «первичный регистрационный учет», о чем просит прокурор, законодательно не определено, что под этим подразумевает прокурор, не известно. Также пояснил, что у них на обслуживании имеется <адрес> в <адрес>, собственники которого приняли решение об организации регистрационного учета с использованием услуг МБУ «УРЦ», в заключении договора МБУ им отказало, отказ никем не оспорен, но таким образом собственники реализовали свое право на определение, кто и как будет оказывать им данную услугу. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее третьим лицом суду был представлен письменный отзыв, из которого следует, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 17 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что лицами, ответственными за регистрации, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета (ФМС) предусмотренных учетных документов, в жилых помещениях муниципального жилищного фонда являются органы местного самоуправления (МБУ «УРЦ), а в приватизированных помещениях – собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями или уполномоченные лица ТСЖ либо управляющей жилищным фондом организации. В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные документы. П.26 Правил содержания общего имущества в МКД предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: проектная документация (копия проектной документации) на МКД; иные связанные с управлением МКД документы. Учетно-паспортная документация на граждан (поквартирные карточки учета) имеет непосредственное отношение к управлению МКД и учету проживающих в МКД граждан, относится к иным документам, связанным с управлением МКД и входит в состав общего имущества. Ответчик по делу на основании протоколов общего собрания собственников назначен ответственным должностным лицом за первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, с возложением на него обязанности заключить договор на оказание услуги по осуществлению первичного приема от собственников документов на вышеуказанные действия с МБУ «УРЦ», однако такой договор не заключен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения статьи 45 ГПК РФ, статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», суд полагает, что <адрес> вправе в данном случае обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд полагает необходимым указать, что довод представителя ответчика о том, что понятие «первичный регистрационный учет», действия по неорганизации которого прокурор просит признать незаконными и возложить обязанность организовать предоставление данной услуги, обоснован, данный термин в законодательстве действительно отсутствует, однако данный факт основанием к отказу в иске не является. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пом. прокурора показывала, что в понятие «первичный регистрационный учет» они включают действия по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета, в связи с чем суд полагает, что фактически прокурором заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по неорганизации условий по осуществлению приема и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета, возложении на них данной обязанности в уточненной редакции, применительно к жильцам немуниципальных квартир и без указания перечня домов, находящихся у них на обслуживании.

Так, п. 82 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, с учетом положений пункта 30 Регламента, заполняют карточку регистрации по форме № (приложение № к Регламенту), поквартирную карточку по форме № (приложение № к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме № (приложение № к Регламенту), адресные листки прибытия по форме № (приложение № к Регламенту), листок статистического учета прибытия по форме №П и листок статистического учета выбытия по форме №В к ним (приложение N 12 к Регламенту) - на лицо, подлежащее статистическому наблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДВКС» является организацией, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВКС» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Согласно сведений УСЖФ Администрации <адрес> у него на обслуживании находится значительное количество домов в связи с чем суд полагает, что формулирование требований с учетом указания на дома, находящиеся на обслуживании без указания перечня последних, обоснованно, т.к. ответчик в любой момент вправе изменить их состав, как расторгнув договор управления, как и заключив новый.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ЖК РФ ответчик осуществляет управление домами на основе договоров, заключенных с собственниками при наличии решения общего собрания собственников об этом, данный факт никем не оспаривается. Действительно, в указанных договорах установлены объемы прав и обязанностей, которые берут на себя стороны, в то же время, по мнению суда, отсутствие в договорах указания на выполнение УК отдельных необходимых для обслуживания дома обязанностей, не снимает с последней данных обязанностей, более того, суд полагает необходимым указать, что ему не было представлено ни одного договора, заключенного ответчиком, в том числе для обозрения.

Ответчиком не отрицается, что они не организовали для жильцов всех обслуживаемых домов предоставление услуги по осуществлению приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета, при этом довод представителя ответчика о том, что данная обязанность на них не возлагается, суд находит несостоятельным в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вышеуказанным перечнем к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, отнесены должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами; уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.

Введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями в Правила регистрации предусмотрена также возможность уведомления гражданами органа регистрационного учета о сроке и месте своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Однако эти изменения не отменяют последующей обязанности должностных лиц, ответственных за регистрацию, по передаче необходимых для регистрации документов в органы регистрационного учета.

Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами вышеуказанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (пункт 18 Правил регистрации).

Суд учитывает, что в соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока», утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» на последнее возлагается подготовка и оформление документов для регистрационного учета граждан муниципального жилого фонда в органах регистрационного учета <адрес>, т.о. обязанность по осуществлению приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета в отношении граждан – жильцов муниципальных квартир на ответчика не возлагается в силу закона.

Довод о том, что административный регламент УФМС не распространяет свое действие на ответчика как УК, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных норм, в том числе управляющая компания, оказывает государственную услугу по регистрационному учету в части первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрации. ООО «ДВКС» как управляющая организация обязана осуществлять полномочия лица, ответственного за прием и передачу в органы регистрационного учета документов. Осуществление этих полномочий является публично-правовой обязанностью, возложенной на нее законом.

Таким образом, поскольку регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1 Правил регистрации), постольку нежелание ответчика как УК выполнять указанные функции не только нарушает права граждан - собственников помещений многоквартирного дома, которым УК не вправе отказывать в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а, следовательно, и требований закона. При этом возложение на ответчика в судебном порядке указанной обязанности никоим образом не повлияет на законодательно установленную возможность реализации жильцами немуниципальных квартир права на получение услуги по регистрации иным, установленным законом способом, минуя УК. Суд полагает необходимым указать, что довод представителя ответчика о том, что имеется решение собственников <адрес> в <адрес>, находящегося у них на обслуживании, которым они при рассмотрении вопроса об организации деятельности паспортного стола для жителей дома определили, что указанными полномочиями они наделили МБУ «УРЦ», не состоятелен, поскольку как следует из материалов дела, данный дом на обслуживании ответчика не находится, последний с 2014 г. находится на обслуживании ООО «УО «ДВКС».

Доводы представителя ответчика о том, что уточненные исковые требования дифференцируют плату жильцов по признаку принадлежности жилья; что прокурором не доказано, что в состав взимаемых платежей на содержание жилого дома включены затраты на обеспечение вышеуказанных работ, ревизионного значения для дела не имеют, предмет иска не затрагивает указанные обстоятельства.

Поскольку судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ООО «ДВКС» не предоставляет услуги по осуществлению приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета в отношении жильцов домов, находящихся на обслуживании, суд полагает, что уточненные требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым признать незаконными действия ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы» по неорганизации предоставления услуги по осуществлению приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета только в отношении граждан – жильцов немуниципальных квартир в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы», в остальной части иска суд полагает необходимым отказать, поскольку вышеуказанная обязанность на ответчика в части жильцов муниципальных квартире не возлагается, ее непредставление жильцам муниципальных квартир законно и обоснованно.

Суд также полагает необходимым возложить на ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы» обязанность организовать предоставление услуги по осуществлению приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета жильцам немуниципальных квартир в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Дальневосточные Коммунальные Cистемы», данные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, обязан указать срок, в течении которого указанные действия должны быть выполнены, суд полагает возможным установить срок в 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу, как об этом просил прокурор, суд полагает данный срок достаточным.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы» по неорганизации предоставления услуги по осуществлению приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета в отношении граждан – жильцов немуниципальных квартир в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы».

Возложить на ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы» обязанность организовать предоставление услуги по осуществлению приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета жильцам немуниципальных квартир в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Дальневосточные Коммунальные Cистемы» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева