Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17712/2018 от 04.06.2018

Судья: Татаров В.А.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                  Панцевич И. А., Воронко В. В.,

                            при секретаре                    Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Андреевой Л. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Андреевой Л. А. к Кузнецовой Нине И. П. В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Андреевой Л.А. и ее представителей, Кузнецовой Н.И., П. В.А.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.А. обратилась с вышеуказанным иском к Кузнецовой Н.И., П. В.А., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 195 679 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

      В обоснование заявленных требований указала,    что <данные изъяты> произошел залив ее квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

      По данному факту составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> Причиной залива послужило то, что жильцы <данные изъяты> (ответчики) просверлили стояк центрального отопления.

Кузнецова Н.И., П. В.А. иск не признали.

      Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части.

      Постановлено о взыскании с Кузнецовой Н. И. в пользу Андреевой Л. А. суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 16 048, 06 руб. а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1 250 руб. 00 коп., с Побережец В. А. в пользу    Андреевой Л. А. - суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 112 336, 43 руб. а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 750 руб. 00 коп.

       В апелляционной жалобе Андреева Л. А. просит об отмене решения и принятии нового решения о полном удовлетворении ее требований.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

       Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Андреева Л.А. является собственником квартиры общей площадью 48,20 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

       В соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным представителями участка <данные изъяты> МП «ДЕЗ ЖКУ» по результатам обследования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, залив произошел из <данные изъяты>, поскольку жильцы <данные изъяты> просверлили стояк центрального отопления при самостоятельной установке телевизионной антенны.

        В результате проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, организованной Андреевой Л.А. в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оценена в сумму 195 679 руб. 20 коп.

        Ввиду несогласия ответчиков с суммой ущерба, суд по ходатайству Кузнецовой Н.И. и П. В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу.

       Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> без учета износа, вследствие залива (затопления), произошедшего <данные изъяты>, составляет 128 384 руб. 50 коп.

         Разрешая исковые требования при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, исходил из установленного факта залива квартиры истца по вине ответчиков, подтвержденного проведенной экспертизой размера ущерба и распределил ответственность между ответчиками в соответствии с их размерами долей в праве на квартиру, из которой произошел залив.

         Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

          Доводы, изложенные Андреевой Л.А. в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

           Суд, оценивая представленные доказательства по оценке ущерба, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, отдал предпочтение заключению эксперта, как наиболее объективному доказательству, соответствующему данным о повреждениях квартиры в акте залива квартиры. Эксперт, обладающий необходимыми познаниями в области строительства, был предупрежден по ст. 307 УК РФ, его выводы не опровергнуты.

       Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, доказательств несения их стороной по делу и пропорциональности удовлетворенных требований.

         Соответственно, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, не имеется.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи