Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2012 ~ М-3153/2012 от 19.09.2012

№ 2-.../12

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М,

с участием истца Козьминых А.Ю.,

ответчика Шрейдера А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по Козьминых А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Шрейдеру А.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козьминых А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... м. на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Козьминых А.Ю. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шрейдера А.Н. Указанное ДТП произошло по вине Шрейдера А.Н. Гражданская ответственность Козьминых А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме ... руб. Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шрейдер А.Н, к которому истцом предъявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования к ООО «Росгосстрах» истец поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Шрейдер А.Н.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предъявленная к взысканию сумма необоснованно завышена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... м. на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Козьминых А.Ю. и под его управлением и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шрейдеру А.Н. и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н ... Шрейдер А.Н., который нарушил п.... ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... №, согласно которому Шрейдер А.Н., нарушил пункт ... Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ... КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля ..., г/н ..., является Козьминых А.Ю.

Истец – Козьминых А.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность (страховой полис серии ... № ...), с заявлением о выплате страхового возмещения

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах».

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в ООО «...» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г/н ... с учетом износа составила ... руб. (без учета износа ... руб.).

По ходатайству ответчика Шрейдера А.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (без учета износа ... руб.), рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение ООО «...» истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы не поступало. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщиком было выплачено страховое возмещение, не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение (калькуляция) содержит перечень подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует.

Заключение (калькуляция) ООО «...» составлено в г. ..., при этом не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск или цены указаны по московскому региону. Не указано на основании, чего определены цены на запчасти и материалы, так же не указано из чего исходил эксперт, устанавливая стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ.

В заключение (калькуляции) ООО «...» не изложены методы расчета, не указаны обоснования подхода к оценке в части износа, отчет представлен в копии, оригинала данного отчета суду не предоставлено, что не дает возможности сличить оригинал отчета и его копию, которая представлена суду.

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) ООО «...» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения закреплены в п. 60 Правил.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Таким образом, реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. (согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и суммой с учетом износа по экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в ... руб., что составляет ... руб. (... руб. –... руб.).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

Суд оценивает позицию истца о том, что возмещению ответчиком Шрейдером А.Н. подлежит ущерб, причиненный автомобилю, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно акту ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) как несостоятельную, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных норм п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63,64 Правил следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Принимая во внимание, что реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не подлежат удовлетворению требования истца о расчете суммы материального ущерба, взыскиваемого с Шрейдер А.Н., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно акту ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в общем размере .... (...).

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение в размере ... руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судом на основании судебной экспертизы в размере ... руб., в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда Шрейдер А.Н. и составляет ... руб. (... – ...).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о снижении суммы штрафа в виду его несоразмерности не просил.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. и штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть - ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб. (... + ...) составляет ... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с Шрейдера А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (от заявленной истцом суммы судом удовлетворены требования в размере ...%): в пользу Козьминых А.Ю. с ООО «Росгосстрах» взыскано ... руб., что составляет от общей суммы, подлежащей взысканию – ... % и соответственно ...% - с Шрейдера А.Н.(... руб.).

Поскольку оценка ущерба произведены истцом для реализации права на судебную защиту, иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Исходя из процента удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб. (расходы на оказание услуг ООО «...» по оценке в размере ... руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно с ответчика Шрейдера А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб.

По ходатайству ответчика Шрейдера А.Н. при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

От ООО «...» поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика – Шрейдера А.Н. расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из процента удовлетворенных судом исковых требований (...%), сумма за проведенную судебную экспертизу в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу ООО «...» с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с ответчика Шрейдера А.Н. в размере ... руб., с истца ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козьминых А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козьминых А.Ю. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., штраф в размере ... рубля.

Взыскать с Шрейдера А.Н. в пользу Козьминых А.Ю. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» ... рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Шрейдера А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» ... рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Козьминых А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» ... рубля за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь М.М. Гальчук

Решение вступило в законную силу _______________________________2012

Судья:

Секретарь: