Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2013 ~ М-824/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1685/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Олейник А.С.,

с участием истца Стародубцева А.М., представителя (Наименование1) Авцыновой Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО (Наименование3) Панченко С.О., действующего на основании доверенности, третьего лица ИП Гальцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) в интересах Стародубцева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) обратилось в суд с иском в интересах Стародубцева А.М. к ООО (Наименование3) о взыскании уплаченной по договору в качестве предоплаты суммы <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии и искового заявления <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Стародубцевым А.М. и ООО (Наименование3) был заключен договор (№) на оказание правовой помощи в виде организации услуг частного детектива по поставленным клиентам вопросам. По условиям договора предоплата составляла <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей должны были быть внесены в кассу после выполнения услуг Исполнителем, срок для выполнения обязательств составлял 30 дней. До настоящего времени услуги по договору не оказаны, многократные обращения потребителя оставлены без ответа. Поскольку ответчиком как исполнителем услуг были нарушены установленные договором сроки, то истец заявил об отказе от исполнения договора, но денежные средства возвращены в добровольном порядке не были (л.д.5-8).

. В судебном заседании истец Стародубцев А.М. и представитель (Наименование1) Авцынова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.48), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО (Наименование3) Панченко С.О., действующий на основании доверенности (л.д.47), против удовлетворения требований возражает, пояснил, что задание истцом было сформулировано не корректно, но исполнитель полностью исполнил свои обязанности по организации работ частного детектива.

ИП Гальцов А.А. полагает, что требования заявлены обоснованно, ООО (Наименование3) не обращались к нему с поручением совершить какие-то действия розыскного характера для Стародубцева А.М.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст.779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Если отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Установлено, что между Стародубцевым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен Договор (№) на оказание правовой помощи, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь в виде организации услуг частного детектива по поставленным клиентам вопросам. Согласно Разделу 2 Договора исполнитель обязался: изучать представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения проблем, привлекать сторонние организации для реализации поручений клиента, осуществить все необходимые юридически значимые действия в рамках договора, при этом исполнитель приступает к работе сразу после подписания договора и обязуется выполнить все обязательства в течение 30 календарных дней. Полная стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачиваются клиентом в момент подписания договора, а <данные изъяты> рублей вносятся в кассу предприятия по результатам выполнения услуг (при наличии доказательств) по настоящему договору, по выставленным счетам (л.д.11-12).

Стародубцев А.М. обязательство по внесению предоплаты в день заключения договора выполнил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

В судебном заседании истец пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с его участием и участием (ФИО6) При рассмотрении дела в Нижнедевицком суде производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО6) было прекращено вследствие противоречивости доказательств, в том числе показаний свидетелей. Показания давал, в том числе, свидетель (ФИО5), который был очевидцем ДТП, но в правдивости этих показаний истец усомнился и обратился в ООО (Наименование3) в целях получения информации об этом свидетеле, при этом необходимо было выяснить, где находился свидетель в день ДТП, имеются ли какие-нибудь связи между свидетелем (ФИО5) и семьей (ФИО6), велись ли между ними телефонные разговоры. Вопросы истец написал на листке, который остался в ООО (Наименование3), кроме того, сообщил им номера телефонов и адреса (ФИО6) и (ФИО5). С момента передачи предоплаты и до (ДД.ММ.ГГГГ) никаких сведений ему предоставлено не было. До (ДД.ММ.ГГГГ) истец неоднократно заезжал в офис, звонил по телефону, но результатов не было, после чего он обратился в общество защиты прав потребителей и к ИП (ФИО7), с которым заключил новый договор на оказание услуг детектива для сбора той же информации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенное истцом подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением судьи Нижнедевицкого районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью), прекращено в связи с отсутствием в действиях (ФИО6) состава административного правонарушения. Свидетелем по делу выступал (ФИО5) (л.д.     73-74).

Представитель ответчика не отрицал, что заключая договор с ООО (Наименование3) Стародубцев А.М. имел целью получить информацию о возможных взаимоотношениях (ФИО6) и (ФИО5) (л.д.       ).

(ДД.ММ.ГГГГ) Стародубцев А.М. обратился в (Наименование1) с заявлением об оказании помощи по возврату предоплаты и взысканию неустойки в связи с тем, что услуги по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) оказаны не были, на неоднократные обращения высказывались обещания перезвонить и сообщить о результатах работы, но ни одного документа (фото, видео материалов) не было передано (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) Стародубцев А.М. обратился с претензией о возврате оплаченных <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> рублей убытков (л.д.16), которая была направлена по юридическому и фактическому адресу ООО (Наименование3) и была получена соответственно (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.18-19, 38).

(ДД.ММ.ГГГГ) заключен Договор (№) возмездного оказания частных детективных услуг между Стародубцевым А.М. и ИП (ФИО7), по которому истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.79-82). (ФИО7) имеет лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86).

С другой стороны, доказательств исполнения ООО (Наименование3) обязательств, принятых на себя по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), - организация работ частного детектива по поставленным вопросам, в срок, установленный договором – до (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не представлено.

Пункт 3.4 Договора предусматривает, что после оказания каждого вида услуг подписывается Акт об оказании услуг по договору. Подписанных двухсторонних актов о выполнении услуг по договору, как и односторонних актов, которые бы фиксировали результаты, полученные в ходе исполнения договора Исполнителем, с подтверждением направления их клиенту для подписания и уклонения последнего от их подписания, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства в материалы дела также не представлена информация, которая была собрана для клиента ответчиком в ходе исполнения договора.

В соответствии с ч.ч.1, 3,4, Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доводы о том, что клиент-Стародубцев А.М. некорректно поставил вопросы, суд не принимает. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено право исполнителя приостановить исполнение своих обязательств по договору в случае непредставления либо неверного представления клиентом информации, однако доказательств приостановления исполнения обязательств и уведомления об этом клиента в период действия договора, доказательств истребования исполнителем у клиента какой либо информации уточняющего характера по поставленным им вопросам, не имеется.

Возражения ответчика о том, что предоставить клиенту результаты выполненных работ не представилось возможным без предоставления гарантии полной оплаты по договору, противоречат условиям заключенного сторонами договора, п.3.2. которого предусмотрено внесение оставшейся после предоплаты суммы по результатам выполнения услуг (при наличии доказательств). Как уже было сказано выше, доказательств исполнения обязательств ООО (Наименование3) в предусмотренный договором срок нет.

Ссылка представителя ответчика на исполнение обязательств по договору и заключение им договора с ИП (ФИО7) для выполнения задания для (ФИО4) суд признает не состоятельным.

Договор о сотрудничестве и совместной деятельности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключен ООО (Наименование3) и ИП (ФИО7) и предусматривает соединение вкладов участников и совместную деятельность сторон в сфере оказания юридических, консультационных, представительских услуг, услуг по возврату задолженности, проведения расследования и обеспечения безопасности, осуществления частной детективной (сыскной) деятельности и осуществление иных видов деятельности для извлечения прибыли. По условиям договора вклады сторон являются равными, стороны берут на себя поиск клиентов для оказываемых сторонами услуг по совместной деятельности, сторона 2 (ИП (ФИО7)) несет ответственность за исполнение и реализацию договоров с клиентами, привлеченными Стороной 1 и Стороной 2, а в случае отказа клиента от участия в реализации совместного проекта или его части вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 своих обязанностей в соответствии с настоящим пунктом, все убытки, понесенные клиентом, возвращаются клиенту в полном объеме за счет средств Стороны 2 (л.д.56-59).

Само по себе наличие договора о совместной деятельности между ООО (Наименование3) и частным детективом от (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о выполнении обязательств ответчиком по Договору, заключенному с Стародубцевым А.М. (ДД.ММ.ГГГГ)

ИП (ФИО7), присутствуя в судебном заседании, пояснил, что каких-либо сведений о заключении (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) договора с клиентом (ФИО4) он от ООО (Наименование3) не получал, спорный договор ему на исполнение не поступал, (ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО (Наименование3) (ФИО1) позвонил по телефону и рассказал ситуацию по (ФИО4), но условия оплаты (ФИО7) не устроили и он отказался, в (ДД.ММ.ГГГГ) к нему обратился лично (ФИО4), который объяснил, что ООО (Наименование3) необходимую ему информацию не предоставила, хотя деньги он платил, и (ДД.ММ.ГГГГ) между ними был заключен договор возмездного оказания частных детективных услуг (л.д.      ).

В любом случае, заключенный сторонами настоящего спора договор предусматривает право исполнителя привлекать сторонние организации для реализации полномочий клиента (п.2.1), но не возлагает ответственность за нарушение договора на третьих лиц. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах требования Стародубцева А.М. о возврате ему уплаченной суммы <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя – ответчика, судом не установлено.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы и вина Стародубцева А.М., то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Однако суд полагает, что неустойка в рассчитанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО3) на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание в совокупности высокий процент неустойки, значительность суммы, на которую подлежит начислению неустойка, длительность просрочки в исполнении обязательств, в сравнении с наступившими последствиями неисполнения обязательств в виде отсутствия у истца информации, сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу Стародубцева А.М. за нарушение сроков оказания услуг, суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, при этом ответчиком обязательства по договору на оказание правовой помощи не выполнены и до настоящего времени, претензия потребителя проигнорирована, суд приходит к выводу, что его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает возможной определить <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО (Наименование3) истцом была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ) о возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки, которая в добровольном порядке исполнена не была (л.д.15-19). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50% от суммы удовлетворенных требований), из которых в пользу Стародубцева А. М. <данные изъяты> рублей, в пользу (Наименование1) <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что претензия ответчиком получена не была, а подпись в уведомлениях о вручении не принадлежит директору ООО (ФИО2), значения не имеют и не могут освободить ответчика от взыскания штрафа. Претензия потребителя была направлена по юридическому и фактическому адресу ООО (Наименование3), получена адресатом, в почтовых уведомлениях имеются подписи получившего их лица, действующего по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18,19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Часть 1 ст.100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в виде <данные изъяты> рублей на составление претензии, <данные изъяты> рублей анализ документов и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании представителя Авцыновой Е.С. в рамках договора на оказание юридических услуг с (Наименование1) (л.д.21-24, 75), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), в связи с чем, с ООО (Наименование3) подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> – госпошлина, подлежащая взысканию по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Наименование1) в интересах Стародубцева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Стародубцева А. М. <данные изъяты> рублей предоплаты по договору на оказание правовой помощи от (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Стародубцева А. М. <данные изъяты> рублей, в пользу (Наименование1) <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска (Наименование1) в интересах Стародубцева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В.Маркина